Постанова № 2623751, 16.12.2008, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 323

ПОСТАНОВА

Іменем України

16.12.2008

Справа №2-21/6278-2008А

18 листопада - 16 грудня 2008 р. о 09 годині 45 хвилин Господарським судом Автономної республіки Крим у складі

Головуючого – судді Чонгової С.І.

при секретарі судового засідання Останіної В.С.

розглянута адміністративна справа № 2-21/6278-2008А

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет», 98400, м. Бахчисарай, вул. Кримська, 2 «б» ;

До відповідача Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим, 98403, м. Бахчисарай, вул. Сімферопольська, 3;

про скасування податкових повідомлень-рішень.

У судовому засіданні приймали участь представники:

18.11.2008 р.

Позивач Бельська Н.В., д/п б/н від 13.07.2008 р., представник;

Відповідач Османов Є.Р., , посвідчення № 177570, представник

01.12.2008 р.

Позивач Бельська Н.В., д/п б/н від 13.07.2008 р., представник;

Відповідач Османов Є.Р., , посвідчення № 177570, представник

11.12.2008 р.

Позивач Бельська Н.В., д/п б/н від 13.07.2008 р., представник;

Відповідач Османов Є.Р., , посвідчення № 177570, представник

Сутність спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Паритет», м. Бахчисарай, звернулося до Господарського Суду АР Крим із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим, м. Бахчисарай, у якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення № 00006223/2 від 26.03.2008 р, № 00006123/2 від 26.03.2008 р., № 0000223/2 від 26.03.2008 р.

18 червня 2008 р. позивачем до матеріалів справи було надано заяву про зміну позовних вимог, у якій позивач просить скасувати податкові повідомлення-рішення: № 00006123\3 від 04.06.2008 р. про донарахування податку на прибуток в розмірі 97861,50 грн., № 00002223\3 від 04.06.2008 р. про донарахування ПДВ в розмірі 2331,00 грн., № 00006223\3 від 04.06.2008 р. про донарахування ПДВ в сумі 87262,50 грн.

Ухвалю Господарського суду АР Крим від 19 серпня 2008 р. провадження по справі було зупинено до проведення перевірки всіх господарських операцій ТОВ «Паритет» до 27 жовтня 2008 р.

Відповідно до ухвали Господарського суду АР Крим від 27 жовтня 2008 р. провадження по справі було поновлено та справу призначено до слухання на 18 листопада 2008 р.

У засідання суду 18.11.2008 р. з’явився позивач, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у засідання суду з’явився, позовні вимоги не визнає.

У засіданні суду у порядку статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України було оголошено перерву: з 18.11.2008 р. до 01.12.2008 р., з 01.12.2008 р. до 11.12.2008 р.

У засіданні суду 11.12.2008 р. суд перейшов до судових дебатів, після чого вийшов до нарадчої кімнати до 16.12.2008 р. до 09 години 45 хвилин.

Сторони відмовилися від послуг перекладача.

Відповідно до статті 130 Кодексу Адміністративного судочинства України перед початком слухання справи сторонам, які беруть участь у справі, були вручені пам’ятки про права та обов’язки.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення та заперечення представника позивача, відповідача, дослідив надані сторонами докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією в Бахчисарайському районі проведена виїзна позапланова перевірка дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Паритет» за період з 01.01.2002 р. по 30.06.2007 р., за результатами якої складений акт № 308/27/23/25151541 від 05.12.2007 р.

На підставі акту перевірки винесені податкові повідомлення-рішення: № 00006223/0 від 13.12.2007 р. про донарахування ПДВ на суму 87262,50 грн., у тому числі штрафні санкції 31403,50 грн.; № 00006123/0 від 13.12.2007 р. про донарахування податку на прибуток в розмірі 97861,50 грн., у тому числі штрафні санкції 32620,50 грн.

Вказані повідомлення-рішення були оскаржені ТОВ «Паритет» у адміністративному порядку:

ДО ДПІ в Бахчисарайському районі подана первинна скарга, яка рішенням ДПІ в Бахчисарайському районі про результати розгляду скарги № 30/10/23 від 12.01.2008 р. залишена без задоволення. Винесені податкові повідомлення-рішення: № 00006223/1 від 12.01.2008 р. про донарахування ПДВ в розмірі 87262,50 грн., у тому числі штрафні санкції 31403,50 грн.; № 00006123/1 від 12.01.2008 р. про донарахування податку на прибуток в розмірі 97861,50 грн., у тому числі штрафні санкції 32620,50 грн.

До ДПА в АР Крим подана повторна скарга, яка рішенням ДПІ в АР Крим № 724/10/25-023 від 21.03.2008 р. залишена без задоволення та донараховано ПДВ в сумі 2331,00 грн. Винесені податкові повідомлення-рішення: № 00006223/2 від 26.03.2008 р. про донарахування ПДВ в розмірі 87262,50 грн., у тому числі штрафні санкції 31403,50 грн.; № 00006123/2 від 26.03.2008 р. про донарахування податку на прибуток в розмірі 97861,50 грн., у тому числі штрафні санкції 32620,50 грн.; № 0000223/2 від 26.03.2008 р. про донарахування ПДВ в сумі 2331,00 грн.

До ДПА в АР Крим подана скарга на податкове повідомлення-рішення № 0000223/2 від 26.03.2008 р. про донарахування ПДВ в сумі 2331,00 грн., яка рішенням ДПА в АР Крим про результати розгляду скарги № 1134/10/25-023 від 25.04.2008 р. залишена без задоволення.

Крім того, до Державної податкової адміністрації України подані дві скарги на податкові повідомлення-рішення: № 00006223/2 від 26.03.2008 р. про донарахування ПДВ в розмірі 87262,50 грн., у тому числі штрафні санкції 31403,50 грн.; № 00006123/2 від 26.03.2008 р. про донарахування податку на прибуток в розмірі 97861,50 грн., у тому числі штрафні санкції 32620,50 грн.; № 0000223/2 від 26.03.2008 р. про донарахування ПДВ в сумі 2331,00 грн.

Підставою донарахування ПДВ та податку на прибуток був той факт, що ТОВ «Паритет» при здійсненні господарської діяльності з ТОВ «Партнер» та ТОВ «Дикон» порушив п. п. 5.3.9. п. 5.3. статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п. п. 7.2.4., п. п. 7.4., п. п. 7.5.1. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

У відповідності з підпунктом 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1. статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) (підпункт 7.5.1. пункту 7.5. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»).

Право на донарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податків у порядку, передбаченому статтею 9 Закону України «Про податок на додану вартість» (підпункт 7.2.4. пункту 7.2. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»).

Підпунктом 5.11. пункту 5 вказаного порядку визначено, що якщо за результатами поточного звітного (податкового) періоду платником податку визначено негативне значення різниці між сумою податкових зобов’язань та сумою податкового кредит, сума визначеного негативного значення заліковується у зменшення суми податкового боргу за попередні звітні (податкові) періоди за податком на додану вартість, у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно закону (відображається по рядку 22.1. податкової декларації), а залишок зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 22.2. податкової декларації поточного звітного (податкового)періоду та переноситься до рядку 23.1. податкової декларації наступного звітного (податкового) періоду).

Як свідчать обставини справи (акт позапланової перевірки від 05 грудня 2007 р. № 308/27/23/25151541 та ніші надані документи), ДПІ у Бахчисарайському районі здійснила перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Паритет» на підставі постанови слідчого прокуратури Бахчисарайського району від 22 листопада 2007 р. Перевіркою встановлено, що ТОВ «Паритет» у порушення підпункту 5.3.9. пункту 5.3. статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємство» у четвертому кварталі 2005 р. та в 2006 році завищило валові витрати у загальній сумі 260965,00 грн. по операціях з придбання товару у ТОВ «Дікон» та у ТОВ «Партнер», оскільки згідно з витягів з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб – підприємців серії АБ № 068618, серії АБ № 0068619 записів щодо підприємств ТОВ «Дікон» з кодом ЄДРПОУ 21077030 та ТОВ «Партнер» з кодом ЄДРПОУ 24156182 у реєстрі не знайдено. Також відділ реєстрації та обліку платників податків ДПІ у м. Бахчисараї надав інформацію через інформаційно-пошукову систему ДПА України про те, що за кодами ЄДРПОУ 21077030, 24156182 немає даних. Перевіркою зроблено висновок, що відповідно до підпункту 7.2.4. пункту 7.2. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та пункту 6.2. Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30 травня 1997 р. № 165 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 червня 2007 р. за № 233/2037, податкові накладні, видані ТОВ «Дікон» та ТОВ «Партнер», не є документальним підтвердженням сплати ПДВ у ціні товару і не надають право на податковий кредит з ПДВ.

Згідно зі статтею 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При цьому суд виходить з того, що акт перевірки є основним джерелом фіксації та закріплення доказів правопорушення.

Згідно частині 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для органів державної податкової служби таким доказом є акт перевірки, у якому факти виявлених порушень повинні викладатися чітко, об’єктивно та в повній мірі. Лише за умови дотримання контролюючим органом зазначених вимог щодо фіксування фактів виявлених порушень є підстави для прийняття рішень про застосування штрафних санкцій.

Позивач не надав документів на підтвердження правомірності включення ним сум, зазначених у спірних податкових накладних, до податкового кредиту.

Суд не може прийняти до уваги посилку позивача на те, що на нього не покладено діючим податковим законодавством обов’язків отримання інформації щодо контрагента при здійсненні господарських операцій.

Стаття 42 Господарського кодексу України зазначає, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Позивач відповідно своєму Статуту здійснює підприємницьку діяльність, отже, усю свою господарську діяльність, у тому числі і обрання контрагентів за договором, здійснює на свій ризик і несе відповідальність щодо такого вибору.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено в судовому засіданні 16 грудня 2008 року. У повному обсязі постанову складено 24 грудня 2008 р.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 11, 12, 70, 79, 82, 86, пунктом 4 статті 92, статтями 94, 98, 122, 158–163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена у апеляційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 185-187 Кодексу Адміністративного судочинства України протягом 10 днів з дня її проголошення або з дня складання постанови в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Чонгова С.І.