Постанова № 26235681, 21.09.2012, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2012 року Справа № 2а/0370/2850/11

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сороки Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання Шепталовій А.П.,

за участю представника позивача Остапук І.І.,

представників відповідача Костюка А.Ю., Решетника О.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроноспан УА" до Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кроноспан УА" (далі по тексту - ТзОВ "Кроноспан УА") звернулося з адміністративним позовом до Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції (далі - Нововолинська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №2921641501 від 29.09.2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Нововолинською об'єднаною державною податковою інспекцією було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроноспан УА" за 2-ий квартал 2011 року, за результатами якої складено акт №250/15/33273907 від 30.08.2011 року, в якому зафіксовано завищення позивачем від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2-ий квартал 2011 року з податку на прибуток на загальну суму 38 630 742 грн., в тому числі: заниження валового доходу при визначені курсових різниць на суму 941 243 грн.; завищення валових витрат по нарахованих відсотках Європейського Банку Реконструкції та розвитку та Jacatin Finance Limited за 1-ий квартал 2009 року в сумі 23 394 329 грн.; завищення валових витрат без підтверджуючих документів на суму 14 295 170 грн., чим порушено пп.1 п.150.1 ст.150 Податкового кодексу України.

На підставі акту перевірки №250/15/33273907 від 30.08.2011 року, Нововолинською ОДПІ було винесено податкове-повідомлення рішення №2921641501 від 29.09.2011 року, яким позивачу зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування податку на прибуток в розмірі 38 630 742 грн.

Позивач вважає вищевказане податкове повідомлення-рішення незаконним, оскільки жодних підстав для зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, на підставі лише актів попередніх перевірок, у відповідача не було. Вказує, що з акту перевірки №250/15/33273907 від 30.08.2011 року не вбачається внаслідок яких аргументів відповідач дійшов висновку про порушення допущені позивачем.

В уточненнях до позовної заяви позивач акцентує увагу суду на тому, що підприємством правомірно було віднесено до валового доходу суми по курсовим різницям в розмірі 941 243 грн., оскільки податковим законодавством встановлено чіткий порядок визначення прибутку(збитку), що виникає внаслідок зміни балансової вартості непогашеної заборгованості вираженої в іноземній валюті. Балансову вартість платник перераховує за курсом НБУ на останній звітній день звітного періоду. Різницю між початковою і новою балансовою вартістю включає до валового доходу(якщо курс НБУ виріс) або до валових витрат (якщо він знизився). Крім того, вважає, що підприємством абсолютно обґрунтовано віднесено до валових витрат 23 394 329 грн. по нарахованих відсотках від Європейського Банку Реконструкції та розвитку та Jacatin Finance Limited, за 1-ий квартал 2009 року, так-як відповідно до пп.5.5.1 п.5.5 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат відносяться будь-які витрати, пов'язані з виплатою або нарахуванням процентів за борговими зобов'язаннями протягом звітного періоду, якщо такі виплати або нарахування здійснюються у зв'язку з веденням господарської діяльності платника податку. Щодо завищення валових витрат без підтверджуючих документів в розмірі 14 295 170 грн. вказує, що підприємством правомірно відображена дана сума у валових витратах, оскільки дані витрати підтверджуються належними первинними документами податкового та бухгалтерського обліку. А тому, на підставі вищевикладеного, просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №2921641501 від 29.09.2011 року.

Представник позивача Остапук І.І.. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позовній заяві та уточненнях до позовної заяви. Акцентувала увагу суду на тому, що вищевикладені у позовній заяві обставини, щодо правомірності віднесення до валових витрат вищевказаних сум, віднайшли своє підтвердження у висновку судово-економічної експертизи, а тому, просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №2921641501 від 29.09.2011 року про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 38 630 742 грн.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали. Вказали, що перевірка позивача була проведена у відповідності з нормами законодавства, а висновки викладені в акті перевірки законними, оскільки актом перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 30.08.2011 року №250/15/33273907 встановлено, що відповідно до попереднього акту камеральної перевірки №184/15 від 18.03.2011 року, позивачу зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за 2010 рік в сумі 7 726 148 грн. Однак, ТзОВ "Кроноспан УА" не взяло до уваги даний акт перевірки та в декларації за 1-ий квартал 2011 року задекларувало всю суму збитків минулих періодів в розмірі 414 796 344 грн. В свою чергу в декларації з податку прибуток за 2-ий квартал 2011 року задекларовано збитки за рахунок минулих періодів в сумі 560 901 458 грн. без врахування результатів попередніх актів перевірок Нововолинської ОДПІ, а саме: акту №1408/92-33272907 від 16.11.2010 року, де було зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток в сумі 38 630 742 грн., в якому підставою для зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток вказано акт документальної виїзної перевірки від 13.11.2009 року №1333/7-33273907; та акту камеральної перевірки №184/15 від 18.03.2011 року, тим самим завищивши від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2-ий квартал 2011 року з податку на прибуток в сумі 38 630 742 грн. На підставі вищевикладеного, просять відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення. При цьому судом встановлено наступне.

Частина 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

09 серпня 2011 року ТзОВ "Кроноспан УА" до Нововолинської ОДПІ подано декларацію з податку на прибуток підприємства за ІІ квартал 2011 року, в якій позивачем визначено від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного(податкового) періоду в розмірі 560 901 458 грн.

Судом встановлено, що з 30.08.2011 року по 31.08.2011 року Нововолинською ОДПІ проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток ТзОВ "Кроноспан УА" за 2-ий квартал 2011 року, за результатами якої складений акт від 30.08.2011 року №250/15/33273907 в якому зафіксовано, що платником податків завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2-ий квартал 2011 року з податку на прибуток в сумі 38 630 742 грн., в тому числі: заниження валового доходу при визначені курсових різниць на суму 941 243 грн.; завищення валових витрат по нарахованих відсотках Європейського Банку Реконструкції та розвитку та Jacatin Finance Limited за 1-ий квартал 2009 року в сумі 23 394 329 грн.; завищення валових витрат без підтверджуючих документів на суму 14 295 170 грн., чим порушено пп.1 п.150.1 ст.150 Податкового кодексу України, згідно якого якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

02 вересня 2011 року позивачем до Нововолинської ОДПІ у Волинській області подано заперечення до акту про результати камеральної перевірки №250/15/33273907 від 30.08.2011 року.

26 вересня 2011 року позивачем отримано лист Нововолинської ОДПІ у Волинській області №7306/15-103-6 від 21.09.2011 року про розгляд заперечення в якому зазначено, що оскільки порушення встановлені актом №250/815/33273907 від 30.08.2011 року прямо пов'язані та зумовлені неврахуванням ТзОВ "Кроноспан УА" висновків попередніх актів камеральних та документальних перевірок, а тому посилання на норми ПК України є безпідставними, так-як порушення встановлені актами не охоплюють період дії ПК України. Отже, висновки акта №250/15/33273907 від 30.08.2011 року є обґрунтованими та законними.

На підставі акту перевірки Нововолинською ОДПІ винесене податкове повідомлення-рішення №2921641501 від 29 вересня 2011 року, яким ТзОВ "Кроноспан УА" зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 38 630 742 грн.

Суд вважає, що вищевказане податкове повідомлення-рішення №2921641501 від 29 вересня 2011 року є протиправним, з огляду на наступне.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону України №334/94-ВР визначено, що валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп.5.5.1 п.5.5 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат відносяться будь-які витрати, пов'язані з виплатою або нарахуванням процентів за борговими зобов'язаннями (у тому числі за будь-якими кредитами, депозитами) протягом звітного періоду, якщо такі виплати або нарахування здійснюються у зв'язку з веденням господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.3.3 п.7.3 ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що балансова вартість заборгованості, основна сума якої (без процентів, комісій та винагород) виражена в іноземній валюті, відображається у податковому обліку платника податку шляхом перерахунку її суми в гривні за офіційним (обмінним) курсом Національного банку України, що діяв на дату її оприбуткування (виникнення). Непогашена протягом звітного періоду заборгованість, виражена в іноземній валюті, розглядається умовно проданою (погашеною) в останній день звітного періоду за офіційним валютним (обмінним) курсом Національного банку України, що діяв на такий день. При цьому балансова вартість такої заборгованості у наступному звітному періоді визначається на підставі такого перерахунку.

Згідно зі статтею 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року №334/94-ВР (далі - Закон України №334/94-ВР), що діяв у І кварталі 2011 року, об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Пунктом 22.4 статті 22 Закону України №334/94-ВР передбачалось, що у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

У статті 6 Закону України №334/94-ВР було встановлено, що якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат наступного податкового року.

Крім того, відповідно до підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень ПК України, застосування Розділу ІІІ "Податок на прибуток підприємств" починається з 1 квітня 2011 року.

Нормами пункту 150.1 статті 150 ПК України визначено, що якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Як встановлено судом, Нововолинською ОДПІ в акті перевірки №250/15/33273907 від 30.08.2011 року, на підставі якого було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 29 вересня 2011 року №2921641501, встановлено неврахування ТзОВ "Кроноспан УА" від'ємного значення об'єкта оподаткування в сумі 38 630 742 грн., що було зменшено податковим органом згідно акту №1408/92-33273907 від 16.11.2010 року, в якому підставою для зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток вказано акт документальної виїзної перевірки від 13.11.2009 року №1333/7-33273907.

З матеріалів справи вбачається, що сума 38 630 742 грн. на яку було зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток складається з наступних сум: 941 243 грн. - стосовно заниження валового доходу при визначені курсових різниць; 23 394 329 грн. - щодо завищення валових витрат по нарахованих відсотках від Європейського Банку Реконструкції та розвитку та Jacatin Finance Limited, Teufen Branch, за 1-ше півріччя 2009 року; 14 295 170 грн. - щодо завищення валових витрат без підтверджуючих документів.

Для дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій, а також для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та відповідно до ч.1 ст.81 КАС України, ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 08.11.2011 року, за клопотанням представників позивача, по справі було призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

З висновку судово-економічної експертизи Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №4491 від 20.08.2012 року вбачається, що в результаті дослідження поданих документів, не надається можливим документально підтвердити висновки викладені в акті перевірки №250/815/33273907 від 30.08.2011 року щодо заниження ТзОВ "Кроноспан УА" валового доходу при визначенні курсових різниць в розмірі 941 243 грн., в тому числі за III квартал 2008 року в сумі 369 136 грн., заниження за 4-ий квартал 2008 року 2 680 074 грн., завищення за 2-ий квартал 2009 року в сумі 1 369 965 грн. відображені в акті від 13.11.2009 року №1333/73-33273907.

Висновки щодо завищення ТзОВ "Кроноспан УА" валових витрат в розмірі 14 295 170 грн. за даними акту документальної перевірки від 13.11.2009 року №1333/73-33273907 також документально не підтверджуються.

Крім того, висновки відображені в акті від 13.11.2009 року №1333/73-33273907 про результати планової виїзної перевірки щодо завищення ТзОВ "Кроноспан УА" валових витрат в розмірі 23 394 329 грн. документально не підтверджуються. Таким чином, ТзОВ "Кроноспан УА" правомірно віднесено до складу валових витрат - витрати по нарахованих відсотках за кредити від Європейського Банку Реконструкції та розвитку та Jacatin Finance Limited, Teufen Branch, за І квартал 2009 року на суму 10 770 020 грн. та за 2-ий квартал 2009 року в сумі 12 624 309 грн.

В ході дослідження поданих на експертизу документів встановлено, що ТзОВ "Кроноспан УА" обґрунтовано віднесено до складу валових витрат - витрати по нарахованих відсотках за кредити від Європейського Банку Реконструкції та розвитку та Jacatin Finance Limited, Teufen Branch, за 1-ий квартал 2009 року на суму 10 770 020 грн. та за 2-ий квартал 2009 року в сумі 12 624 309 грн.

Висновки акту від 13.11.2009 року №1333/73-33273907 про результати планової виїзної перевірки ТзОВ "Кроноспан УА" щодо дотримання вимог п.п.7.3.3 п.7.3 ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.97 року №283/97-ВР (із змінами та доповненнями) підтвердити документально не надається можливим.

Разом з тим, висновки акту від 13.11.2009 року № 1333/73-33273907 про результати планової виїзної перевірки ТзОВ "Кроноспан УА" щодо дотримання вимог п.1.32 ст.1, п.п.2.1.1, п.2.1 ст.2, п.п.5.3.9, п.п.5.3.2, п.5.3, п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.97 року №283/97-ВР (із змінами та доповненнями) документально не підтверджуються.

Також, не надається можливим документально підтвердити висновки акту від 30.08.2011 року № 250/15/33273907 камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток ТзОВ"Кроноспан УА" щодо завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток в сумі 941 243 грн. та документально не підтверджується сумі 37 689 499 грн.

Висновки експертизи підтверджуються наявними в матеріалах справи первинними документами.

В свою чергу відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, в судовому засіданні не надано суду достатніх беззаперечних доказів на підтвердження обставин, викладених в акті камеральної перевірки №250/815/33273907 від 30.08.2011 року, а висновки акту, на підставі якого винесене оскаржуване податкове повідомлення-рішення №2921641501 від 29.09.2011 року ґрунтуються на нічим не підтверджених припущеннях та домислах, а тому є безпідставними.

Крім того, відповідачем доказів, які б спростовували або свідчили про правомірність висновків акту перевірки суду не надано.

Заперечення відповідача ґрунтуються на доводах та поясненнях, обґрунтування яких в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до частини 4 та 5 ст.82 КАС України експерт дає свій висновок у письмовій формі. Висновок експерта приєднується до справи. Суд має право в судовому засіданні запропонувати експерту дати усне пояснення до свого висновку. Якщо експертиза проводиться в судовому засіданні, експерт може дати усний висновок. Висновок експерта для суду не є обов'язковим, однак незгода суду з ним повинна бути вмотивована в постанові або ухвалі.

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави для незгоди з висновком судово-економічної експертизи.

Таким чином, суд вважає, що висновком судово-економічної експертизи та доказами, наявними в матеріалах справи, підтверджено правомірність включення ТзОВ "Кроноспан УА" до складу валових витрат у податковій декларації з податку на прибуток за 2-ий квартал 2011 року суми в розмірі 38 630 742 грн., а податкове повідомлення-рішення №2921641501 від 29.09.2011 року таким, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч.3 ст.159 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Доказами в адміністративному судочинстві відповідно до частини першої статті 69 КАС України є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Згідно із частиною п'ятою статті 82 цього Кодексу висновок експерта для суду не є обов'язковим, однак незгода суду з ним повинна бути вмотивована в постанові або ухвалі. Статтею 86 Кодексу визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Тому, проаналізувавши матеріали справи та норми законодавства України, що стосується спірних правовідносин, з урахуванням висновку судово-економічної експертизи, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення від 29 вересня 2011 року №2921641501 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Згідно із положеннями статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вказані принципи при прийнятті оскаржуваних рішень Нововолинською ОДПІ дотримані не були, що призвело до винесення рішень, які суперечать чинному законодавству.

Позивачем, відповідно до частини 1 статті 71 КАС України доведено обставини, а судом встановлено, порушення відповідачем вищезазначених обов'язків як суб'єктом владних повноважень.

Всупереч наведеним вимогам представники відповідача як суб'єкта владних повноважень не надали суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються їх заперечення, і не довели правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення.

За таких обставин прийняте податкове повідомлення-рішення від 29 вересня 2011 року №2921641501, яким позивачу зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування податку на прибуток в розмірі 38 630 742 грн., не ґрунтується на вимогах законодавства, а тому його слід визнати протиправним та скасувати.

Керуючись частиною 3 статті 160, статтями 162, 163, Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції від 29 вересня 2011 року № 2921641501.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі 26 вересня 2012 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ю.Ю. Сорока