Ухвала суду № 26230082, 14.06.2012, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/11517/12

Провадження № 6/2604/2498/2012

Ухвала

іменем України

"14" червня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Корнієнко О.С.

розглянувши справу у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду при Асоціації українських банків від 01 липня 2011 року у справі № 541-11,

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2012 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 01 липня 2011 року у справі № 541-11, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21 травня 2012 року заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 травня 2012 року заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа призначена до судового розгляду.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, просив справу розглядати у його відсутність та у разі неявки відповідача, належним чином повідомленого про день, місце та час розгляду справи у їх відсутність та постановити ухвалу про видачу виконавчого листа.

Відповідач в судове засідання зявився. Проти задоволення заяви ПАТ «Укрсоцбанк»заперечував. Пояснив суду, що оскаржує третейське застереження.

Відповідно до частини 1 статті 389-9 ЦПК України, неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника заявника та відповідачів.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

01 липня 2011 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків, прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 4 398 914 гривень 67 копійок заборгованості за Договором про надання не відновлювальної кредитної лінії № 800\27\13-2\8-053 від 08 вересня 2008 року та 25 500 гривень сплаченого третейського збору.

Відповідно до частин 1, 2 статті 389-7 ЦПК України, питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом

Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди»заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про третейські суди" компетентний суд -місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом щодо виконання вищезазначеного рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, який зареєстрований та здійснює розгляд справ за адресою: м. Київ, вул. М. Раскової, 15, є Дніпровський районний суд міста Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув; вирішенні третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди; третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

Справа, розглянута третейським судом, та по якій постановлене вищезазначене рішення, надана компетентному суду та була досліджена судом під час розгляду судової справи.

Підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 389-10 ЦПК України, судом під час розгляду заяви ПАТ «Укрсоцбанк»не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що заява ПАТ «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 210, 389-7, 389-8, 389-10, 389-11 ЦПК України, ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1 -задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, від 01 липня 2011 року у справі №541-11, про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешкає в АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», (м. Київ, вул. Ковпака, 29, банківський рахунок 37394130000014, МФО 320023, ідентифікаційний код 00039019) заборгованість за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 800\27\13-2\8-053 від 08.09.2008 р. у сумі 4 398 914 (чотири мільйони триста дев'яносто вісім тисяч дев'ятсот чотирнадцять) грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешкає в АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», (м. Київ, вул. Ковпака, 29, банківський рахунок 37394130000014, МФО 320023, ідентифікаційний код 00039019) 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: