Вирок № 26229829, 24.07.2012, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/13223/12

В И Р О К

іменем України

"24" липня 2012 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Федосєєва С.В.

при секретарі Левицькій Н.В.

за участю прокурора Вжешневської М.В.

за участю захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживачого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, з вищою освітою, не одруженого, відстороненого від посади о/у ВКМСД Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві -

у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 перебуваючи на посаді о/у ВКМСД Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, тобто будучи службовою особою, працівником правоохоронного органу вчинив службове підроблення за наступних обставин:

Так, 11.03.10 близько 14 год. З0 хв. за адресою: м. Київ, вул. М.-Лебедєва, 14-а. усупереч вимогам ст.ст. 190, 191 КПК України, відповідно до яких протокол огляду складається виключно слідчим в присутності не менше двох понятих, достовірно розуміючи, що не є слідчим, без присутності понятих, склав протокол огляду виявленої у ОСОБА_3 наркотичної речовини, в який вніс завідомо неправдиві відомості, зазначивши в якості понятих: ОСОБА_4, 1983 р.н., що мешкає по АДРЕСА_3 та ОСОБА_5, 1986 р.н.. що мешкає по АДРЕСА_4, які були знайомими ОСОБА_2 та не були присутніми під час вилучення 11.03.10 наркотичної речовини у ОСОБА_3, підробивши при цьому власноруч підписи вказаних осіб та зазначивши неправдиву адресу місця складання протоколу, вказавши, що протокол огляду складався за адресою: АДРЕСА_5, при тому, що вказаний протокол був складений за адресою: м. Київ, вул. М. Лебедєва, 14-а.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ ГУ МВС України в м. Києві № 243/тдд від 11.05.12. підписи у графах «Поняті»протоколу огляду від 11.03.10 належать не ОСОБА_4 та не ОСОБА_5 Підпис від імені ОСОБА_4, у протоколі огляду від 11.03.10 виконай ОСОБА_2

Підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю та показав що перебуваючи на посаді о/у ВКМСД Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві 11.03.10 приблизно о 14.год він та його колега - ОСОБА_7 їхали на автомобілі його батька ОСОБА_2 з райвідділу міліції до приміщення ТВМ-2 Дніпровського рай управління міліції. На вул. Мініна вони побачили чоловіка віком приблизно 25 років, схожого на особу, яка вживає наркотики. Зупинивши автомобіль та підійшовши до чоловіка вони представились, пред'явили свої службові посвідчення та попросили його пред'явити документи, але чоловік відповів, що у нього відсутні документи. ОСОБА_7 запитав того хлопця чи є при ньому, якісь заборонені предмети на що той відповів, що не має та назвався ОСОБА_3. Після цього ОСОБА_7 при поверхневому огляді куртки даного чоловіка намацав невідомий предмет, яким виявився паперовий згорток із марихуаною. Після цього він запропонував ОСОБА_3 підійти до автомобіля для відібрання пояснень та разом на автомобілі вони поїхали до ТВМ-2 Дніпровського РУ ГУ за адресою: м. Київ, вул. М.Лебедєва, 14-а, де він в автомобілі без понятих він склав протокол огляду від 11.03.10, в якому зазначив, що у ОСОБА_3 був вилучений паперовий пакет, в якому знаходилась речовина рослинного походження темно - зеленого кольору. У вказаному протоколі він вписав понятими своїх знайомих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які не були присутніми при складані вказаного протоколу. Після цього він особисто поставив замість вказаних понятих підписи у протоколі огляду.

Коли вони приїхали до ТВМ-2 Дніпровського РУ ГУ, він пішов до чергової частини, щоб перевірити, чи правдиві дані надав ОСОБА_3, а ОСОБА_7 залишився з ним у автомобілі. Після цього вони вирішили поїхати у Дніпровське РУ міліції, щоб зареєструвати матеріал, а по дорозі він підвіз ОСОБА_7 на вул. Червоноткацьку, де той вийшов з автомобіля, а він поїхав разом з ОСОБА_3 у Дніпровське РУ міліції. У цей час ОСОБА_3, який сидів на задньому сидінні, вискочив з автомобіля та побіг у бік станції метро «Дарниця».

Свідок ОСОБА_7 показав, що 11.03.10р. приблизно о 14-00 год. він разом із своїм колегою ОСОБА_2 їхали на його по вул. Мініна та побачили, чоловіка віком приблизно 25 років, який був схожий на особу, яка вживає наркотичні засоби. Підійшовши до нього вони представились, пред'явили свої службові посвідчення та попросили пред'явити документи. На що даний чоловік відповів, що у нього немає при собі документів та назвав прізвище ОСОБА_3. На запитання чи є при ньому, якісь заборонені предмети, хлопець відповів, що немає. Після цього, він провів поверхневий огляд куртки даного чоловіка, під час якого намацав невідомий предмет у кишені куртки, яким виявився паперовий згорток із марихуаною. Тоді ОСОБА_2 запропонував даному хлопцю підійти до автомобіля для відібрання пояснень, після чого вони поїхали до ТВМ-2 Дніпровського РУ ГУ за адресою: м. Київ, вул. М.Лебедєва, 14-а, де ОСОБА_2 в автомобілі без присутності понятих почав складати документи на ОСОБА_3. Які саме це були документи зараз він сказати не може так, як не бачив, що саме він писав.

Свідок ОСОБА_4 показав, що йому відомо, що у 2010 році його товариш, ОСОБА_2 спіймав якогось хулігана та вилучив у нього «зілля». Через деякий час ОСОБА_2 попросив його про допомогу, як товариш товариша, щоб він підтвердив, що підписав документ, який саме він не знає. Але він не був присутнім при затриманні та проведенні огляду і протокол не підписував. Зазначає, що на допиті у прокуратурі він сказав неправду, бо його попросив ОСОБА_2, щоб він підтвердив, те, що був понятим. Він просто хотів підтримати товариша.

Свідок ОСОБА_3 показав, що приблизно два роки тому, у березні 2010 року на перехресті вулиць Мініна та Червоноткацької до нього підійшли два чоловіки, одиного з яких він впізнав як підсудного у залі суду, а іншого як свідка ОСОБА_7. Вони сказали йому, щоб він витягував усе із кишень, потім обшукали його, мабуть обидва зразу. Після обшуку він дістав із кишені куртки пакетик у якому була марихуана. Тоді вони запропонували пройти до їх автомобіля. В автомобілі вони поїхали у бік вулиці М. Лебедєва, 14а, та в дорозі вони почали його запитувати, як він буде виплутуватись із даної ситуації та запропонував дати їм 1000 гривень. Він зателефонував своїй цивільній дружині ОСОБА_8, яка пообіцяла знайти гроші та сказала, щоб він передзвонив пізніше. Через деякий час від ОСОБА_8 прийшло смс у якому вона написала: «Грошей їм вистачить з повна». Коли прийшло це смс, то підсудний та свідок, щось запідозрили та повезли його на вул. Червоноткацьку, 2. Ще пізніше він подзвонив ОСОБА_8 та запитав чи будуть гроші, на що вона сказала, що гроші будуть та запропонувала зустрітись біля ломбарду по бульвару Верховної Ради. Вони поїхали до вказаного ломбарду. Зупинились трохи далі до місця і тоді ОСОБА_7 вийшов з автомобіля та пішов. Тоді ОСОБА_2 дістав аркуш паперу з печаткою чи з чимось подібним, яку він відірвав та дав йому і сказав, щоб гроші він поклав у цей аркуш та привіз їх на вулицю Червоноткацьку. У цей час ОСОБА_8 вже підійшла до ломбарду, він вийшов з автомобіля та пішов до ОСОБА_8, а ОСОБА_2 побачив її та поїхав звідти. Коли він підійшов до ОСОБА_8, то вона сказала, щоб він не хвилювався, що поряд стоїть автомобіль співробітників із співробітниками УВБ. Він сів до них, розповів що відбувається та вони поїхали на Червоноткацьку, де працівники міліції мали чекати його, але там їх не було, і вони поїхали на вулицю М. Лебедева, 14а, де затримали ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_8 показала, що приблизно три роки тому їй на мобільний телефон подзвонив її молодий чоловік ОСОБА_3 та повідомив, що його затримали співробітники міліції з маріхуаною та вимагають від нього 1000 гривень за те, що його не притягували до відповідальності. Вона подзвонила на телефон довіри МВС, який був у неї, вже не пам'ятає, де він у неї взявся, та повідомила про те, що сталося. Через деякий час їй передзвонили співробітники УВБ, яким вона розповіла, що сталося та вони сказали їй чекати їх приїзду. Вона чекала коли вони приїдуть біля РАГСУ на бульварі Верховної Ради. Коли вони приїхали вона сіла до них в автомобіль та розказала, що відбулось. Вони дали їй 1000 гривень та пояснили, що вона має передати їх ОСОБА_3, щоб той передав їх співробітникам міліції. Коли їй подзвонив ОСОБА_3, то вони домовились, що зустрінуться біля ломбарду там же на бульварі Верховної Ради. Через деякий час вона підійшла до місця зустрічі, а потім підійшов ОСОБА_3, вона сказала йому сісти до автомобіля співробітників УВБ, які розказали йому як необхідно діяти. Після цього ОСОБА_3 взяв 1000 гривень, та вони поїхали до Дніпровської РДА на бульварі Праці, де його мали чекати співробітники міліції для отримання грошей. Там, перед бульваром ОСОБА_3 вийшов з автомобіля та пішов до бульвару де його чекали співробітники міліції, однак вони почали від'їжджати від місця та не взяли гроші у ОСОБА_3. Особисто до неї ОСОБА_2 не підходив з метою вимагання грошей.

Свідок ОСОБА_5 показав, що приблизно три роки тому, його друг ОСОБА_2 поросив його, щоб він підтвердив, що був понятим при обшуку та вилученні наркотиків. Він так і розповів на допиті, але потім вирішив сказати всю правду, бо все зайшло надто далеко. На справді він не був понятим, та не підписував ніяких документів. Після цього випадку він зробив для себе висновок, що більше не буде такого вчиняти.

Показання вказаних свідків суд оцінює у сукупності з іншими доказами.

Вина ОСОБА_2 крім того підтверджується доказами, зібраними в ході досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні:

- наркотичною речовиною-канабіс, яка згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. києві № 804х від 17.03.10 є особливо небезпечним наркотичним засобом та була вилучена ОСОБА_2 у ОСОБА_3 11.03.2010 року (т.2 а.с.60);

- протоколом огляду від 11.03.10 складеним ОСОБА_2.(т.1 а.с.82);

- протоколом пред»явлення ОСОБА_5 фотознімків для впізнання, згідно якого, ОСОБА_5 не впізнав ОСОБА_3 на пред»явленому фотознімку.(т.1а.с. 129-130);

- Протоколом пред»явлення ОСОБА_4 фотознімку для впізнання, згідно якого ОСОБА_4, не впізнав ОСОБА_3 на пред»явленому фотознімку.( т.1 а.с.131-132);

- Висновком експерта № 243/ттд від 11.05.12, згідно якого підписи у графах «поняті»протоколу огляду від 11.03.10 року належать не ОСОБА_4 та не ОСОБА_5підпис від імені ОСОБА_4 у протоколі огляду від 11.03.10 виконаний ОСОБА_2 (т.2 а.с.49-57);

На підставі всебічного та об'єктивного аналізу фактичних даних, зібраних в ході досудового слідства та судового розгляду справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у службовому підроблені, тобто внесенні службовою особою до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, та кваліфікує ці його дії за ч.1ст. 366 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину. Суд враховує особу винного, а саме те, що ОСОБА_2 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_2 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, суд не вбачає.

З урахуванням ступеня тяжкості, обставин злочину, його наслідків, наявності пом'якшуючої покарання обставини, яка істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_2 злочину, суд вважає за доцільне з метою забезпечення ефективного виховного впливу на підсудного, його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, призначити покарання у виді штрафу.

Речовий доказ -наркотичний засіб - відповідно до ст. 81 КПК України, підлягає знищенню.

Також стягненню з підсудного підлягають судові витрати (т.2 а.с. 49-57).

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366, КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 1700 грн. з позбавленням права обіймати посади в органах влади та правоохоронних органах на строк - 1 рік.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили, залишити без змін у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Речовий доказ -наркотичний засіб -канабіс, масою 0,45 г., який знаходиться при матеріалах справи та зберігається у канцелярії з кримінальних справ Дніпровського районного суду м. Києва -знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 2476 грн. 32 коп. за проведення почеркознавчої експертизи на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві (ГУДКСУ у Київській області, р/р 31253272210699, код ЗКПО 25575285, МФО 821018, послуги експерта, код послуги 11110).

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя: