Рішення № 26229796, 10.07.2012, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/6606/12

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

"10" липня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарях Кошова Я.А., Філімонова Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю МП «Фірма Техноспорт», Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтертехнологія»товариство з обмеженою відповідальністю, про скасування арешту на частку боржника у статутному капіталі товариства,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про скасування арешту на частку боржника у статутному капіталі товариства.

Вимоги мотивує тим, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського району м. Києва Журид С.М. від 26.02.2009 року було накладено арешт на його, як боржника, майно та оголошено заборону відчуження, згідно виконавчого листа № 2-249/1, виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 28.03.2008 року по справі за позовом ТОВ ПП «Інтертехнологія»до нього про стягнення боргу у розмірі 94 909 гривень.

Даною постановою державним виконавцем було накладено арешт на належну йому частку у статутному капіталі МП «Техноспорт»ТОВ, що становить 25% статутного капіталу.

Постанова про закінчення виконавчого провадження по зазначеному виконавчому листу № 2-249/1 Дніпровського районного суду м. Києва була винесена 12 жовтня 2009 року на підставі п. 10 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», дане виконавче провадження було закрите. Проте при прийнятті рішення про закінчення виконавчого провадження арешт відповідачем у встановленому порядку не знімався.

Звернення стягнення на частку боржника в статутному капіталі юридичної особи можливе лише у випадках, коли це передбачено законом або статутом і залежить від організаційно-правової форми товариства. В статутних документах ТОВ МП «Техноспорт»не передбачено звернення стягнення на частку боржника в статутному капіталі юридичної особи.

Державним виконавцем арешт накладений не на його майно, а на майно юридичної особи ТОВ МП «Техноспорт», а саме на частку у статутному капіталі, що становить 25% статутного капіталу товариства, що є грубим втручанням в господарську діяльність товариства, перешкоджає нормальній роботі підприємства та порушує права юридичної особи, як власника.

Крім того, на даний час в провадженні Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 20571649 по виконавчому листу № 2-249/1 Дніпровського районного суду м. Києва від 28.03.2008 року про примусове стягнення з нього боргу у розмірі 94 909 гривень на користь ТОВ ПП «Інтертехнологія»та за розпорядженням державного виконавця з його заробітної плати за місцем роботи в ЗАТ «Бізнес центр «Підзамче»утримуються кошти в рахунок погашення боргу за даним рішенням суду.

За заявленими вимогами позивач також просить допустити негайне виконання рішення суду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та обставини, викладені у заяві, проти постановлення заочного рішення не заперечувала.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, про причини неявки представника суд повідомлено не було, у зв'язку з чим суд з урахуванням думки представника позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача та відповідно ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представник третьої особи ТОВ МП «Фірма «Техноспорт»в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, пояснив, що рішенням загальних зборів учасників ТОВ МП «Фірма «Техноспорт»позивача було виключено зі складу учасників товариства після того, як дізнались про вимоги кредиторів до ОСОБА_1, та виділили останньому належну йому частку в статутному капіталі, проти чого позивач не заперечував та отримав майном, а саме електродвигун. Вони звертались до Відділу державної виконавчої служби із листам про скасування постанови, проте арешт виконавцем не знімався, так як він не зміг знайти спірної постанови.

Судом до участі у справі було залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтертехнологія»ТОВ, яке є стягувачем у виконавчому провадженні.

Представник третьої особи ПІІ «Інтертехнологія»ТОВ в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання третя особа була повідомлена належним чином, про причини неявки представника суд повідомлено не було.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи ТОВ МП «Фірма Техноспорт», дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 лютого 2009 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києва Журид С.М. на виконання виконавчого листа № 2-249/1 Дніпровського районного суду м. Києва від 28.03.2008 року про стягнення із ОСОБА_1 боргу в розмірі 94 909 грн. на користь ТОВ ПП «Інтертехнологія»накладено арешт на майно позивача, як боржника, а саме на частку у статутному капіталі МП «Техноспорт»у вигляді ТОВ, що становить 25% статутного капіталу (а.с.7).

В подальшому, відповідно п. 10 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», 12.10.2009 року державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та вищевказаний виконавчий лист № 2-249/1 Дніпровського районного суду м. Києва від 28.03.2008 року був направлений для виконання до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві (а.с. 6).

При прийнятті постанови про закінчення виконавчого провадження арешт відповідачем у встановленому порядку не скасовувався, чим порушено вимоги ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження»у редакції, чинній на час спірних правовідносин, яка передбачає що у разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно ст. 144 ЦК України, статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю складається із вкладів його учасників. Розмір статутного капіталу дорівнює сумі вартості таких вкладів.

Згідно ч. 3 ст. 80 Господарського кодексу України, товариством з обмеженою відповідальністю є господарське товариство, що має статутний капітал, поділений на частки, розмір яких визначається установчими документами, і несе відповідальність за своїми зобов'язаннями тільки своїм майном. Учасники товариства, які повністю сплатили свої вклади, несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства, у межах своїх вкладів.

Статтею 86 Господарського кодексу України визначено, що вкладами учасників та засновників господарського товариства можуть бути будинки, споруди, обладнання та інші матеріальні цінності, цінні папери, права користування землею,водою та іншими природними ресурсами, будинками, спорудами, а також інші майнові права (включаючи майнові права на об'єкти інтелектуальної власності), кошти, в тому числі в іноземній валюті. Вклад, оцінений у гривнях, становить частку учасника та засновника у статутному капіталі товариства. Порядок оцінки вкладів визначається в установчих документах господарського товариства, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно ч. 1 ст. 87 Господарського кодексу України, сума вкладів засновників та учасників господарського товариства становить статутний капітал товариства.

Судом також встановлено, що рішенням загальних зборів учасників ТОВ МП «Фірма Техноспорт»від 12.04.2012 р. ОСОБА_1 було виключено зі складу учасників товариства та, відповідно поданої ним заяви, виділено позивачу належну частку, згідно проведених розрахунків, майном товариства, а саме за актом передачі-прийняття майна від 20.04.2012 р. отримав двигун (а.с. 24-29).

Статтею 57 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі, за його особистими боргами допускається лише в разі недостатності у нього іншого майна для задоволення вимог кредиторів. Кредитори такого учасника мають право вимагати від товариства виплати вартості частини майна товариства, пропорційної частці боржника у статутному капіталі товариства, або виділу відповідної частини майна для звернення на нього стягнення. Частина майна, що підлягає виділу, або обсяг коштів, що становлять її вартість, встановлюється згідно з балансом, який складається на дату пред'явлення вимог кредиторами.

За розпорядженням заступника начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції виконавчий лист № 2-249/1 Дніпровського районного суду м. Києва від 28.03.2008 року направлений для виконання за місцем роботи позивача в ЗАТ «Бізнес-центр «Підзамче»для утримання заборгованості із заробітної плати з якої щомісячно з квітня 2011 р. утримуються кошти, що підтверджується довідкою ЗАТ «Бізнес-центр «Підзамче»від 07.06.2012 р. та платіжними дорученнями.

Зважаючи на вищевикладене та беручи до уваги, що стягувачем ПІІ «Інтертехнологія»ТОВ вимоги до МП «Фірма Техноспорт»ТОВ про виплату вартості частини майна останнього пропорційно частці позивача у статутному капіталі товариства не заявлялись, а також те, що у виконавчому провадженні у якому приймалася спірна постанова винесена постанова про закінчення виконавчого провадження від 12.10.2009 р., суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в частині скасування постанови державного виконавця про накладення арешту від 26.02.2009 р. В частині вимог щодо негайного виконання рішення суду, з огляду на положення ст. 367 ЦПК України, слід відмовити.

Судові витрати представник позивача просила покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 21.04.1999 р. зі змінами, ст. 144 ЦК України, ст. ст. 80, 86, 87 Господарського кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57-64, 60, 88, 158,169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю МП «Фірма Техноспорт», Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтертехнологія»товариство з обмеженою відповідальністю, про скасування арешту на частку боржника у статутному капіталі товариства задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 26 лютого 2009 р. про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1, а саме на частку у статутному капіталі МП «Техноспорт»у вигляді ТОВ (код ЄДРПОУ 16469992, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, 2\1Б), що становить 25% статутного капіталу.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя