Постанова № 26227187, 30.01.2012, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2012 Справа №3-6472/11 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Ломакіна В.Є.

за участю секретаря Мельник М.І.

прокурора Антонюк О.Р.

представника Тернопільської

митниці Кучера О.Б.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тернополі про порушення митних правил та притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Тернополя, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «РМФ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.352 Митного кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про порушення митних правил №0194/40300/11 від 24 листопада 2011 року, 18 листопада 2011 року директором TOB «РМФ»(48100 м.Теребовля, вул.Січових Стрільців,57 код ЄДРПОУ 22602774) ОСОБА_2 було подано через представника митного брокера TOB «Ескорт»ОСОБА_3, згідно договору-доручення №96 від 15.09.2011 до Тернопільської митниці вантажну митну декларацію № 403000007/2011/013685 та товарно-супровідні документи в режимі експорту (інвойс №4 від 14.11.2011 p., CMR А №053291 від 18.11.2011 р., контракт №1 від 09.09.2011 року) на товар кукурудзяні палички в кількості 630 упаковок, в яких знаходится 17600 штук пакетиків з кукурудзяними палочками "Брате", "Трансформер", "Русалонька і Чемпіон»в асортименті, торгова марка «Фішка. Виробник TOB «РМФ»м.Теребовля, Україна.

За результатами митного обстеження встановлено: що у вантажному відділенні автомобіля «Рено»реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться 630 напівпрозорих поліетиленових упаковок, в середині яких розміщені непрозорі поліпропіленові пакетики з кукурудзяними палочками "Братс", "Трансформер", "Русалонька і Чемпіон" в асортименті у кількості 17600 штук. У кожному пакетику з кукурудзяними палочками, згідно маркування знаходиться іграшка для дітей віком від трьох років.

Також виявлено, що у кожній із 160-ти напівпрозорих поліетиленових упаковках поряд із розміщеними у них пакетиками з кукурудзяними палочками «Русалонька і Чемпіон»(розфасовкою 30г. по 50шт. в упаковці) знаходиться по одній іграшці більших розмірів ніж пакетики з кукурудзяними палочками. Таких іграшок є 160 штук, відомості про які відсутні у товарно-супровідних документах (інвойсі №4 від 14.11.2011p., CMR А№053291 від 18.11.2011 р.) та ВМД№ 403000007/2011/013685 від 18.11.2011року В результаті зважування товару проведеного в ході митного обстеження встановлено, що фактична вага брутто становить 1297 кг., а за даними товарно-супровідних документів, які складено директором TOB «РМФ»ОСОБА_2 вага брутто складає 899 кг. Різниця становить 398 кг.

Таким чином, директор TOB «РМФ»ОСОБА_2 вчинив дії спрямовані на переміщення товарів в режимі експорту через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання Тернопільській митниці як підстави для переміщення вищезазначених товарів інвойсу №4 від 14.11.2011p., CMR А№053291 від 18.11.2011 р. та ВМД № 403000007/2011/013685 від 18.11.2011 року, які містять неправдиві дані в частині їх найменування, кількості та ваги.

Вказані дії ОСОБА_2 у протоколі кваліфіковано за ст.352 МК України.

У судовому засіданні представником митниці, прокурором, кожним окремо, протокол та подання було підтримано повністю, просять притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечив проти притягнення до адміністративної відповідальності, вважає, що він не припускався порушень Митного законодавства України, лише допустив помилку при заповненні митної декларації, не вказавши, що в 160 напівпрозорих упаковках кукурудзяних палочок знаходяться іграшки. Для митного контролю ним не було приховано вказаний товар, дані іграшки знаходились разом з кукурудзяними палочками в прозорій упаковці, що давало можливість їх виявити при огляді. Щодо іграшок, то вони призначались для проведення акції серед продавців товару та є складовою товару, що дозволяється ДСТУ2903.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, що підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил; описом предметів; протоколом про вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил; протоколом про митне обстеження; товаросупровідними документами; актом про проведення митного огляду товарів; поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 81 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ст. 23 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 357 МК України, здійснюється на підставі митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, -відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Тому, суд вважає, що ОСОБА_2 підлягає відповідальності за ст.352 МК України (в редакції закону від 06.07.2011 року).

Таким чином, факт порушення митних правил за ст. 352 МК України (в редакції закону від 06.07.2011 року) знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. З огляду на викладене вище, суд вважає, що необхідним та достатнім, враховуючи всі обставини справи у їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України (в редакції закону від 06.07.2011 року) та накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товару, який переміщувався через митний кордон та не був заявлений у декларації, що є об`єктом порушення митних правил, зокрема 160 штук напівпрозорих поліетиленових упаковок кукурудзяних палочок «Русалонька і Чемпіон»з 160 шт. іграшками більших розмірів ніж пакетики з кукурудзяними палочками. Решта затриманого товару, який суд вважає, не є об`єктом порушення митних правил, слід повернути власнику, оскільки зазначений товар переміщався через митний кордон України в режимі експорту з дотриманням вимог чинного законодавства України із сплатою всіх необхідних зборів та платежів.

Відповідно ч. 1 ст. 385 МК України відшкодування витрат у справі про порушення митних правил стягується з особи, щодо якої винесено постанову про накладення стягнення.

Згідно із п.1 розділу 3 Порядку справляння плати за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів, затвердженого наказом Державної митної служби України від 29.07.2008 року №821, витрати за зберігання конфіскованих товарів стягненню не підлягають.

Як вбачається з абз.2 п.181 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»№8 від 03.06.2005 року, при вирішенні питання про відшкодування витрат за зберігання вилучених митними органами товарів та транспортних засобів, що зазначено у ч.1 ст.384 МК України, слід визнати правильною практику тих судів, які відмовляють у стягненні таких витрат, мотивуючи своє рішення відсутністю належних розрахунків на підставі чинного нормативного акта.

Згідно представленої суду Тернопільською митницею довідки про витрати митного органу в справі на суму 26995,53 грн. -обраховано вартість усього затриманого товару -630 упаковок. Враховуючи те, що з вказаної довідки неможливо визначити плату за зберігання саме вилученого товару, який підлягає поверненню власнику, суд вважає, що слід відмовити у стягнення зазначених витрат.

Керуючись, ст.ст.81, 322, 352, (в редакції закону від 06.07.2011 року), 384, 385, п.3 ст. 391, ст.405 МК України, ст.ст.8, 23, 33, 34, 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у порушенні митних правил, зокрема у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.352 МК України (в редакції закону від 06.07.2011 року) і накласти на нього стягнення у виді конфіскації в доход держави 160 напівпрозорих упаковок кукурудзяних палочок «Русалонька і Чемпіон»(розфасовкою 30г. по 50 шт. в упаковці), в яких знаходяться по одній іграшці, всього 160 шт.

Вилучений товар: кукрудзяні палочки «Братс», 150 упаковок; кукурудзяні палочки «Трансформер», 150 упаковок; кукурудзяні палочки «Русалонька і Чемпіон», 170 упаковок -повернути власнику.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Головуючий В. Є. Ломакін