Вирок № 26227200, 28.05.2012, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2012 Справа №1915/1764/2012 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Свачія І.М.

секретаря Зінь І.І.

прокурорів Гульовської О.Г., Жижури Л.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженки та мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, не працюю чої, заміжньої, раніше су димої:

- 14.07.2010 року Луцьким міським судом Волинської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2,3 ст. 358 КК України (в редакції 2001 року) до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспи товим терміном на 2 роки.

за ч.1 ст.309, ч.2 ст. 190, ч.4 ст.358 КК України

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2011 року підсудна ОСОБА_2, перебуваючи в орендованій квартирі АДРЕСА_2, в шафі, на балконі знайшла паперовий згорток, в якому знаходилась подрібнена речовини рослинного походження зеленого кольору. Після цього у неї виник злочинний намір, направлений на незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичних засобів для власних потреб без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 13 жовтня 2011 року, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2, знайдений паперовий згорток з подрібненою речовинною рослинного походження зеленого кольору, в порушення вимог ст.7 Закону України "Про нар котичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 22.12.2006 року, неза конно привласнила, частину якої пересипала в презерватив, а іншу частину, яка залишилась - в поліетиленовий пакет, та зберігаючи при собі, поїздом, перевезла в АДРЕСА_3, де продовжувала зберігати.

31 жовтня 2011 року працівниками міліції під час проведення огляду квартири по місцю проживання ОСОБА_2 в АДРЕСА_3, було виявлено та вилучено, презерватив, частково наповнений подрібненою ре човиною рослинного походження зеленого кольору, та поліетиленовий пакет на повнений подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта №2-2068/11 від 02.12.2011 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом (марихуаною), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 22,20 грама.

Згідно ст.2, 7 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речови ни і прекурсори" від 22.12.2006 року та Списку № 1, Таблиці № 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим Постано вою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 р., канабіс (марихуана) від носиться до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Крім цього, на початку жовтня 2011 року у ОСОБА_2, яка перебувала в м. Маріуполі, Донецької області виник злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману. З цією метою ОСОБА_2 вступи вши у злочинну змову із іншою особою, 16 жовтня 2011 року, разом із своєю знайомою ОСОБА_3, приїхали в м. Тернопіль, де подала оголошен ня в газету «Ріа» в якій містилась інформація про надання роботи на дому для чого оре ндували офісне приміщення по АДРЕСА_4.

19 жовтня 2011 року, близько 12 години, ОСОБА_2 перебуваючи в орендованому офісному приміщенні по АДРЕСА_4 та діючи від імені офіс-менеджера ПП „Арбат", попередньо домовившись із невс тановленою слідством особою, шляхом обману потерпілої ОСОБА_4, а саме, запевнивши, що забезпечить її роботою, не маючи на меті надання такої роботи, повідомила неправдиву інформацію щодо наявності вакантних робочих місць та те, що в якості завдатку за товар, ОСОБА_4 повинна надати їй гроші в сумі 200 гривень, на що остання погодилась та передала ОСОБА_2 гроші. Таким чином, ОСОБА_2 заволоділа грошима ОСОБА_4 в сумі 200 гривень, чим спричинила останній шкоду на вказану суму.

В цей же день 19 жовтня 2011 року, близько 14 години, ОСОБА_2 перебуваючи в орендованому офісному приміщенні по АДРЕСА_4 та діючи від імені офіс-менеджера ПП „Арбат", попередньо домовившись із невстановленою слідством особою, шляхом обману потерпілої ОСОБА_5, а саме, запевнивши, що забезпечить її роботою, не маючи на меті надання такої роботи, повідомила неправдиву інформацію щодо наявності вакантних ро бочих місць та те, що в якості завдатку за товар, ОСОБА_5 повинна надати їй гроші в сумі 200 гривень, на що остання погодилась та передала ОСОБА_2 гроші. Таким чином, ОСОБА_2 заволоділа грошима ОСОБА_5 в сумі 200 гривень, чим спричинила останній шкоду на вказану суму.

В цей же день 19 жовтня 2011 року, близько 16 години, ОСОБА_2 перебуваючи в орендованому офісному приміщенні по АДРЕСА_4 та діючи від імені офіс-менеджера ПП „Арбат", попередньо домовившись із невстановленою слідством особою, шляхом обману потерпілого ОСОБА_6, а саме, запевнивши, що забезпечить його роботою, не маючи на меті надан ня такої роботи, повідомила неправдиву інформацію щодо наявності вакантних робочих місць та те, що в якості завдатку за товар, ОСОБА_6 повинен надати їй гроші в сумі 200 гривень, на що останній погодився та передав ОСОБА_2 гроші. Таким чином, ОСОБА_2 заволоділа грошима ОСОБА_6 в сумі 200 гривень, чим спричинила останньому шкоду на вказану суму.

В цей же день 19 жовтня 2011 року, близько 14 години, ОСОБА_2 перебуваючи в орендованому офісному приміщенні по АДРЕСА_4 та діючи від імені офіс-менеджера ПП „Арбат", попередньо домовившись із невстановленою слідством особою, шляхом обману потерпілої ОСОБА_7, а саме, запевнивши, що забезпечить її роботою, не маючи на меті надання такої роботи, повідомила неправдиву Інформацію щодо наявності вакантних ро бочих місць та те, що в якості завдатку за товар, ОСОБА_7 повинна надати їй гроші в сумі 200 гривень, на що остання погодилась та передала ОСОБА_2 гроші. Таким чином, ОСОБА_2 заволоділа грошима ОСОБА_7 в сумі 200 гривень, чим спричинила останній шкоду на вказану суму.

Крім цього 19 жовтня 2011 року, близько 14 години 30 хвилин, ОСОБА_2 перебуваючи в орендованому офісному приміщенні по АДРЕСА_4 та діючи від імені офіс-менеджера ПП „Арбат", попередньо домовившись із невстановленою слідством особою, використовуючи ОСОБА_3, яка не усвідомлювала злочинні дії ОСОБА_2, шляхом обману потерпілої ОСОБА_8, а саме, запевнивши, що забезпечить її роботою, не маючи на меті надання такої роботи, повідомила неправдиву інформацію щодо наявності вакантних ро бочих місць та те, що в якості завдатку за товар, ОСОБА_8 повинна надати гроші в сумі 200 гривень, на що остання погодилась та передала ОСОБА_3 гро ші. Таким чином, ОСОБА_2 заволоділа грошима ОСОБА_8 в сумі 200 гривень, чим спричинила останній шкоду на вказану суму.

20 жовтня 2011 року, близько 10 години, ОСОБА_2 перебуваючи в орендованому офісному приміщенні по АДРЕСА_4 та діючи від імені офіс-менеджера ПП „Арбат", попередньо домовившись із невстановленою слідством особою, використовуючи ОСОБА_3, яка не усвідомлювала злочинні дії ОСОБА_2, шляхом обману потерпілої ОСОБА_9, а саме, запевнивши, що забезпечить її роботою, не маючи на меті надання такої роботи, повідомила неправдиву інформацію щодо наявності вакантних ро бочих місць, та те, що в якості завдатку за товар ОСОБА_9 повинна надати їй гроші в сумі 200 гривень, на що остання погодилась та передала ОСОБА_3 гро ші. Таким чином, ОСОБА_2 заволоділа грошима ОСОБА_9 в сумі 200 гривень, чим спричинила останній шкоду на вказану суму.

В цей же день 20 жовтня 2011 року, близько 15 години, ОСОБА_2 перебуваючи в орендованому офісному приміщенні по АДРЕСА_4 та діючи від імені офіс-менеджера ПП „Арбат", попередньо домовившись із невстановленою слідством особою, шляхом обману потерпілого ОСОБА_10, а саме, запевнивши, що забезпечить його роботою, не маючи на меті надан ня такої роботи, повідомила неправдиву інформацію щодо наявності вакантних робочих місць та те, що в якості завдатку за товар, ОСОБА_10 повинен надати їй гроші в сумі 200 гривень, на що останній погодився та передав ОСОБА_2 гроші. Таким чином, ОСОБА_2 заволоділа грошима ОСОБА_10 в сумі 200 гривень, чим спричинила останньому шкоду на вказану суму.

В цей же день 20 жовтня 2011 року, близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_2 перебуваючи в орендованому офісному приміщенні по АДРЕСА_4 та діючи від імені офіс-менеджера ПП „Арбат", попередньо домовившись із невстановленою слідством особою, шляхом обману потерпілого ОСОБА_11, а саме, запевнивши, що забезпечить його роботою, не маючи на меті надання такої роботи, повідомила неправдиву Інформацію щодо наявності вакантних робочих місць та те, що в якості завдатку за товар, ОСОБА_11 повинен надати їй гроші в сумі 200 гривень, на що останній погодився та передав ОСОБА_2 гроші. Таким чином ОСОБА_2 заволоділа грошима ОСОБА_11 в сумі 200 гривень, чим спричинила останньому шкоду на вказану суму.

21 жовтня 2011 року, близько 12 години, ОСОБА_2 перебуваючи в орендованому офісному приміщенні по АДРЕСА_4 та діючи від імені офіс-менеджера ПП „Арбат", попередньо домовившись із невстановленою слідством особою, використовуючи ОСОБА_3, яка не усвідомлювала злочинні дії ОСОБА_2, шляхом обману потерпілої ОСОБА_12, а саме, запевнивши, що забезпечить її роботою, не маючи на меті надання такої роботи, повідомила неправдиву Інформацію щодо наявності вакантних ро бочих місць та те, що в якості завдатку за товар ОСОБА_12 повинна надати їй гроші в сумі 200 гривень, на що остання погодилась та передала ОСОБА_3 гро ші. Таким чином ОСОБА_2 заволоділа грошима ОСОБА_12 в сумі 200 гривень, чим спричинила останній шкоду на вказану суму.

В цей же день 21 жовтня 2011 року, близько 14 години, ОСОБА_2 перебуваючи в орендованому офісному приміщенні по АДРЕСА_4 та діючи від імені офіс-менеджера ПП „Арбат", попередньо домовившись із невстановленою слідством особою, шляхом обману потерпілої ОСОБА_13, а саме, запевнивши, що забезпечить її роботою, не маючи на меті на дання такої роботи, повідомила неправдиву інформацію щодо наявності вакант них робочих місць, та те, що в якості завдатку за товар ОСОБА_13 повинна надати їй гроші в сумі 200 гривень, на що остання погодилась та передала ОСОБА_2 гроші. Таким чином, ОСОБА_2 заволоділа грошима ОСОБА_13 в сумі 200 гривень, чим спричинила останній шкоду на вказану суму.

В цей же день 21 жовтня 2011 року, близько 11 години, ОСОБА_2 перебуваючи в орендованому офісному приміщенні по АДРЕСА_4 та діючи від імені офіс-менеджера ПП „Арбат", попередньо домовившись із невстановленою слідством особою, використовуючи ОСОБА_3, яка не усвідомлювала злочинні дії ОСОБА_2, шляхом обману потерпілої ОСОБА_14, а саме, запевнивши, що забезпечить її роботою, не маючи на меті надання такої роботи, повідомила неправдиву інформацію щодо наявності вакантних ро бочих місць та те, що в якості завдатку за товар, ОСОБА_14 повинна надати їй гроші в сумі 200 гривень, на що остання погодилась та передала ОСОБА_3 гро ші. Таким чином, ОСОБА_2 заволоділа грошима ОСОБА_14 в сумі 200 гривень, чим спричинила останній шкоду на вказану суму.

В цей же день 21 жовтня 2011 року, близько 12 години, ОСОБА_2 перебуваючи в орендованому офісному приміщенні по АДРЕСА_4 та діючи від імені офіс-менеджера ПП „Арбат", попередньо домовившись із невстановленою слідством особою, шляхом обману потерпілого ОСОБА_15, а саме, запевнивши, що забезпечить його роботою, не маючи на меті на дання такої роботи, повідомила неправдиву інформацію щодо наявності вакант них робочих місць та те, що в якості завдатку за товар, ОСОБА_15 повинен на дати їй гроші в сумі 200 гривень, на що останній погодився та передав ОСОБА_2 гроші. Таким чином, ОСОБА_2 заволоділа грошима ОСОБА_15 в сумі 200 гривень, чим спричинила останньому шкоду на вказану суму.

В цей же день 21 жовтня 2011 року, близько 14 години, ОСОБА_2 перебуваючи в орендованому офісному приміщенні по АДРЕСА_4 та діючи від імені офіс-менеджера ПП „Арбат", попередньо домовившись із невстановленою слідством особою, шляхом обману потерпілого ОСОБА_16, а саме, запевнивши, що забезпечить його роботою, не маючи на меті надання такої роботи, повідомила неправдиву інформацію щодо наявності вакан тних робочих місць та те, що в якості завдатку за товар, ОСОБА_16 повинен надати їй гроші в сумі 200 гривень, на що останній погодився та передав ОСОБА_2 гроші. Таким чином ОСОБА_2 заволоділа грошима ОСОБА_16 в сумі 200 гривень, чим спричинила останньому шкоду на вказану суму.

22 жовтня 2011 року, близько 17 години, ОСОБА_2 перебуваючи в орендованому офісному приміщенні по АДРЕСА_4 та діючи від імені офіс-менеджера ПП „Арбат", попередньо домовившись із невстановленою слідством особою, шляхом обману потерпілої ОСОБА_17, а саме, запевнивши, що забезпечить її роботою, не маючи на меті надання такої роботи, повідомила неправдиву інформацію щодо наявності вакантних ро бочих місць, та те, що в якості завдатку за товар, ОСОБА_17 повинна надати гроші в сумі 200 гривень, на що остання погодилась та передала ОСОБА_2 гроші. Таким чином, ОСОБА_2 заволоділа грошима ОСОБА_17 в сумі 200 гривень, чим спричинила останній шкоду на вказану суму.

В цей же день 22 жовтня 2011 року, близько 11 години ЗО хвилин, ОСОБА_2 перебуваючи в орендованому офісному приміщенні по АДРЕСА_4 та діючи від імені офіс-менеджера ПП „Арбат", попередньо домовившись із невстановленою слідством особою, шляхом обману потерпілої ОСОБА_18, а саме, запевнивши, що забезпечить її роботою, не маючи на меті надання такої роботи, повідомила неправдиву інформацію щодо наявності вакан тних робочих місць, та те, що в якості завдатку за товар ОСОБА_18 повинна надати їй гроші в сумі 200 гривень, на що остання погодилась та передала ОСОБА_2 гроші. Таким чином, ОСОБА_2 заволоділа грошима ОСОБА_18 в сумі 200 гривень, чим спричинила останній шкоду на вказану суму.

23 жовтня 2011 року, близько 12 години, ОСОБА_2 перебуваючи в орендованому офісному приміщенні по АДРЕСА_4 та діючи від імені офіс-менеджера ПП „Арбат", попередньо домовившись із невстановленою слідством особою, використовуючи ОСОБА_3, яка не усвідомлювала злочинні дії ОСОБА_2, шляхом обману потерпілого ОСОБА_19, а саме, запевнивши, що забезпечить його роботою, не маючи на меті на дання такої роботи, повідомила неправдиву інформацію щодо наявності вакант них робочих місць та те, що в якості завдатку за товар, ОСОБА_19 повинен на дати їй гроші в сумі 200 гривень, на що останній погодився та передав ОСОБА_3 гроші. Таким чином, ОСОБА_2 заволоділа грошима ОСОБА_19 в сумі 200 гривень, чим спричинила останньому шкоду на вказану суму.

24 жовтня 2011 року, близько 14 години, ОСОБА_2 перебуваючи в орендованому офісному приміщенні по АДРЕСА_4 та діючи від імені офіс-менеджера ПП „Арбат", попередньо домовившись із невстановленою слідством особою, шляхом обману потерпілого ОСОБА_20, а саме, запевнивши, що забезпечить його роботою, не маючи на меті надан ня такої роботи, повідомила неправдиву інформацію щодо наявності вакантних робочих місць та те, що в якості завдатку за товар, ОСОБА_20 повинен надати їй гроші в сумі 200 гривень, на що останній погодився та передав ОСОБА_2 гроші. Таким чином, ОСОБА_2 заволоділа грошима ОСОБА_20 в сумі 200 гривень, чим спричинила останньому шкоду на вказану суму.

В цей же день 24 жовтня 2011 року, близько 10 години, ОСОБА_2 перебуваючи в орендованому офісному приміщенні по АДРЕСА_4 та діючи від імені офіс-менеджера ПП „Арбат", попередньо домовившись із невстановленою слідством особою, використовуючи ОСОБА_3, яка не усвідомлювала злочинні дії ОСОБА_2, шляхом обману потерпілої ОСОБА_21, а саме, запевнивши, що забезпечить її роботою, не маючи на меті надання такої роботи, повідомила неправдиву інформацію щодо наявності вакантних ро бочих місць та те, що в якості завдатку за товар, ОСОБА_21 повинна надати їй гроші в сумі 200 гривень, на що остання погодилась та передала ОСОБА_3 гро ші. Таким чином, ОСОБА_2 заволоділа грошима ОСОБА_21 в сумі 200 гривень, чим спричинила останній шкоду на вказану суму.

В цей же день 24 жовтня 2011 року, близько 16 години, ОСОБА_2 перебуваючи в орендованому офісному приміщенні по АДРЕСА_4 та діючи від Імені офіс-менеджера ПП „Арбат", попередньо домовившись із невстановленою слідством особою, використовуючи ОСОБА_3, яка не усвідомлювала злочинні дії ОСОБА_2, шляхом обману потерпілої ОСОБА_22, а саме, запевнивши, що забезпечить її роботою, не маючи на меті надання такої роботи, повідомила неправдиву інформацію щодо наявності вакантних ро бочих місць та те, що в якості завдатку за товар, ОСОБА_22 повинна надати їй гроші в сумі 200 гривень, на що остання погодилась та передала ОСОБА_3 гро ші. Таким чином, ОСОБА_2 заволоділа грошима ОСОБА_22 в сумі 200 гри вень, чим спричинила останній шкоду на вказану суму.

25 жовтня 2011 року, близько 13 години, ОСОБА_2 перебуваючи в орендованому офісному приміщенні по АДРЕСА_4 та діючи від імені офіс-менеджера ПП „Арбат", попередньо домовившись із невстановленою слідством особою, шляхом обману потерпілої ОСОБА_23, а саме, запевнивши, що забезпечить її роботою, не маючи на меті надан ня такої роботи, повідомила неправдиву інформацію щодо наявності вакантних робочих місць та те, що в якості завдатку за товар ОСОБА_23, повинна надати їй гроші в сумі 200 гривень, на що остання погодилась та передала ОСОБА_2 гроші. Таким чином, ОСОБА_2 заволоділа грошима останньої в сумі 200 гривень, чим спричинила ОСОБА_23 шкоду на вказану суму.

В цей же день 25 жовтня 2011 року, близько 16 години ЗО хвилин, ОСОБА_2 перебуваючи в орендованому офісному приміщенні по АДРЕСА_4 та діючи від імені офіс-менеджера ПП „Арбат", попередньо домовившись із невстановленою слідством особою, шляхом обману потерпілої ОСОБА_24, а саме, запевнивши, що забезпечить її роботою, не маючи на меті на дання такої роботи, повідомила неправдиву Інформацію щодо наявності вакант них робочих місць та те, що в якості завдатку за товар ОСОБА_24 повинна надати їй гроші в сумі 200 гривень, на що остання погодилась та передала ОСОБА_2 гроші. Таким чином, ОСОБА_2 заволоділа грошима останньої в сумі 200 гривень, чим спричинила ОСОБА_24 шкоду на вказану суму.

В цей же день 25 жовтня 2011 року, близько 11 години ЗО хвилин, ОСОБА_2 перебуваючи в орендованому офісному приміщенні по АДРЕСА_4 та діючи від імені офіс-менеджера ПП „Арбат", попередньо домовившись із невстановленою слідством особою, використовуючи ОСОБА_3, яка не усвідомлювала злочинні дії ОСОБА_2, шляхом обману потерпілої ОСОБА_25, а саме, запевнивши, що забезпечить її роботою, не маючи на меті надання такої роботи, повідомила неправдиву Інформацію щодо наявності вакан тних робочих місць та те, що в якості завдатку за товар, ОСОБА_25 повинна надати їй гроші в сумі 200 гривень, на що остання погодилась та передала ОСОБА_3 гроші. Таким чином, ОСОБА_2 заволоділа грошима ОСОБА_26 в сумі 200 гривень, чим спричинила останній шкоду на вказану суму.

В цей же день 26 жовтня 2011 року, в обідню пору доби, ОСОБА_2 перебуваючи в орендованому офісному приміщенні по АДРЕСА_4 та діючи від імені офіс-менеджера ПП „Арбат", попередньо домовившись із невстановленою слідством особою, шляхом обману потерпілої ОСОБА_27, а саме, запевнивши, що забезпечить її роботою, не маючи на меті надання такої роботи, повідомила неправдиву інформацію щодо наявності вакантних ро бочих місць та те, що в якості завдатку за товар, ОСОБА_27 повинна надати їй гроші в сумі 200 гривень, на що остання погодилась та передала ОСОБА_2 гроші. Таким чином, ОСОБА_2 заволоділа грошима ОСОБА_27 в сумі 200 гривень, чим спричинила останній шкоду на вказану суму.

В цей же день 26 жовтня 2011 року, близько 16 години, ОСОБА_2 перебуваючи в орендованому офісному приміщенні по АДРЕСА_4 та діючи від імені офіс-менеджера ПП „Арбат", попередньо домовившись із невстановленою слідством особою, шляхом обману потерпілої ОСОБА_28, а саме, запевнивши, що забезпечить її роботою, не маючи на меті надання такої роботи, повідомила неправдиву інформацію щодо наявності вакантних ро бочих місць та те, що в якості завдатку за товар, ОСОБА_28 повинна надати їй гроші в сумі 200 гривень, на що остання погодилась та передала ОСОБА_2 гроші. Таким чином, ОСОБА_2 заволоділа грошима ОСОБА_28 в сумі 200 гривень, чим спричинила останній шкоду на вказану суму.

В цей же день 26 жовтня 2011 року, близько 14 години ЗО хвилин, ОСОБА_2 перебуваючи в орендованому офісному приміщенні по АДРЕСА_4 та діючи від імені офіс-менеджера ПП „Арбат", попередньо домовившись із невстановленою слідством особою, шляхом обману потерпілої ОСОБА_29, а саме, запевнивши, що забезпечить її роботою, не маючи на меті надання такої роботи, повідомила неправдиву інформацію щодо наявності вакан тних робочих місць та те, що в якості завдатку за товар, ОСОБА_29 повинна на дати їй гроші в сумі 200 гривень, на що остання погодилась та передала ОСОБА_2 гроші. Таким чином, ОСОБА_2 заволоділа грошима ОСОБА_29 в сумі 200 гривень, чим спричинила останній шкоду на вказану суму.

В цей же день 26 жовтня 2011 року, близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_2 перебуваючи в орендованому офісному приміщенні по АДРЕСА_4 та діючи від імені офіс-менеджера ПП „Арбат", попе редньо домовившись із невстановленою слідством особою, шляхом обману поте рпілої ОСОБА_30, а саме, запевнивши, що забезпечить її роботою, не маючи на меті надання такої роботи, повідомила неправдиву інформацію щодо наявності вакантних робочих місць та те, що в якості завдатку за товар ОСОБА_30 повин на надати їй гроші в сумі 200 гривень, на що остання погодилась та передала ОСОБА_2 гроші. Таким чином, ОСОБА_2 заволоділа грошима ОСОБА_30 в сумі 200 гривень, чим спричинила останній шкоду на вказану суму.

В цей же день 26 жовтня 2011 року, близько 11 години, ОСОБА_2 перебуваючи в орендованому офісному приміщенні по АДРЕСА_4 та діючи від імені офіс-менеджера ПП „Арбат", попередньо домовившись із невстановленою слідством особою, використовуючи ОСОБА_3, яка не усвідомлювала злочинні дії ОСОБА_2, шляхом обману потерпілого ОСОБА_31, а саме, запевнивши, що забезпечить його роботою, не маючи на меті надання такої роботи, повідомила неправдиву інформацію щодо наявності вакантних робочих місць та те, що в якості завдатку за товар ОСОБА_31 повинен надати їй гроші в сумі 200 гривень, на що останній погодився та передав ОСОБА_3 гроші. Таким чином, ОСОБА_2 заволоділа грошима ОСОБА_31 в сумі 200 гривень, чим спричинила останньому шкоду на вказану суму.

В цей же день 26 жовтня 2011 року, близько 15 години, ОСОБА_2 перебуваючи в орендованому офісному приміщенні по АДРЕСА_4 та діючи від імені офіс-менеджера ГШ „Арбат", попередньо домовившись із невстановленою слідством особою, використовуючи ОСОБА_3, яка не усвідомлювала злочинні дії ОСОБА_2, шляхом обману потерпілої ОСОБА_32, а саме, запевнивши, що забезпечить її роботою, не маючи на меті надання такої роботи, повідомила неправдиву Інформацію щодо наявності вакантних ро бочих місць та те, що в якості завдатку за товар ОСОБА_32 повинна надати їй гроші в сумі 200 гривень, на що остання погодилась та передала ОСОБА_3 гро ші. Таким чином, ОСОБА_2 заволоділа таким чином грошима ОСОБА_32 в сумі 200 гривень, чим спричинила останній шкоду на вказану суму.

В цей же день 26 жовтня 2011 року, близько 14 години, ОСОБА_2 перебуваючи в орендованому офісному приміщенні по АДРЕСА_4 та діючи від імені офіс-менеджера ПП „Арбат", попередньо домовив шись із невстановленою слідством особою, використовуючи ОСОБА_3, яка не усвідомлювала злочинні дії ОСОБА_2, шляхом обману потерпілої ОСОБА_33, а саме, запевнивши, що забезпечить її роботою, не маючи на меті на дання такої роботи, повідомила неправдиву інформацію щодо наявності вакант них робочих місць та те, що в якості завдатку за товар ОСОБА_33 повинна надати їй гроші в сумі 200 гривень, на що остання погодилась та передала ОСОБА_3 гроші. Таким чином, ОСОБА_2 заволоділа таким чином грошима ОСОБА_33 в сумі 200 гривень, чим спричинила останній шкоду на вказану суму.

В цей же день 26 жовтня 2011 року, близько 31 години, ОСОБА_2 перебуваючи в орендованому офісному приміщенні по АДРЕСА_4 та діючи від Імені офіс-менеджера ПП „Арбат", попередньо домовившись із невстановленою слідством особою, використовуючи ОСОБА_3, яка не усвідомлювала злочинні дії ОСОБА_2, шляхом обману потерпілого ОСОБА_34, а саме, запевнивши, що забезпечить його роботою, не маючи на меті надання такої роботи, повідомила неправдиву інформацію щодо наявності вакантних робочих місць та те, що в якості завдатку за товар ОСОБА_34 повинен надати їй гроші в сумі 200 гривень, на що останній погодився та передав ОСОБА_3 гроші. Таким чином, ОСОБА_2 заволоділа грошима ОСОБА_34 в сумі 200 гривень, чим спричинила останньому шкоду вказану суму.

В цей же день 26 жовтня 2011 року, близько 16 години, ОСОБА_2 перебуваючи в орендованому офісному приміщенні по АДРЕСА_4 та діючи від імені офіс-менеджера ПП „Арбат", попередньо домовившись із невстановленою слідством особою, використовуючи ОСОБА_3, яка не усвідомлювала злочинні дії ОСОБА_2, шляхом обману потерпілого ОСОБА_35, а саме, запевнивши, що забезпечить його роботою, не маючи на меті надан ня такої роботи, повідомила неправдиву Інформацію щодо наявності вакантних робочих місць та те, що в якості завдатку за товар ОСОБА_35 повинен надати їй гроші в сумі 200 гривень, на що останній погодився та передав ОСОБА_3 гроші. Таким чином, ОСОБА_2 заволоділа грошима ОСОБА_35 в сумі 200 гри вень, чим спричинила останньому шкоду на вказану суму.

В цей же день 26 жовтня 2011 року, близько 15 години, ОСОБА_2 перебуваючи в орендованому офісному приміщенні по АДРЕСА_4 та діючи від імені офіс-менеджера ПП „Арбат", попередньо домовив шись із невстановленою слідством особою, використовуючи ОСОБА_3, яка не усвідомлювала злочинні дії ОСОБА_2, шляхом обману потерпілого ОСОБА_36, а саме, запевнивши, що забезпечить його роботою, не маючи на меті на дання такої роботи, повідомила неправдиву інформацію щодо наявності вакант них робочих місць та те, що в якості завдатку за товар ОСОБА_36 повинен на дати їй гроші в сумі 200 гривень, на що останній погодився та передав ОСОБА_3 гроші. Таким чином, ОСОБА_2 заволоділа грошима ОСОБА_36 в сумі 200 гривень, чим спричинила останньому шкоду на вказану суму.

В цей же день 26 жовтня 2011 року, близько 12 години, ОСОБА_2 перебуваючи в орендованому офісному приміщенні по АДРЕСА_4 та діючи від імені офіс-менеджера ПП „Арбат", попередньо домовив шись із невстановленою слідством особою, використовуючи ОСОБА_3, яка не усвідомлювала злочинні дії ОСОБА_2, шляхом обману потерпілої ОСОБА_37, а саме, запевнивши, що забезпечить її роботою, не маючи на меті надання такої роботи, повідомила неправдиву Інформацію щодо наявності вакантних ро бочих місць та те, що в якості завдатку за товар ОСОБА_37 повинна надати їй гроші в сумі 200 гривень, на що остання погодилась та передала ОСОБА_3 гроші. Таким чином, ОСОБА_2 заволоділа грошима ОСОБА_37 в сумі 200 гривень, чим спричинила останній шкоду на вказану суму.

27 жовтня 2011 року ОСОБА_2, перебуваючи в орендованому офісному приміщенні по АДРЕСА_4 та діючи від Імені офіс-менеджера ПП „Арбат", попередньо домовившись із невстановленою слідством особою, шляхом обману потерпілої ОСОБА_38, а саме, запевнивши, що забезпечить її роботою, не маючи на меті на дання такої роботи, повідомила неправдиву інформацію щодо наявності вакант них робочих місць та те, що в якості завдатку за товар ОСОБА_38 повинна надати їй гроші в сумі 200 гривень, на що остання погодилась та передала ОСОБА_2 гроші. Таким чином, ОСОБА_2 заволоділа грошима ОСОБА_38 в сумі 200 гривень, чим спричинила останній шкоду на вказану суму.

В цей же день 27 жовтня 2011 року, близько 15 години 30 хвилин, ОСОБА_2 перебуваючи в орендованому офісному приміщенні по АДРЕСА_4 та діючи від Імені офіс-менеджера ПП „Арбат", попередньо домовившись із невстановленою слідством особою, шляхом обману потерпілої ОСОБА_39, а саме, запевнивши, що забезпечить її роботою, не маючи на меті на дання такої роботи, повідомила неправдиву інформацію щодо наявності вакант них робочих місць та те, що в якості завдатку за товар ОСОБА_39 повинна надати їй гроші в сумі 200 гривень, на що остання погодилась та передала ОСОБА_2 гроші. Таким чином, ОСОБА_2 заволоділа грошима ОСОБА_39 в сумі 200 гривень, чим спричинила останній шкоду на вказану суму.

В цей же день 27 жовтня 2011 року, близько 17 години, ОСОБА_2 перебуваючи в орендованому офісному приміщенні по АДРЕСА_4 та діючи від імені офіс-менеджера ПП„Арбат", попередньо домовившись із невстановленою слідством особою, використовуючи ОСОБА_3, яка не усвідомлювала злочинні дії ОСОБА_2, шляхом обману потерпілої ОСОБА_40, а саме, запевнивши, що забезпечить її роботою, не маючи на меті надання такої роботи, повідомила неправдиву інформацію щодо наявності вакантних ро бочих місць та те, що в якості завдатку за товар ОСОБА_40 повинна надати їй гроші в сумі 200 гривень, на що остання погодилась та передала ОСОБА_3 гро ші. Таким чином ОСОБА_2 заволоділа грошима ОСОБА_40 в сумі 200 гривень, чим спричинила останній шкоду на казану суму.

В цей же день 27 жовтня 2011 року, близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_2 перебуваючи в орендованому офісному приміщенні по АДРЕСА_4 та діючи від імені офіс-менеджера ПП „Арбат", попередньо домовившись із невстановленою слідством особою, використовуючи ОСОБА_3, яка не усвідомлювала злочинні дії ОСОБА_2, шляхом обману потерпілої ОСОБА_41, а саме, запевнивши, що забезпечить її роботою, не маючи на меті надання такої роботи, повідомила неправдиву інформацію щодо наявності вакан тних робочих місць та те, що в якості завдатку за товар ОСОБА_41 повинна на дати їй гроші в сумі 200 гривень, на що остання погодилась та передала ОСОБА_3 гроші. Таким чином, ОСОБА_2 заволоділа таким чином грошима ОСОБА_41 в сумі 200 гривень, чим спричинила останній шкоду на вказану суму.

В цей же день 27 жовтня 2011 року, близько 12 години, ОСОБА_2 перебуваючи в орендованому офісному приміщенні по АДРЕСА_4 та діючи від імені офіс-менеджера ПП „Арбат", попередньо домовившись із невстановленою слідством особою, використовуючи ОСОБА_3, яка не усвідомлювала злочинні дії ОСОБА_2, шляхом обману потерпілої ОСОБА_42, а саме, запевнивши, що забезпечить її роботою, не маючи на меті на дання такої роботи, повідомила неправдиву інформацію щодо наявності вакант них робочих місць та те, що в якості завдатку за товар ОСОБА_42 повинна на дати їй гроші в сумі 200 гривень, на що остання погодилась та передала ОСОБА_3 гроші. Таким чином, ОСОБА_2 заволоділа таким чином грошима ОСОБА_42 в сумі 200 гривень, чим спричинила останній шкоду на вказану суму.

В цей же день 27 жовтня 2011 року, близько 13 години, ОСОБА_2 перебуваючи в орендованому офісному приміщенні по АДРЕСА_4 та діючи від імені офіс-менеджера ПП „Арбат", попередньо домовив шись із невстановленою слідством особою, використовуючи ОСОБА_3, яка не усвідомлювала злочинні дії ОСОБА_2, шляхом обману потерпілої ОСОБА_44, а саме, запевнивши, що забезпечить її роботою, не маючи на меті надан ня такої роботи, повідомила неправдиву інформацію щодо наявності вакантних робочих місць та те, що в якості завдатку за товар ОСОБА_44 повинна надати їй гроші в сумі 200 гривень, на що остання погодилась та передала ОСОБА_3 гро ші. Таким чином, ОСОБА_2 заволоділа грошима ОСОБА_44, в сумі 200 гривень, чим спричинила останній шкоду на вказану суму.

В цей же день 27 жовтня 2011 року, близько 15 години, ОСОБА_2 перебуваючи в орендованому офісному приміщенні по АДРЕСА_4 та діючи від імені офіс-менеджера ПП „Арбат", попередньо домовив шись із невстановленою слідством особою, шляхом обману потерпілої ОСОБА_45, а саме, запевнивши, що забезпечить її роботою, не маючи на меті надання такої роботи, повідомила неправдиву інформацію щодо наявності вакантних ро бочих місць та те, що в якості завдатку за товар ОСОБА_45 повинна надати їй гроші в сумі 200 гривень, на що остання погодилась та передала ОСОБА_2 гроші. Таким чином, ОСОБА_2 заволоділа грошима ОСОБА_45 в сумі 200 гривень, чим спричинила останній шкоду на вказану суму.

В цей же день 27 жовтня 2011 року, близько 17 години, ОСОБА_2 перебуваючи в орендованому офісному приміщенні по АДРЕСА_4 та діючи від імені офіс-менеджера ПП „Арбат", попередньо домовив шись із невстановленою слідством особою, шляхом обману потерпілої ОСОБА_46, а саме, запевнивши, що забезпечить її роботою, не маючи на меті надання такої роботи, повідомила неправдиву інформацію щодо наявності вакантних робочих місць та те, що в якості завдатку за товар ОСОБА_46 повинна надати їй гроші в су мі 200 гривень, на що остання погодилась та передала ОСОБА_2 гроші. Таким чином, ОСОБА_2 заволоділа грошима ОСОБА_46 в сумі 200 гривень, чим спричинила останній шкоду на вказану суму.

В цей же день 27 жовтня 2011 року, близько 11 години, ОСОБА_2 перебуваючи в орендованому офісному приміщенні по АДРЕСА_4 та діючи від імені офіс-менеджера ПП „Арбат", попередньо домовив шись із невстановленою слідством особою, шляхом обману потерпілого ОСОБА_47, а саме, запевнивши, що забезпечить його роботою, не маючи на меті надання такої роботи, повідомила неправдиву інформацію щодо наявності вакантних робочих місць та те, що в якості завдатку за товар ОСОБА_47 повинен надати їй гроші в сумі 200 гривень, на що останній погодився та передав ОСОБА_2 гроші. Таким чином, ОСОБА_2 заволоділа грошима ОСОБА_47 в сумі 200 гривень, чим спричинила останньому шкоду на вказану суму.

В цей же день 27 жовтня 2011 року, близько 15 години, ОСОБА_2 перебуваючи в орендованому офісному приміщенні по АДРЕСА_4 та діючи від імені офіс-менеджера ПП „Арбат", попередньо домовив шись із невстановленою слідством особою, використовуючи ОСОБА_3, яка не усвідомлювала злочинні дії ОСОБА_2, шляхом обману потерпілої ОСОБА_48, а саме, запевнивши, що забезпечить її роботою, не маючи на меті надання такої роботи, повідомила неправдиву інформацію щодо наявності вакантних ро бочих місць та те, що в якості завдатку за товар ОСОБА_48 повинна надати їй гроші в сумі 200 гривень, на що остання погодилась та передала ОСОБА_3 гроші. Таким чином, ОСОБА_2 заволоділа грошима ОСОБА_48 в сумі 200 гри вень, чим спричинила останній шкоду на вказану суму.

В цей же день 27 жовтня 2011 року, в першій половині дня, ОСОБА_2 перебуваючи в орендованому офісному приміщенні по АДРЕСА_4 та діючи від імені офіс-менеджера ПП „Арбат", попередньо домовив шись із невстановленою слідством особою, шляхом обману та зловживання дові рою потерпілої ОСОБА_49, а саме, запевнивши, що забезпечить її роботою, не маючи на меті надання такої роботи, повідомила неправдиву інформацію щодо наявності вакантних робочих місць та те, що в якості завдатку за товар ОСОБА_49 повинна надати гроші в сумі 200 гривень, на що остання погодилась та пе редала ОСОБА_2 гроші. Таким чином ОСОБА_2 заволоділа грошима ОСОБА_49 в сумі 200 гривень, чим спричинила останній шкоду на вказану суму.

В цей же день 27 жовтня 2011 року, близько 13 години, ОСОБА_2 перебуваючи в орендованому офісному приміщенні по АДРЕСА_4 та діючи від імені офіс-менеджера ПП „Арбат", попередньо домовив шись із невстановленою слідством особою, шляхом обману потерпілої ОСОБА_50, а саме, запевнивши, що забезпечить її роботою, не маючи на меті надання такої роботи, повідомила неправдиву інформацію щодо наявності вакантних ро бочих місць та те, що в якості завдатку за товар ОСОБА_50 повинна надати їй гроші в сумі 200 гривень, на що остання погодилась та передала ОСОБА_2 гроші. Таким чином, ОСОБА_2 заволоділа грошима ОСОБА_50 в сумі 200 гривень, чим спричинила останній шкоду на вказану суму.

В цей же день 27 жовтня 2011 року, в першій половині дня, ОСОБА_2 перебуваючи в орендованому офісному приміщенні по АДРЕСА_4 та діючи від імені офіс-менеджера ПП „Арбат", попередньо домовив шись із невстановленою слідством особою, шляхом обману потерпілої ОСОБА_51, а саме, запевнивши, що забезпечить її роботою, не маючи на меті надання такої роботи, повідомила неправдиву інформацію щодо наявності вакантних ро бочих місць та те, що в якості завдатку за товар ОСОБА_51 повинна надати їй гроші в сумі 200 гривень, на що остання погодилась та передала ОСОБА_2 гроші. Таким чином ОСОБА_2 заволоділа грошима ОСОБА_51 в сумі 200 гривень, чим спричинила останній шкоду на вказану суму.

В цей же день 27 жовтня 2011 року, близько 16 години, ОСОБА_2 перебуваючи в орендованому офісному приміщенні по АДРЕСА_4 та діючи від імені офіс-менеджера ПП „Арбат", попередньо домовившись із невстановленою слідством особою, шляхом обману потерпілої ОСОБА_53 а саме, запевнивши, що забезпечить її роботою, не маючи на меті на дання такої роботи, повідомила неправдиву інформацію щодо наявності вакант них робочих місць та те, що в якості завдатку за товар ОСОБА_53 повинна надати їй гроші в сумі 200 гривень, на що остання погодилась та передала ОСОБА_2 гроші. Таким чином, ОСОБА_2 заволоділа грошима ОСОБА_53 в сумі 200 гривень, чим спричинила останній шкоду на вказану суму.

В цей же день 27 жовтня 2011 року, в другій половині дня, ОСОБА_2 перебуваючи в орендованому офісному приміщенні по АДРЕСА_4 та діючи від імені офіс-менеджера ПП „Арбат", попередньо домовившись із невстановленою слідством особою, шляхом обману потерпілої ОСОБА_54, а саме, запевнивши, що забезпечить її роботою, не маючи на меті надання такої роботи, повідомила неправдиву інформацію щодо наявності вакантних робочих місць та те, що в якості завдатку за товар ОСОБА_54 повинна надати їй гроші в сумі 200 гривень, на що остання погодилась та передала ОСОБА_2 гроші. Таким чином, ОСОБА_2 заволоділа грошима ОСОБА_54 в сумі 200 гривень, чим спричинила останній шкоду на вказану суму.

В цей же день 27 жовтня 2011 року, близько 14 години, ОСОБА_2 перебуваючи в орендованому офісному приміщенні по АДРЕСА_4 та діючи від Імені офіс-менеджера ПП „Арбат", попередньо домовившись Із невстановленою слідством особою, використовуючи ОСОБА_3, яка не усвідомлювала злочинні дії ОСОБА_2, шляхом обману потерпілої ОСОБА_56, а саме, запевнивши, що забезпечить її роботою, не маючи на меті надання такої роботи, повідомила неправдиву інформацію щодо наявності вакантних робочих місць та те, що в якості завдатку за товар ОСОБА_56 повинна надати їй гроші в сумі 200 гривень, на що остання погодилась та передала ОСОБА_3 гроші. Таким чи ном, ОСОБА_2 заволоділа грошима ОСОБА_56 в сумі 200 гривень, чим спри чинила останній шкоду на вказану суму.

В цей же день 27 жовтня 2011 року, близько 15 години, ОСОБА_2 перебуваючи в орендованому офісному приміщенні по АДРЕСА_4 та діючи від Імені офіс-менеджера ПП „Арбат", попередньо домовившись із невстановленою слідством особою, використовуючи ОСОБА_3, яка не усвідомлювала злочинні дії ОСОБА_2, шляхом обману потерпілої ОСОБА_57, а саме, запевнивши, що забезпечить її роботою, не маючи на меті надання такої роботи, повідомила неправдиву інформацію щодо наявності вакантних ро бочих місць та те, що в якості завдатку за товар ОСОБА_57 повинна надати їй гро ші в сумі 200 гривень, на що остання погодилась та передала ОСОБА_3 гроші. Таким чином, ОСОБА_2 заволоділа грошима ОСОБА_57 в сумі 200 гривень, чим спричинила останній шкоду на вказану суму.

В цей же день 27 жовтня 2011 року, близько 12 години, ОСОБА_2 перебуваючи в орендованому офісному приміщенні по АДРЕСА_4 та діючи від імені офіс-менеджера ПП „Арбат", попередньо домовив шись Із невстановленою слідством особою, використовуючи ОСОБА_3, яка не усвідомлювала злочинні дії ОСОБА_2, шляхом обману потерпілої ОСОБА_58, а саме, запевнивши, що забезпечить її роботою, не маючи на меті надання такої роботи, повідомила неправдиву інформацію щодо наявності вакантних ро бочих місць та те, що в якості завдатку за товар ОСОБА_58 повинна надати їй гроші в сумі 200 гривень, на що остання погодилась та передала ОСОБА_3 гро ші. Таким чином, ОСОБА_2 заволоділа грошима ОСОБА_58 в сумі 200 гривень, чим спричинила останній шкоду на вказану суму.

28 жовтня 2011 року, близько 11 години 30 хвилин, ОСОБА_2 перебуваючи в орендованому офісному приміщенні по АДРЕСА_4 та діючи від імені офіс-менеджера ПП „Арбат", попередньо домовившись із невстановленою слідством особою, шляхом обману потерпілої ОСОБА_59, а саме, запевнивши, що забезпечить її роботою, не маючи на меті надання такої роботи, повідомила неправдиву інформацію щодо наявності вакан тних робочих місць та те, що в якості завдатку за товар ОСОБА_59 повинна на дати їй гроші в сумі 200 гривень, на що остання погодилась та передала ОСОБА_2 гроші. Таким чином, ОСОБА_2 заволоділа грошима ОСОБА_59 в сумі 200 гривень, чим спричинила останній шкоду на вказану суму.

В цей же день 28 жовтня 2011 року, близько 15 години, ОСОБА_2 перебуваючи в орендованому офісному приміщенні по АДРЕСА_4 та діючи від імені офіс-менеджера ПП „Арбат", попередньо домовившись із невстановленою слідством особою, шляхом обману потерпілого ОСОБА_60, а саме, запевнивши, що забезпечить його роботою, не маючи на меті надан ня такої роботи, повідомила неправдиву Інформацію щодо наявності вакантних робочих місць та те, що в якості завдатку за товар ОСОБА_60 повинен надати їй гроші в сумі 200 гривень, на що останній погодився та передав ОСОБА_2 гроші. Таким чином, ОСОБА_2 заволоділа грошима ОСОБА_60 в сумі 200 гривень, чим спричинила останньому шкоду на вказану суму.

В цей же день 28 жовтня 2011 року, близько 12 години, ОСОБА_2 перебуваючи в орендованому офісному приміщенні по АДРЕСА_4 та діючи від імені офіс-менеджера ПП „Арбат", попередньо домовившись із невстановленою слідством особою, шляхом обману потерпілої ОСОБА_61, а саме, запевнивши, що забезпечить її роботою, не маючи на меті надання такої роботи, повідомила неправдиву Інформацію щодо наявності вакантних ро бочих місць та те, що в якості завдатку за товар ОСОБА_61 повинна надати їй гроші в сумі 200 гривень, на що остання погодилась та передала ОСОБА_2 гроші. Таким чином, ОСОБА_2 заволоділа грошима ОСОБА_61 в сумі 200 гривень, чим спричинила останній шкоду на вказану суму.

В цей же день 28 жовтня 2011 року, близько 11 години, ОСОБА_2 перебуваючи в орендованому офісному приміщенні по АДРЕСА_4 та діючи від Імені офіс-менеджера ПП „Арбат", попередньо домовив шись із невстановленою слідством особою, шляхом обману потерпілого ОСОБА_62, а саме, запевнивши, що забезпечить його роботою, не маючи на меті надання такої роботи, повідомила неправдиву Інформацію щодо наявності вакантних робочих місць та те, що в якості завдатку за товар ОСОБА_62 повинен надати їй гроші в сумі 200 гривень, на що останній погодився та передав ОСОБА_2 гроші. Таким чином, ОСОБА_2 заволоділа грошима ОСОБА_62 в сумі 200 гривень, чим спричинила останньому шкоду на вказану суму.

В цей же день 28 жовтня 2011 року, близько 12 години 30 хвилин, ОСОБА_2 перебуваючи в орендованому офісному приміщенні по АДРЕСА_4 та діючи від імені офіс-менеджера ПП „Арбат", попередньо домовившись із невстановленою слідством особою, шляхом обману потерпілого ОСОБА_63, а саме, запевнивши, що забезпечить його роботою, не маючи на меті надання такої роботи, повідомила неправдиву інформацію щодо наявності вакантних робочих місць та те, що в якості завдатку за товар ОСОБА_63 по винен надати їй гроші в сумі 200 гривень, на що останній погодився та передав ОСОБА_2 гроші. Таким чином, ОСОБА_2 заволоділа грошима ОСОБА_63 в сумі 200 гривень, чим спричинила останньому шкоду на вказану су му.

В цей же день 28 жовтня 2011 року, близько 15 години, ОСОБА_2 перебуваючи в орендованому офісному приміщенні по АДРЕСА_4 та діючи від імені офіс-менеджера ПП „Арбат", попередньо домовив шись із невстановленою слідством особою, використовуючи ОСОБА_3, яка не усвідомлювала злочинні дії ОСОБА_2, шляхом обману потерпілої ОСОБА_64, а саме, запевнивши, що забезпечить її роботою, не маючи на меті на дання такої роботи, повідомила неправдиву інформацію щодо наявності вакант них робочих місць та те, що в якості завдатку за товар ОСОБА_64 повинна на дати їй гроші в сумі 200 гривень, на що остання погодилась та передала ОСОБА_3 гроші. Таким чином, ОСОБА_2 заволоділа грошима ОСОБА_64 в сумі 200 гривень, чим спричинила останній шкоду на вказану суму.

В цей же день 28 жовтня 2011 року, в обідню пору дня, ОСОБА_2 перебуваючи в орендованому офісному приміщенні по АДРЕСА_4 та діючи від імені офіс-менеджера ПП „Арбат", попередньо домовив шись із невстановленою слідством особою, використовуючи ОСОБА_3, яка не усвідомлювала злочинні дії ОСОБА_2, шляхом обману потерпілої ОСОБА_66, а саме, запевнивши, що забезпечить її роботою, не маючи на меті на дання такої роботи, повідомила неправдиву інформацію щодо наявності вакант них робочих місць та те, що в якості завдатку за товар ОСОБА_66 повинна надати їй гроші в сумі 200 гривень, на що остання погодилась та передала ОСОБА_3 гроші. Таким чином, ОСОБА_2 заволоділа грошима ОСОБА_66 в сумі 200 гривень, чим спричинила останній шкоду на вказану суму.

В цей же день 28 жовтня 2011 року, близько 12 години, ОСОБА_2 перебуваючи в орендованому офісному приміщенні по АДРЕСА_4 та діючи від Імені офіс-менеджера ПП „Арбат", попередньо домовившись із невстановленою слідством особою, використовуючи ОСОБА_3, яка не усвідомлювала злочинні дії ОСОБА_2, шляхом обману потерпілого ОСОБА_67, а саме, запевнивши, що забезпечить Його роботою, не маючи на меті надання такої роботи, повідомила неправдиву інформацію щодо наявності вакантних ро бочих місць та те, що в якості завдатку за товар ОСОБА_68 повинен надати їй гроші в сумі 200 гривень, на що останній погодився та передав ОСОБА_3 гроші. Та ким чином, ОСОБА_2 заволоділа грошима ОСОБА_68 в сумі 200 гривень, чим спричинила останній шкоду на вказану суму.

29 жовтня 2011 року, зранку, ОСОБА_2 перебуваючи в орендованому офісному приміщенні по АДРЕСА_4 та діючи від імені офіс-менеджера ПП „Арбат", попередньо домовившись із невстановленою слідством особою, шляхом обману та зловживання довірою потерпілої ОСОБА_69, а саме, запевнивши, що забезпечить її роботою, не маючи на меті надання такої роботи, повідомила неправдиву Інформацію щодо наявності вакан тних робочих місць та те, що в якості завдатку за товар ОСОБА_69 повинна на дати їй гроші в сумі 200 гривень, на що остання погодилась та передала ОСОБА_2 гроші. Таким чином, ОСОБА_2 заволоділа грошима ОСОБА_69 в сумі 200 гривень, чим спричинила останній шкоду на вказану суму.

Своєю злочинною діяльністю ОСОБА_2 разом із іншою невстановленою слідством особою шляхом обману заволоділи коштами громадян на загальну суму 12000 гривень.

Крім цього, 16 жовтня 2011 року перебуваючи на залізничному вокзалі м. Тернополя ОСОБА_2 отримала від невстановленої слідством особи підроблені бланки договорів про надання інформаційно-консультативних послуг. В цей час у ОСОБА_2 виник намір на використання завідомо підробленого документу,

Реалізуючи свій намір, 19 жовтня 2011 року ОСОБА_2 знаючи про те, що бланк договору про надання інформаційно-консультативних послуг № А-23 від 19 жовтня 2011 року із відтисками печатки є підро блений, використала його, а саме, оформила договір із ОСОБА_4 про забезпе чення роботою та заволоділа, таким чином, грошима останньої в сумі 200 гри вень.

Крім цього, 19 жовтня 2011 року ОСОБА_2 знаючи про те, що бланк договору про надання інформаційно-консультативних послуг № А-21 від 19 жовтня 2011 року із відтисками печатки є підроблений, вико ристала його, а саме, оформила договір із ОСОБА_5 про забезпечення роботою та заволоділа, таким чином, грошима останньої в сумі 200 гривень.

Крім цього, 19 жовтня 2011 року ОСОБА_2 знаючи про те, що бланк договору про надання інформаційно-консультативних послуг № А-13 від 19 жовтня 2011 року Із відтисками печатки є підроблений, вико ристала його, а саме оформила договір із ОСОБА_6 про забезпечення роботою та заволоділа, таким чином, грошима останньої в сумі 200 гривень.

Крім цього, 19 жовтня 2011 року ОСОБА_2 знаючи про те, що бланк договору про надання Інформаційно-консультативних послуг № А-22 від 19 жовтня 2011 року із відтисками печатки є підробленим, вико ристала його, а саме оформила договір із ОСОБА_7 про забезпечення робо тою та заволоділа, таким чином, грошима останньої в сумі 200 гривень.

Крім цього, 19 жовтня 2011 року ОСОБА_2 знаючи про те, що бланк договору про надання інформаційно-консультативних послуг № А-19 від 19 жовтня 2011 року із відтисками печатки є підробленим, вико ристовуючи ОСОБА_3, яка не усвідомлювала злочинні дії ОСОБА_2, ви користала його, а саме оформила договір із ОСОБА_8 про забезпечення ро ботою та заволоділа, таким чином, грошима останньої в сумі 200 гривень.

Крім цього, 20 жовтня 2011 року ОСОБА_2 знаючи про те, що бланк договору про надання інформаційно-консультативних послуг № А-17 від 20 жовтня 2011 року із відтисками печатки є підробленим, вико ристовуючи ОСОБА_3, яка не усвідомлювала злочинні дії ОСОБА_2, ви користала його, а саме оформила договір із ОСОБА_9 про забезпечення робо тою та заволоділа, таким чином, грошима останньої в сумі 200 гривень.

Крім цього, 20 жовтня 2011 року ОСОБА_2, знаючи про те, що бланк договору про надання інформаційно-консультативних послуг № А-24 від 20 жовтня 2011 року із відтисками печатки є підробленим, вико ристала його, а саме оформила договір із ОСОБА_10 про забезпечення роботою та заволоділа, таким чином, грошима останньої в сумі 200 гривень.

Крім цього, 20 жовтня 2011 року ОСОБА_2 знаючи про те, що бланк договору про надання інформацїйно-консультативних послуг № А-37 від 20 жовтня 2011 року із відтисками печатки є підробленим, вико ристала його, а саме оформила договір із ОСОБА_11 про забезпечення ро ботою та заволоділа, таким чином, грошима останньої в сумі 200 гривень.

Крім цього, 21 жовтня 2011 року ОСОБА_2 знаючи про те, що бланк договору про надання інформаційно-консультативних послуг № А-39 від 21 жовтня 2011 року із відтисками печатки є підробленим, вико ристовуючи ОСОБА_3, яка не усвідомлювала злочинні дії ОСОБА_2, ви користала його, а саме оформила договір із ОСОБА_12 про забезпечення ро ботою та заволоділа, таким чином, грошима останньої в сумі 200 гривень.

Крім цього, 21 жовтня 2011 року ОСОБА_2 знаючи про те, що бланк договору про надання інформаційно-консультативних послуг № А-59 від 21 жовтня 2011 року із відтисками печатки є підробленим, вико ристала його, а саме оформила договір із ОСОБА_13 про забезпечення ро ботою та заволоділа, таким чином, грошима останньої в сумі 200 гривень.

Крім цього, 21 жовтня 2011 року ОСОБА_2 знаючи про те, що бланк договору про надання Інформаційно-консультативних послуг № А-24 від 21 жовтня 2011 року із відтисками печатки є підробленим, вико ристовуючи ОСОБА_3, яка не усвідомлювала злочинні дії ОСОБА_2, ви користала його, а саме оформила договір із ОСОБА_14 про забезпечення робо тою та заволоділа, таким чином, грошима останньої в сумі 200 гривень.

Крім цього, 21 жовтня 2011 року ОСОБА_2 знаючи про те, що бланк договору про надання інформаційно-консультативних послуг № А-50 від 21 жовтня 2011 року із відтисками печатки є підробленим, використала його, а саме оформила договір із ОСОБА_15 про забезпечення роботою та заволоділа, таким чином, грошима останньої в сумі 200 гривень.

Крім цього, 21 жовтня 2011 року ОСОБА_2 знаючи про те, що бланк договору про надання інформаційно-консультативних послуг № А-41 від 21 жовтня 2011 року із відтисками печатки є підробленим, вико ристала його, а саме оформила договір із ОСОБА_16 про забезпечення робо тою та заволоділа, таким чином, грошима останньої в сумі 200 гривень.

Крім цього, 22 жовтня 2011 року ОСОБА_2 знаючи про те, що бланк договору про надання інформаційно-консультативних послуг № А-48 від 22 жовтня 2011 року із відтисками печатки є підробленим, вико ристала його, а саме оформила договір із ОСОБА_17 про забезпечення робо тою та заволоділа, таким чином, грошима останньої в сумі 200 гривень.

Крім цього, 22 жовтня 2011 року ОСОБА_2 знаючи про те, що бланк договору про надання інформаційно-консультативних послуг № А-51 від 22 жовтня 2011 року із відтисками печатки є підробленим, використала його, а саме оформила договір із ОСОБА_18 про забезпечення робо тою та заволоділа, таким чином, грошима останньої в сумі 200 гривень.

Крім цього, 23 жовтня 2011 року ОСОБА_2 знаючи про те, що бланк договору про надання інформаційно-консультативних послуг № А-50 від 23 жовтня 2011 року із відтисками печатки є підробленим, вико ристовуючи ОСОБА_3, яка не усвідомлювала злочинні дії ОСОБА_2, ви користала Його, а саме оформила договір із ОСОБА_19 про забезпечення ро ботою та заволоділа, таким чином, грошима останньої в сумі 200 гривень.

Крім цього, 24 жовтня 2011 року ОСОБА_2 знаючи про те, що бланк договору про надання інформаційно-консультативних послуг № А-55 від 24 жовтня 2011 року із відтисками печатки є підроблений, вико ристала його, а саме оформила договір із ОСОБА_20 про забезпечення робо тою та заволоділа, таким чином, грошима останньої в сумі 200 гривень.

Крім цього, 24 жовтня 2011 року ОСОБА_2 знаючи про те, що бланк договору про надання інформаційно-консультативних послуг № А-51 від 24 жовтня 2011 року із відтисками печатки є підробленим, вико ристовуючи ОСОБА_3, яка не усвідомлювала злочинні дії ОСОБА_2, ви користала його, а саме оформила договір із ОСОБА_21 про забезпечення ро ботою та заволоділа, таким чином, грошима останньої в сумі 200 гривень.

Крім цього, 24 жовтня 2011 року ОСОБА_2 знаючи про те, що бланк договору про надання інформаційно-консультативних послуг № А-53 від 24 жовтня 2011 року із відтисками печатки є підробленим, вико ристовуючи ОСОБА_3, яка не усвідомлювала злочинні дії ОСОБА_2, ви користала його, а саме оформила договір із ОСОБА_22 про забезпечення роботою та заволоділа, таким чином, грошима останньої в сумі 200 гривень.

Крім цього, 25 жовтня 2011 року ОСОБА_2 знаючи про те, що бланк договору про надання інформаційно-консультативних послуг № А-67 від 25 жовтня 2011 року із відтисками печатки є підроблений, вико ристала його, а саме оформила договір із ОСОБА_23 про забезпечення ро ботою та заволоділа, таким чином, грошима останньої в сумі 200 гривень.

Крім цього, 25 жовтня 2011 року ОСОБА_2 знаючи про те, що бланк договору про надання інформаційно-консультативних послуг Хе А- 67 від 25 жовтня 2011 року із відтисками печатки є підроблений, вико ристала його, а саме оформила договір із ОСОБА_24 про забезпечення роботою та заволоділа, таким чином, грошима останньої в сумі 200 гривень.

Крім цього, 25 жовтня 2011 року ОСОБА_2 знаючи про те, що бланк договору про надання інформаційно-консультативних послуг № А- 61 від 25 жов тня 2011 року із відтисками печатки є підробленим, вико ристовуючи ОСОБА_3, яка не усвідомлювала злочинні дії ОСОБА_2, ви користала його, а саме оформила договір із ОСОБА_25 про забезпечення ро ботою та заволоділа, таким чином, грошима останньої в сумі 200 гривень.

Крім цього, 26 жовтня 2011 року ОСОБА_2 знаючи про те, що бланк договору про надання інформацІйно-консультативних послуг № А- 81 від 26 жовтня 2011 року із відтисками печатки є підроблений, вико ристала його, а саме оформила договір із ОСОБА_27 про забезпечення роботою та заволоділа, таким чином, грошима останньої в сумі 200 гривень.

Крім цього, 26 жовтня 2011 року ОСОБА_2 знаючи про те, що бланк договору про надання інформаційно-консультативних послуг № А- 97 від 26 жовтня 2011 року із відтисками печатки є підроблений, вико ристала його, а саме оформила договір із ОСОБА_28 про забезпечення робо тою та заволоділа, таким чином, грошима останньої в сумі 200 гривень.

Крім цього, 26 жовтня 2011 року ОСОБА_2 знаючи про те, що бланк договору про надання інформаційно-консультативних послуг № А-100 від 26 жо втня 2011 року із відтисками печатки є підроблений, використала його, а саме оформила договір із ОСОБА_29 про забезпечення роботою та заволоділа, таким чином, грошима останньої в сумі 200 гривень.

Крім цього, 26 жовтня 2011 року ОСОБА_2 використовуючи завідомо підроблений бланк договору про надання інформаційно-консультативних пос луг № А- 65 від 26 жовтня 2011 року із відтисками печатки оформила договір із ОСОБА_30 про забезпечення роботою та заволоділа, таким чином, грошима останньої в сумі 200 гривень.

Крім цього, 26 жовтня 2011 року ОСОБА_2 знаючи про те, що бланк договору про надання інформаційно-консультативних послуг № А- 85 від 26 жовтня 2011 року із відтисками печатки є підробленим, вико ристовуючи ОСОБА_3, яка не усвідомлювала злочинні дії ОСОБА_2, ви користала його, а саме оформила договір із ОСОБА_31 про забезпечення роботою та заволоділа, таким чином, грошима останньої в сумі 200 гривень.

Крім цього, 26 жовтня 2011 року ОСОБА_2 знаючи про те, що бланк договору про надання інформаційно-консультативних послуг № А- 73 від 26 жовтня 2011 року із відтисками печатки є підробленим, вико ристовуючи ОСОБА_3, яка не усвідомлювала злочинні дії ОСОБА_2, ви користала його, а саме оформила договір із ОСОБА_72 про забезпечення ро ботою та заволоділа, таким чином, грошима останньої в сумі 200 гривень.

Крім цього, 26 жовтня 2011 року ОСОБА_2 знаючи про те, що бланк договору про надання інформаційно-консультативних послуг № А-96 від 26 жовтня 2011 року із відтисками печатки є підробленим, вико ристовуючи ОСОБА_3, яка не усвідомлювала злочинні дії ОСОБА_2, ви користала його, а саме оформила договір із ОСОБА_33 про забезпечення ро ботою та заволоділа, таким чином, грошима останньої в сумі 200 гривень.

Крім цього, 26 жовтня 2011 року ОСОБА_2 знаючи про те, що бланк договору про надання інформаційно-консультативних послуг № А-74 від 26 жовтня 2011 року Із відтисками печатки є підробленим, вико ристовуючи ОСОБА_3, яка не усвідомлювала злочинні дії ОСОБА_2, використала його, а саме оформила договір із ОСОБА_34 про забезпечення роботою та заволоділа, таким чином, грошима останньої в сумі 200 гривень.

Крім цього, 26 жовтня 2011 року ОСОБА_2 знаючи про те, що бланк договору про надання Інформаційно-консультативних послуг № А-75 від 26 жовтня 2011 року із відтисками печатки є підробленим, використовуючи ОСОБА_3, яка не усвідомлювала злочинні дії ОСОБА_2, ви користала його, а саме оформила договір із ОСОБА_35 про забезпечення робо тою та заволоділа, таким чином, грошима останньої в сумі 200 гривень.

Крім цього, 26 жовтня 2011 року ОСОБА_2 знаючи про те, що бланк договору про надання інформаційно-консультативних послуг № А-71 від 26 жовтня 2011 року із відтисками печатки є підробленим, вико ристовуючи ОСОБА_3, яка не усвідомлювала злочинні дії ОСОБА_2, ви користала його, а саме оформила договір із ОСОБА_36 про забезпечення робо тою та заволоділа, таким чином, грошима останньої в сумі 200 гривень.

Крім цього, 26 жовтня 2011 року ОСОБА_2 знаючи про те, що бланк договору про надання інформаційно-консультативних послуг № А-74 від 26 жовтня 2011 року Із відтисками печатки є підробленим, вико ристовуючи ОСОБА_3, яка не усвідомлювала злочинні дії ОСОБА_2, ви користала його, а саме оформила договір із ОСОБА_37 про забезпечення робо тою та заволоділа, таким чином, грошима останньої в сумі 200 гривень.

Крім цього, 27 жовтня 2011 року ОСОБА_2 знаючи про те, що бланк договору про надання інформаційно-консультативних послуг № А-120 від 27 жовтня 2011 року із відтисками печатки є підроблений, вико ристала його, а саме оформила договір із ОСОБА_38 про забезпечення роботою та заволоділа, таким чином, грошима останньої в сумі 200 гривень.

Крім цього, 27 жовтня 2011 року ОСОБА_2 знаючи про те, що бланк договору про надання інформаційно-консультативних послуг № А-104 від 27 жовтня 2011 року із відтисками печатки є підроблений, вико ристала його, а саме оформила договір із ОСОБА_39 про забезпечення роботою та заволоділа, таким чином, грошима останньої в сумі 200 гривень.

Крім цього, 27 жовтня 2011 року ОСОБА_2 знаючи про те, що бланк договору про надання Інформаційно-консультативних послуг № А- 94 від 27 жов тня 2011 року із відтисками печатки є підробленим, використовуючи ОСОБА_3, яка не усвідомлювала злочинні дії ОСОБА_2, ви користала його, а саме оформила договір із ОСОБА_40 про забезпечення робо тою та заволоділа, таким чином, грошима останньої в сумі 200 гривень.

Крім цього, 27 жовтня 2011 року ОСОБА_2 знаючи про те, що бланк договору про надання інформаційно-консультативних послуг № А-80 від 27 жов тня 2011 року із відтисками печатки є підробленим, вико ристовуючи ОСОБА_3, яка не усвідомлювала злочинні дії ОСОБА_2, використала його, а саме оформила договір із ОСОБА_41 про забезпечення робо тою та заволоділа, таким чином, грошима останньої в сумі 200 гривень.

Крім цього, 27 жовтня 2011 року ОСОБА_2 знаючи про те, що бланк договору про надання інформаційно-консультативних послуг № А- 88 від 27 жовтня 2011 року із відтисками печатки є підробленим, вико ристовуючи ОСОБА_3, яка не усвідомлювала злочинні дії ОСОБА_2, ви користала його, а саме оформила договір із ОСОБА_42 про забезпечення роботою та заволоділа, таким чином, грошима останньої в сумі 200 гривень.

Крім цього, 27 жовтня 2011 року ОСОБА_2 знаючи про те, що бланк договору про надання інформаційно-консультативних послуг № А-126 від 27 жовтня 2011 року Із відтисками печатки є підробленим, вико ристовуючи ОСОБА_3, яка не усвідомлювала злочинні дії ОСОБА_2, ви користала його, а саме оформила договір із ОСОБА_44 про забезпечення робо тою та заволоділа, таким чином, грошима останньої в сумі 200 гривень.

Крім цього, 27 жовтня 2011 року ОСОБА_2 знаючи про те, що бланк договору про надання інформаційно-консультативних послуг № А-86 від 27 жов тня 2011 року із відтисками печатки є підробленим, вико ристала його, а саме оформила договір із ОСОБА_46 про забезпечення роботою та заволоділа, таким чином, грошима останньої в сумі 200 гривень.

Крім цього, 27 жовтня 2011 року ОСОБА_2 знаючи про те, що бланк договору про надання інформаційно-консультативних послуг № А- 130 від 27 жо втня 2011 року із відтисками печатки є підробленим, вико ристала його, а саме оформила договір із ОСОБА_47 про забезпечення робо тою та заволоділа, таким чином, грошима останньої в сумі 200 гривень.

Крім цього, 27 жовтня 2011 року ОСОБА_2 знаючи про те, що бланк договору про надання інформаційно-консультативних послуг № А-95 від 27 жов тня 2011 року із відтисками печатки є підробленим, вико ристовуючи ОСОБА_3, яка не усвідомлювала злочинні дії ОСОБА_2, ви користала його, а саме оформила договір із ОСОБА_48 про забезпечення роботою та заволоділа, таким чином, грошима останньої в сумі 200 гривень.

Крім цього, 27 жовтня 2011 року ОСОБА_2 знаючи про те, що бланк договору про надання інформаційно-консультативних послуг № А-103 від 27 жо втня 2011 року із відтисками печатки є підроблений, вико ристала його, а саме оформила договір із ОСОБА_49 про забезпечення робо тою та заволоділа, таким чином, грошима останньої в сумі 200 гривень.

Крім цього, 27 жовтня 2011 року ОСОБА_2 знаючи про те, що бланк договору про надання інформаційно-консультативних послуг № А-129 від 27 жо втня 2011 року із відтисками печатки є підроблений, вико ристала його, а саме оформила договір із ОСОБА_50 про забезпечення роботою та заволоділа, таким чином, грошима останньої в сумі 200 гривень.

Крім цього, 27 жовтня 2011 року ОСОБА_2 знаючи про те, що бланк договору про надання інформаційно-консультативних послуг № А- 127 від 27 жо втня 2011 року Із відтисками печатки є підроблений, вико ристала його, а саме оформила договір із ОСОБА_73 про забезпечення робо тою та заволоділа, таким чином, грошима останньої в сумі 200 гривень.

Крім цього, 27 жовтня 2011 року ОСОБА_2 знаючи про те, що бланк договору про надання інформаційно-консультативних послуг № А-92 від 27 жов тня 2011 року із відтисками печатки є підроблений, використала його, а саме оформила договір із ОСОБА_53 про забезпечення робо тою та заволоділа, таким чином, грошима останньої в сумі 200 гривень.

Крім цього, 27 жовтня 2011 року ОСОБА_2 знаючи про те, що бланк договору про надання Інформаційно-консультативних послуг № А-129 від 27 жо втня 2011 року із відтисками печатки є підроблений, вико ристала його, а саме оформила договір із ОСОБА_54 про забезпечення роботою та заволоділа, таким чином, грошима останньої в сумі 200 гривень.

Крім цього, 27 жовтня 2011 року ОСОБА_2 знаючи про те, що бланк договору про надання інформаційно-консультативних послуг № А-102 від 27 жо втня 2011 року із відтисками печатки є підробленим, вико ристовуючи ОСОБА_3, яка не усвідомлювала злочинні дії ОСОБА_2, ви користала його, а саме оформила договір із ОСОБА_56 про забезпечення роботою та заволоділа, таким чином, грошима останньої в сумі 200 гривень.

Крім цього, 27 жовтня 2011 року ОСОБА_2 знаючи про те, що бланк договору про надання інформаційно-консультативних послуг № А- 87 від 27 жов тня 2011 року із відтисками печатки є підробленим, вико ристовуючи ОСОБА_3, яка не усвідомлювала злочинні дії ОСОБА_2, ви користала його, а саме оформила договір із ОСОБА_57Я, про забезпечення роботою та заволоділа, таким чином, грошима останньої в сумі 200 гривень.

Крім цього, 27 жовтня 2011 року ОСОБА_2 знаючи про те, що бланк договору про надання інформаційно-консультативних послуг № А-112 від 27 жо втня 2011 року із відтисками печатки є підробленим, вико ристовуючи ОСОБА_3, яка не усвідомлювала злочинні дії ОСОБА_2, ви користала його, а саме оформила договір із ОСОБА_58 про забезпечення робо тою та заволоділа, таким чином, грошима останньої в сумі 200 гривень.

Крім цього, 28 жовтня 2011 року ОСОБА_2 знаючи про те, що бланк договору про надання інформаційно-консультативних послуг № А- 107 від 28 жо втня 2011 року із відтисками печатки є підроблений, вико ристала його, а саме оформила договір із ОСОБА_59 про забезпечення роботою та заволоділа, таким чином, грошима останньої в сумі 200 гривень.

Крім цього, 28 жовтня 2011 року ОСОБА_2 знаючи про те, що бланк договору про надання інформаційно-консультативних послуг № А-129 від 28 жо втня 2011 року із відтисками печатки є підроблений, вико ристала його, а саме оформила договір із ОСОБА_60 про забезпечення роботою та заволоділа, таким чином, грошима останньої в сумі 200 гривень.

Крім цього, 28 жовтня 2011 року ОСОБА_2 знаючи про те, що бланк договору про надання інформаційно-консультативних послуг № А- 106 від 28 жо втня 2011 року Із відтисками печатки є підроблений, вико ристала його, а саме оформила договір із ОСОБА_61 про забезпечення робо тою та заволоділа, таким чином, грошима останньої в сумі 200 гривень.

Крім цього, 28 жовтня 2011 року ОСОБА_2 знаючи про те, що бланк договору про надання інформаційно-консультативних послуг № А-131 від 28 жовтня 2011 року із відтисками печатки є підроблений, вико ристала його, а саме оформила договір із ОСОБА_62 про забезпечення роботою та заволоділа, таким чином, грошима останньої в сумі 200 гривень.

Крім цього, 28 жовтня 2011 року ОСОБА_2 знаючи про те, що бланк договору про надання інформаційно-консультативних послуг № А-122 від 28 жо втня 2011 року із відтисками печатки є підроблений, вико ристала його, а саме оформила договір із ОСОБА_63 про забезпечення робо тою та заволоділа, таким чином, грошима останньої в сумі 200 гривень.

Крім цього, 28 жовтня 2011 року ОСОБА_2 знаючи про те, що бланк договору про надання інформаційно-консультативних послуг № А- 114 від 28 жо втня 2011 року із відтисками печатки є підробленим, вико ристовуючи ОСОБА_3, яка не усвідомлювала злочинні дії ОСОБА_2, ви користала його, а саме оформила договір із ОСОБА_64 про забезпечення робо тою та заволоділа, таким чином, грошима останньої в сумі 200 гривень.

Крім цього, 28 жовтня 2011 року ОСОБА_2 знаючи про те, що бланк договору про надання інформаційно-консультативних послуг № А- 108 від 28 жо втня 2011 року із відтисками печатки є підробленим, вико ристовуючи ОСОБА_3, яка не усвідомлювала злочинні дії ОСОБА_2, ви користала його, а саме оформила договір із ОСОБА_66 про забезпечення ро ботою та заволоділа, таким чином, грошима останньої в сумі 200 гривень.

Крім цього, 28 жовтня 2011 року ОСОБА_2 знаючи про те, що бланк договору про надання інформаційно-консультативних послуг № А- 113 від 28 жо втня 2011 року із відтисками печатки є підробленим, вико ристовуючи ОСОБА_3, яка не усвідомлювала злочинні дії ОСОБА_2, ви користала його, а саме оформила договір із ОСОБА_68 про забезпечення роботою та заволоділа, таким чином, грошима останньої в сумі 200 гривень.

Крім цього, 29 жовтня 2011 року ОСОБА_2 знаючи про те, що бланк договору про надання інформаційно-консультативних послуг № А-132 від 29 жо втня 2011 року із відтисками печатки є підроблений, вико ристала його, а саме оформила договір із ОСОБА_69 про забезпечення роботою та заволоділа, таким чином, грошима останньої в сумі 200 гривень.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих їй злочинах визнала повністю і від дачі показів на підставі ст..63 Конституції України відмовилась.

Крім повного визнання вини самою підсудною її вина повністю стверджується іншими доказами проаналізованими в судовому засіданні.

По факту незаконного придбання, перевезення та зберігання наркотичних засобів.

- показаннями свідка ОСОБА_3, даними нею органам досудового слідства, згідно яких перебуваючи в м. Тернополі під час відрядження вона разом із ОСОБА_2 орендувала квартиру за адресою АДРЕСА_3. Близько 18-25 жовтня 2011 року, ОСОБА_2 повідомила її, що їй потрібно забрати посилку в кур'єрській доставці «Автолюкс». Через деякий час ОСОБА_2 повернулась додому разом з картонною коробкою. Після чого ОСОБА_2 почала розпаковувати дану коробку. Серед речей, які вона звідти витягала, були одяг, серед якого знаходився пакет чорного кольору змотаний в клубок. ОСОБА_2 взяла даний пакет, пішла з ним на кухню де розмотала його. Там вона побачила, що в ньому знаходилась речовинна ро слинного походження зеленого кольору. Що це за речовина їй невідомо і в ОСОБА_2 вона не запитувала.

Т 1 а.с. 231-233

- показаннями свідка ОСОБА_74, даними нею органам досудового слідства, згідно яких 31.10.2011 року, близько 16 год. вона була запрошена працівниками міліції в квартиру по АДРЕСА_3 в якості понятого. З дозволу власниці квартири ОСОБА_75, та в її присутності, окрім цього був присутній представник агенції, який назвався ОСОБА_55, працівники міліції та її сусідка ОСОБА_76, яка теж була запрошена як понятий. Зайшовши в дану квартиру вони зайшли у вітальну кімнату, де зна ходились наступні речі: на дивані знаходились документи, червоний блокнот, ба нківські квитанції, біля дивану знаходилась чорна дорожня сумка в якій знаходи лись грошові кошти на суму 1400 гривень, особисті жіночі речі, поруч знаходи лась, ще одна сумка синього кольору, в якій були жіночі речі, грошові кошти на суму 1200 гривень, в кишені даної сумки знаходився презерватив в якому було упаковано подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору. По руч із шафою знаходився пакет чорного кольору біля якого лежала жіноча куртка коричневе - сірого кольору з правої кишені якої виглядав прозорий поліетилено вий пакет в якому упаковано подрібнену речовину рослинного походження зеле ного кольору. Виявлену подрібнену речовину рослинного походження, докумен ти, грошові кошти, червоний блокнот, банківські квитанції, договори, бланки договорів, було запаковано в окремі спеціальні упакування експертної служби, на яких вона розписалась та інші учасники.

Т 1 а.с. 225-227

- аналогічними показаннями свідків ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78 даними ними органам досудового слідства, згідно яких 31.10.2011 ро ку, близько 16 вони були присутні при проведені огляду в квартирі по АДРЕСА_3. З дозволу власниці квартири ОСОБА_75, та в її присутності було проведено огляд квартири по АДРЕСА_3. Зайшовши в дану квартиру вони зайшли у вітальну кімнату, де знаходились наступні речі: на дивані знаходились документи, червоний блокнот, банківські квитанції, біля ди вану знаходилась чорна дорожня сумка, яка була відкрита в якій знаходились грошові кошти на суму близько 1400 гривень, особисті жіночі речі, поруч знахо дилась, ще одна сумка синього кольору, яка була відкрита, в якій були жіночі ре чі, грошові кошти на суму близько 1200 гривень, з кишені даної сумки виглядав презерватив в якому знаходилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору. Поруч із шафою знаходився пакет чорного кольору біля якого знаходилась жіноча куртка коричнево - сірого кольору з правої кишені якої, було видно прозорий поліетиленовий пакет в якому знаходилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору. Виявлену подрібнену речовину рос линного походження, документи, грошові кошти, червоний блокнот, банківські квитанції, договори, бланки договорів, було запаковано в окремі спеціальні упа кування експертної служби, на яких розписалися поняті та учасники.

Т.1 а.с. 228-230;216-218;219-221

- показаннями свідка ОСОБА_75, даними нею органам досудового слідства згідно яких 31.10.2011 року працівники міліції попросили у неї надати дозвіл огляд квартири АДРЕСА_3, яку вона здавала в оренду. Після дачі дозволу вони зайшли у вітальну кімнату квартири, де знаходились наступні речі: на дивані знаходились документи, червоний блокнот, банківські квитанції, біля дивану знаходилась чор на дорожня сумка, яка була відкрита в якій знаходились грошові кошти на суму близько 1400 гривень, особисті жіночі речі, поруч знаходилась, ще одна сумка синього кольору, яка була відкрита, в якій були жіночі речі, грошові кошти на суму близько 1200 гривень, з кишені даної сумки виглядав презерватив в якому знаходилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору. По руч із шафою знаходився пакет чорного кольору біля якого знаходилась жіноча куртка коричнево-сірого кольору з правої кишені якої, було видно прозорий поліетиленовий пакет в якому знаходилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору. Виявлену подрібнену речовину рослинного походжен ня, документи, грошові кошти, червоний блокнот, банківські квитанції, договори, бланки договорів, було запаковано в окремі спеціальні упакування експертної служби, на яких розписалися поняті та учасники.

Т 1 а.с. 213-215

- протоколом відтворення обстановки та обставин події, під час якої ОСОБА_2 на місці події розказала та показала обставини та місце, де вона збе рігала наркотичний засіб - коноплю;

Т 1 а.с.250

-протоколом огляду місця події від 31 жовтня 2011 року, під час якого на

квартирі по АДРЕСА_3 було вилучено презерватив та полі

етиленовий пакет із наркотичним засобом.

Т 1 а.с. 156-168

-висновком експерта № 2-2068/11 від 02.12.2011 року про те, що подрібне на речовина рослинного походження зеленого кольору вилучена на квартирі по АДРЕСА_3 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом (марихуаною) загальною масою в перерахунку на суху речовину 22,20 гр..

Т 1 а.с. 257-261

По факту шахрайства

- показаннями свідка ОСОБА_3, даними нею органам досудового слідства, згідно яких перебуваючи в м. Тернополі під час відрядження вона разом із ОСОБА_2 орендувала квартиру за адресою АДРЕСА_3. З 19.10.2011 року в після обідню пору згідно розміщеного оголошення в газеті про роботу на дому, на офіс, який вони орендували за адресою АДРЕСА_4, приходили громадяни, яким вони надавали інформаційні послуги по працевлаштуванню, а саме роботу яка мала виконуватись на дому. За надання інформаційної послуги по працевлаштуванню вони брали гроші в сумі 200 (двісті гривень) та складався договір від імені ОСОБА_79, дані дого вори були пропечатані мокрою печаткою «ПП АРБАТ»за адресою м. Вінниця. Гроші які вони отримували за надання інформації про працевлаштування, вони передавали кур'єру, який приїжджав два рази. Договори, про надання Інформації по працевлаштуванню, складались в одному екземплярі після чого віддавались особі яка шукала роботу, про те, що вони були підроблені, вона не знала.

Т 2а.с. 156-159

-показаннями потерпілих ОСОБА_23, ОСОБА_60,ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_48, ОСОБА_34, ОСОБА_38, ОСОБА_35, ОСОБА_41, ОСОБА_42 ОСОБА_21, ОСОБА_68, ОСОБА_9, ОСОБА_25, ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_11, ОСОБА_45, які суду показали, що в жовтні 2011 року, прочитавши оголошення в газеті «Ріа плюс»зателефонували по вказаному телефонному номеру НОМЕР_1 так як оголошенні містилась Інформація про роботу, яка полягала у складанні ручок, сорту ванні ґудзиків та інше. Їм повідомили, що для того щоб працевлаштуватись необхідно прийти на офіс по АДРЕСА_4 та мати із собою паспорт громадянина України і гроші в сумі 200 гривень, які необхідно заплатити в якості завдатку. Коли вони прийшли на офіс, що по АДРЕСА_4, то спілкувались із ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які розповідали про роботу на дому, уклали із ними договори та ви дали квитанції про оплату 200 гривень, які вони заплатили нібито в якості завдатку за то вар, який мав привезти кур'єр.

-аналогічними показаннями потерпілих ОСОБА_22,ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_18, ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_80, ОСОБА_30, ОСОБА_44, ОСОБА_28, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_72, ОСОБА_29, ОСОБА_42, ОСОБА_62, ОСОБА_48, ОСОБА_5, ОСОБА_54, ОСОБА_36, ОСОБА_24, ОСОБА_58, ОСОБА_33, ОСОБА_4, ОСОБА_66, ОСОБА_73, ОСОБА_47, ОСОБА_57, ОСОБА_53, ОСОБА_50, ОСОБА_64, ОСОБА_31, ОСОБА_46, ОСОБА_56, ОСОБА_19, ОСОБА_59, ОСОБА_27, ОСОБА_13, ОСОБА_61, ОСОБА_63, ОСОБА_20, ОСОБА_49, ОСОБА_69, даними ними органам досудового слідства.

Том 2 а.с. 173-175, 184-186,218,232-234,244-246,-261

Том 3 а.с. 7-10,22-24, 35-37, 82-84, 97-99, 112-114, 125-127, 138-140, 149-151, 218-220, 231-233, 244-246, 259-261, 272-274, 284-286, 299-301

Том 4 а.с. 6-8, 16-18, 26-28, 37-40, 50-52, 63-65, 76-78, 101-104, 114-116, 129-131, 144-146, 158-160, 171-173, 190-192, 202-204, 214-216, 228-230, 252-254, 264-266, 277-279, 289-291, 302-304

Том 6 а.с. 7-9, 19-21, 31-33, 43-45,53-55, 67-69, 81-83

-протоколом огляду місця події від 31 жовтня 2011 року, під час якого в

офісному приміщенні, яке орендувала філія ПП «Арбат», за адресою АДРЕСА_4 було вилучено договори про надання інформаційно-консультативних послуг та прибуткові касові ордери;

Том 2 а.с. 2-5

-протоколами очних ставок між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та потер пілими ОСОБА_7, ОСОБА_22, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_18, ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_60, ОСОБА_16, ОСОБА_37, ОСОБА_30, ОСОБА_44, ОСОБА_28, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_72, ОСОБА_38, ОСОБА_29, ОСОБА_42, ОСОБА_41, ОСОБА_62, ОСОБА_48, ОСОБА_5, ОСОБА_54, ОСОБА_36, ОСОБА_24, ОСОБА_58, ОСОБА_33, ОСОБА_4, ОСОБА_66, ОСОБА_45, ОСОБА_73, ОСОБА_47, ОСОБА_17, ОСОБА_57, ОСОБА_53, ОСОБА_50, ОСОБА_64, ОСОБА_31, ОСОБА_46, ОСОБА_23, ОСОБА_56, ОСОБА_19, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_21, ОСОБА_75, ОСОБА_9, ОСОБА_25, ОСОБА_59, ОСОБА_27, ОСОБА_13, ОСОБА_61, ОСОБА_63, ОСОБА_20, ОСОБА_49, ОСОБА_69, згідно яких потерпілі вказали, що саме з даними особами вони укладали договора і вони повідомили їм неправ диву інформацію про роботу на дому та шахрайським шляхом заволоділи їхніми коштами в розмірі 200 гривень.

Том 2 а.с. 176-178, 189-191, 207-209, 221-223, 237-239, 249-251, 264-266

Том 3 а.с. 13-15, 27-29, 40-42, 52-54, 73-75, 87-89, 102-104, 117-119, 130-132, 143-145, 154-156, 165-167, 180-182, 194-196, 209-211, 223-225, 236-238, 249-251, 262-264, 277-279, 289-291, 304-306

Том 4 а.с. 9-11, 19-21, 29-31, 43-45, 55-57, 68-70, 81-83, 94-96, 107-109, 119-121, 134-136, 149-151, 163-165, 195-197, 207-209, 219-221, 233-235, 245-247, 257-259, 269-271, 282-284, 294-296, 307-309

Том 6 а.с. 12-14, 24-26, 36-38, 46-48,58-60, 72-74, 86-88

По факту використання підроблених документів

-висновком експерта № 1-1532/11 від 27.12.2011 року про те, що зобра ження відбитку печатки на договорах про надання консультативних послуг: А-71, А-104, А-67, А-37, А-22, А-100, А-102, А-114, А-46, А-87, А-112, А-108, А-85, А- 53, А-73, А-95, А-74, А-96, А-50, А-94, А-74, А-120, А-75, А-19, А-80, А-88, А-24, А-51, А-113, А-17, А-61, А-126, А-39,А-41, А-107, А-129, А-65, А-86, А-130, А-81, А-59, А-50, А-106, А-122 ,А-55, А-103, А-131, А-128, А-21, А-51, А-97, А-13, А-129, А-127, А-48, А-23, А-92, А-67, А-131, А-18, А-122, А-115, А-118, А-62, А-15, А-52, А-56, А-24, А-25, А-105; незаповнених бланках договорів про надан ня консультативних послуг в кількості 22 штуки(номера від 1 до 22) та незапов нених договорах А-136, А-123, А-128, А-135, останніх сторінках договорів про надання консультативних послуг в кількості 6 штук; квитанціях до прибуткового касового ордеру №: А-71, А-104, А-67, А-37, А-22, А-100, А-102, А-114, А-46, А-87, А-112, А-108, А-85, А-53, А-73, А-95, А-74, А-96, А-50,А-94, А-74, А-120, А-75, А-19, А-80, А-88, А-24, А-51, А-113, А-17, А-61, А-126, А-39,А-41, А-107, А-129, А-65, А-86, А-130, А-81, А-59, А-50, А-106, А-122, А-55, А-103, А-131, А-128, А-21, А-51, А-97, А-13, А-129, А-127, А-48, А-23, А-92, А-67, А-131, А-18, А-122, А-115, А-118,А-62, А-15, А-52, А-56, А-24, А-25, А-105, А-136, А-123, А-128, А-135; бланках прибуткових касових ордерів та квитанціях до прибуткового касового ордеру в кількості 37 штук (номера від 1 до 37) нанесені струменевим способом друку.

Том 5 а.с.20-27

Наведеними доказами повністю стверджується вина підсудної ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих їй злочинів і органами досудового слідства її дії вірно кваліфіковані за:

- ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту;

- ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману - шахрайство, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб;

- ч.4 ст.358 КК України як використання завідомо підроб леного документу.

Підходячи до обрання покарання підсудній ОСОБА_2 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної і вважає, що покарання їй слід обрати у виді позбавлення волі.

Крім цього в судовому засіданні встановлено, що даний злочин ОСОБА_2 вчинила не відбувши повністю покарання призначене вироком Луцького міського суду Волинської області від 14.07.2010 року, яким вона визнана винною і засуджена за ч.2 ст.190, ч.2, ч.3 ст.358 КК України до 3 років позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, а тому їй до обраного покарання на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків слід частково приєднати не відбуту частину покарання за цим вироком у виді 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст..338 КПК України строк відбуття покарання слід рахувати з 3 листопада 2011 року, зарахувавши в нього і термін перебування під вартою з 23 лютого по 14 липня 2010 року по передній кримінальній справі.

Враховуючи те, що вчиненими підсудною злочинами потерпілим спричинена шкода, яка не відшкодована, заявлені ними позови підлягають до задоволення і з неї на користь потерпілих ОСОБА_23, ОСОБА_60,ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_48, ОСОБА_34, ОСОБА_38, ОСОБА_35, ОСОБА_41, ОСОБА_42 ОСОБА_21, ОСОБА_68, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_22,ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_18, ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_37, ОСОБА_30, ОСОБА_44, ОСОБА_28, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_72, ОСОБА_29, ОСОБА_42, ОСОБА_62, ОСОБА_48, ОСОБА_5, ОСОБА_54, ОСОБА_36, ОСОБА_24, ОСОБА_33, ОСОБА_4, ОСОБА_66, ОСОБА_73, ОСОБА_47, ОСОБА_57, ОСОБА_53, ОСОБА_50, ОСОБА_64, ОСОБА_31, ОСОБА_46, ОСОБА_56, ОСОБА_19, ОСОБА_59, ОСОБА_27, ОСОБА_13, ОСОБА_61, ОСОБА_63, ОСОБА_20, ОСОБА_49, ОСОБА_69 слід стягнути по 200 грн. кожному завданої шкоди.

В той же час у зв»язку з тим, що потерпілі ОСОБА_58, ОСОБА_25, ОСОБА_16, ОСОБА_45 в судовому засіданні заявлені ними на досудовому слідстві цивільні позови не підтримали, заявивши, що в даний час матеріальних претензій до підсудної не мають, заявлені ними позови слід залишити без розгляду.

Речові докази по справі: договори про надання консультативних послуг: бланки прибут кового касового ордеру та квитанції до прибуткового касового ордеру в кількості -залишити при матеріалах справи. Мобільний телефон «Нокіа 1280»та мобільний телефон «Сопу СМО-І6», які знаходяться у камері зберігання речових доказів Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області та гроші в сумі 2670 гривень, які здані на депозитний рахунок в бухгалтерію Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області - повернути власникам.

Підлягають стягненню з ОСОБА_2 судові витрати по справі, а саме за проведення судових експертиз в сумі 1547,04 грн. отримувач НДЕКЦ при УМВС УкраїнивТернопільськійобластікод24524727, банк одержувача ГУ ДКУ в Тернопільській областіМФО-838012, розрахунковий рахунок 31256272210463:

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.190, ч.4 ст.358 КК України і обрати їй покарання:

- за ч.1 ст. 309 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.190 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

- за ч.4 ст.358 КК України у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_2 призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Згідно ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Луцького міського суду Волинської області від 14.07.2010 року у виді 6 місяців позбавлення волі і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Обрану міру запобіжного заходу -тримання під вартою, залишити без змін до вступу вироку в законну силу. Строк відбуття покарання рахувати з 3 листопада 2011 року, зарахувавши в нього і термін перебування під вартою з 23 лютого по 14 липня 2010 року по передній справі.

Стягнути із засудженої ОСОБА_2 по 200 грн. кожному завданої шкоди на користь потерпілих: ОСОБА_36, ОСОБА_39, ОСОБА_23, ОСОБА_60, ОСОБА_59, ОСОБА_30, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_27, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_61, ОСОБА_63, ОСОБА_49, ОСОБА_20, ОСОБА_62, ОСОБА_54, ОСОБА_5, ОСОБА_18, ОСОБА_28, ОСОБА_6, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_17, ОСОБА_4, ОСОБА_53, ОСОБА_24, ОСОБА_56, ОСОБА_64, ОСОБА_14, ОСОБА_57, ОСОБА_66, ОСОБА_31, ОСОБА_22, ОСОБА_32, ОСОБА_48, ОСОБА_37, ОСОБА_33, ОСОБА_19, ОСОБА_40, ОСОБА_34, ОСОБА_38, ОСОБА_35, ОСОБА_8, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_89, ОСОБА_21, ОСОБА_68, ОСОБА_9, ОСОБА_44, ОСОБА_12, ОСОБА_69, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_29.

Стягнути із засудженої ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області 1547,04 грн. судових витрат за проведення судових експертиз.

Речові докази по справі:

- договори про надання консультативних послуг: А-71, А-104, А-67, А-37, А-22, А-100, А-102, А-114, А-46, А-87, А-112, А-108, А-85, А-53, А-73, А-95, А-74, А-96, А-50, А-94, А-74, А-120, А-75, А-19, А-80, А-88, А-24, А-51, А-1ІЗ, А-17, А-61, А-126, А-39,А-41, А-107, А-129, А-65, А-86, А-130, А-81, А-59, А-50, А-106, А-122, А-55, А-103, А-131, А-128 Є.О., А-21, А-51, А-97, А-13, А-129 А-127, А-48, А-23, А-92, А-67, А-131, А-18, А-122, А-115,А-118, А-62, А-15, А-52, А-56, А-24, А-25, А-105; незаповнені бланки договорів про надання консультативних послуг в кілько сті 22 штуки(номера від 1 до 22) та незаповнені договори А-136, А-123, А-128, А-135, останніх сторінки договорів про надання консультативних послуг в кількості 6 штук; квитанції до прибуткового касового ордеру №: А-71, А-104, А-67, А-37, А-22, А-100, А-102, А-114, А-46, А-87, А-112, А-108, А-85, А-53, А-73, А-95, А-74, А-96, А-50, А-94, А-74, А-120: А-75, А-19, А-80, А-88, А-24, А-51, А-113, А-17, А-61, А-126, А-39,А-41, А-107, А-129, А-65, А-86, А-130, А-81, А-59, А-50, А-106, А-122, А-55, А-103, А-131, А-128, А-21, А-51, А-97, А-13, А-129 В.Д., А-127, А-48, А-23, А-92, А-67, А-131, А-18, А-122, А-115, А-118, А-62, А-15, А-52, А-56, А-24, А-25, А-105, А-136, А-123, А-128, А-135; бланки прибут кового касового ордеру та квитанції до прибуткового касового ордеру в кількості 37 штук (номера від 1 до 37) -залишити при матеріалах справи;

- мобільний телефон «Нокіа 1280»та мобільний телефон «Сопу СМО-І6», які знаходяться у камері зберігання речових доказів Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області та гроші в сумі 2670 гривень, які здані на депозитний рахунок в бухгалтерію Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області - повернути власникам.

На даний вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 15 діб з наступного дня після оголошення.

Головуючий суддяІ. М. Свачій