Рішення № 26226958, 26.09.2012, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2012 Справа №1915/7988/2012 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л. з участю секретаря судового засідання Франчук Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник», обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Головацького -3А»про визнання недійсними правочинів та позов третьої особи, яка заявляє самостійні позовні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник», обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Головацького -3А»про визнання недійсними правочинів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник», обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Головацького-3А»про визнання недійсними договору від 07.04.2011 року про безоплатну передачу матеріалів та обладнання, акту приймання-передачі незавершеного будівництвом об'єкта «Багатоквартирний житловий будинок із вбудованими автостоянками та громадськими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1»від 15.04.2011 року, акту приймання-передачі проектно-кошторисної документації від 15.04.2011 року, які укладені між приватним підприємством «Тернопільська фірма «Будівельник»та обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Головацького -3А».

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 вказав, що на усе майно ПП «Тернопільська фірма «Будівельник»з 01.11.2010 року постановою Державної виконавчої служби накладено арешт. Однак, 07.04.2011 року відповідачі уклали між собою договір щодо безоплатної передачі у власність обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Головацького-3А»майна, яке розташоване по АДРЕСА_2. Згідно актів від 15.04.2011 року були передані об'єкт незавершеного будівництва та документація. Позивач вказав, що такі дії є відчуженням арештованого майна, що заборонено законодавством. При укладенні оспорюваного правочину не дотримано вимог щодо його нотаріального посвідчення і державної реєстрації, оскільки предметом укладеного правочину є незавершене будівництво.

В обґрунтування порушення своїх прав, позивач ОСОБА_1 вказав, що з 1991 року він є дольовиком будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2, яким мають на меті заволодіти фізичні та юридичні особи.

Крім цього, позивач ОСОБА_1 вказав, що 18.03.1994 року ПМП «Галактика», як замовник і власник будівництва за рішенням арбітражного суду отримала будівництво по АДРЕСА_2. 26.04.2001 року Тернопільська міська рада видала ПМП «Галактика»Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою 0,7 га по АДРЕСА_2 для житлового будівництва. 20.04.2006 року ПМП «Галактика»і ПП «Тернопільська фірма «Будівельник»уклали договір про спільну діяльність у будівництві. Внеском ПМП «Галактика»у будівництво було право користування землею і палевий фундамент, розташований по усій території ділянки. Однак, у 2010 році ПП «Тернопільська фірма «Будівельник»безоплатно передала будівлю блоку А по АДРЕСА_2 разом із документацією обслуговуючому кооперативу ЖБК «Головацького-3А». Позивач вважає, що ПП «Тернопільська фірма «Будівельник»не мало права одноособово розпоряджатись будівельними матеріалами, вкладеними у блок А по АДРЕСА_2, порушивши при цьому права ОСОБА_1, оскільки між ним та ПМП «Галактика»08.10.1991 року укладено договір на будівництво квартири в будинку за адресою: АДРЕСА_2 (будівельна адреса) за яким ним оплачено кошти на рахунок ПМП «Галактика».

Із вказаних підстав позивач ОСОБА_1 просить позовні вимоги задовольнити та визнати недійсними договір від 07.04.2011 року про безоплатну передачу матеріалів та обладнання, акт приймання-передачі незавершеного будівництвом об'єкта «Багатоквартирний житловий будинок із вбудованими автостоянками та громадськими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1»від 15.04.2011 року, акт приймання-передачі проектно-кошторисної документації від 15.04.2011 року, які укладені між приватним підприємством «Тернопільська фірма «Будівельник»та обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Головацького -3А».

Третя особа яка заявляє самостійні позовні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник», обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Головацького-3А»про визнання недійсними договору від 07.04.2011 року про безоплатну передачу матеріалів та обладнання, акту приймання-передачі незавершеного будівництвом об'єкта «Багатоквартирний житловий будинок із вбудованими автостоянками та громадськими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1»від 15.04.2011 року, акту приймання-передачі проектно-кошторисної документації від 15.04.2011 року, які укладені між приватним підприємством «Тернопільська фірма «Будівельник»та обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Головацького -3А».

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 вказав, що на усе майно ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» з 01.11.2010 року постановою Державної виконавчої служби накладено арешт, в тому числі на незавершений будівництвом будинок по АДРЕСА_2 в м. Тернополі , в той час як ПП «Тернопільська фірма «Будівельник»має непогашений перед ним борг, а тому передача незавершеного будівництвом будинку по АДРЕСА_2 порушує його права.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих на те суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просить їх задовольнити у повному обсязі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився з невідомих на те суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги останнього підтримав з підстав наведених у позовній заяві, просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник»в судовому засіданні вказав, що при вирішення спору покладається на думку суду.

Представники обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Головацького-3А»в судовому засіданні заперечили щодо задоволення позовних вимог з тих підстав, що згідно оспорюваного договору від 07.04.2011 року кооперативу були передані матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва об'єкта незавершеного будівництва -багатоквартирного житлового будинку із вбудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1 на які арешт не накладався, оскільки згідно постанови першого відділу ДВС від 01.11.2010 року арешт накладено на все майно, що належить ПП «Тернопільська фірма «Будівельник»у межах суми звернення стягнення 111032,14 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише у межах суми боргу, в той час як вартість незавершеного будівництва становить понад 19 млн. грн. Матеріали та обладнання яке передане кооперативу, придбане за кошти осіб, з якими укладено договори щодо будівництва багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, заслухавши пояснення представників сторін вважає, що у задоволенні позовних вимог як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 слід відмовити у повному обсязі виходячи з наступного.

Із постанови Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції від 01.11.2010 року вбачається, що на виконанні у ДВС знаходиться виконавчий лист № 2-1914 виданий 30.08.2010 року Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ПП «Тернопільська фірма «Будівельник»на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 109814 грн. внесених у рахунок вартості квартири, 1098,14 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. Вказаною постановою накладено арешт на все майно, що належить ПП «Тернопільська фірма «Будівельник»у межах суми звернення стягнення: 111032,14 грн., а також заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу.

Згідно укладеного 08.10.1991 року між ПМП «Галактика»та ОСОБА_1 договору - ПМП «Галактика»приймає ОСОБА_1 у пайове будівництво на чотирьохкімнатну квартиру в будинку за адресою: АДРЕСА_2 (будівельна адреса). Номер квартири визначається шляхом жеребкування між пайовиками після завершення будівництва.

Із наявного у матеріалах справи акта опису й арешту майна від 12.01.2011 року, який складений по АДРЕСА_3 вбачається, що на підставі зведеного виконавчого провадження про стягнення з ПП «Тернопільська фірма «Будівельник»в користь фізичних та юридичних осіб грошових коштів описано і накладено арешт на незвершене будівництво 12-ти квартирного житлового будинку.

07.04.2011 року між ПП «Тернопільська фірма «Будівельник»та обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Головацького -3А»укладено договір згідно якого ПП «Тернопільська фірма «Будівельник»безоплатно передало, а кооператив прийняв у власність матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва об'єкта незавершеного будівництва -багатоквартирного житлового будинку із вбудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1.

Отже, твердження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те, що ПП «Тернопільська фірма «Будівельник»не мало права передавати обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Головацького -3А»матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва об'єкта незавершеного будівництва -багатоквартирного житлового будинку із вбудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1, оскільки на них накладено арешт -судом до уваги не беруться, так як суд погоджується із твердженнями представників обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Головацького -3А»про те, що арешт на незавершений об'єкт по АДРЕСА_1 не накладався, оскільки дане майно не включено до акту опису й арешту майна, в той час, як відповідно до постанови Першого відділу ДВС від 01.11.2010 року ПП «Тернопільська фірма «Будівельник»заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу 111032,14 грн.

Посилання ОСОБА_1 на те, що укладенням оспорюваного договору порушені його права, оскільки ним, на підставі укладеного договору із ПМП «Галактика»в користь останнього сплачено кошти на будівництво квартири у АДРЕСА_2 (будівельна адреса) - судом до уваги не береться, оскільки ОСОБА_1 перебуває у договірних відносинах щодо будівництва квартири із ПМП «Галактика», а не із відповідачами у справі. Крім цього, позивачем ОСОБА_1 укладено договір на будівництво квартири по АДРЕСА_2, в той час, як між відповідачами укладено договір про передачу матеріалів та обладнання по АДРЕСА_1.

Посилання позивачів на недотримання відповідачами вимог нотаріального посвідчення оспорюваного договору є неправомірним, оскільки між сторонами укладеного договір не щодо нерухомого майна, а щодо матеріалів та обладнання, які не вважаються нерухомим майном.

До уваги судом не береться поданий ОСОБА_2 витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про арешти, оскільки із вказаного витягу вбачається, що за постановами Державних виконавчих служб накладено арешт на нерухоме майно ПП «Тернопільська фірма «Будівельник», в той час як предметом спору є договір, який укладений щодо нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст.ст. 6, 11, 8, 10, 61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та третьої особи, яка заявляє самостійні позовні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання недійсними договору від 07.04.2011 року про безоплатну передачу матеріалів та обладнання, акту приймання-передачі незавершеного будівництвом об'єкта «Багатоквартирний житловий будинок із вбудованими автостоянками та громадськими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1»від 15.04.2011 року, акту приймання-передачі проектно-кошторисної документації від 15.04.2011 року, які укладені між приватним підприємством «Тернопільська фірма «Будівельник»та обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Головацького -3А»- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Дзюбич В.Л.