Ухвала суду № 26226640, 25.09.2012, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1490/4175/12 25.09.2012 25.09.2012 25.09.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 22ц-/1490/2789/12 Суддя по 1 інстанції - Савін О.І.

Категорія 56 Доповідач апеляційного суду - Шолох З.Л.

Ухвала

Іменем України

25 вересня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Шолох З.Л.,

суддів - Локтіонової О.В., Самчишиної Н.В.,

при секретарі судового засідання - Дубовій К.В.,

за участю представника позивача - «ОТП Банк» - Кузьменко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»

на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 червня 2012 року у справі

за позовом

публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - управління УМВС України в Миколаївській області, про звільнення майна з- під арешту,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2012 року публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - «ОТП Банк») звернулося з позовом до управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Миколаївській області, слідчого управління УМВС України в Миколаївській області, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту.

В обгрунтування позову позивач посилався на порушення його прав заставодержателя автомобіля ACURA модель MDX 3.7 L, реєстраційний № НОМЕР_1, належного на праві власності ОСОБА_3, на який накладено арешт постановами слідчих 11 лютого та 2 червня 2009 року в ході розслідування кримінальної справи, у якій ОСОБА_3 притягнутий до кримінальної відповідальності.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду від 12 березня 2012 року, за клопотанням позивача, проведено заміну неналежних відповідачів - управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Миколаївській області та слідчого управління УМВС України в Миколаївській області на належного відповідача - ОСОБА_3 та публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк», а управління УМВС України в Миколаївській області залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (а.с.62).

Неодноразово уточнюючи позовні вимоги, позивач остаточно просив звільнити з-під арешту вказаний легковий автомобіль та встановити порядок виконання рішення, зазначивши, що воно є підставою для слідчих органів для зняття арешту з автомобіля.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 червня 2012 року відмовлено у задоволенні позовних вимог «ОТП Банку».

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність та необгрунтованість рішення суду, просив його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Розглядаючи справу та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що така заява підлягає розгляду в порядку цивільної юрисдикції.

Між тим, із таким висновком суду колегія не погоджується, виходячи з такого.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем оскаржуються постанови слідчих органів про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальній справі по звинуваченню його та інших осіб у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 358 КК України (а.с. 30 -34).

Тому подібні питання, які вирішуються в рамках кримінальної справи, розглядаються в порядку, передбаченому КПК України, призначенням якого є визначення порядку провадження у кримінальних справах (ст. 1 КПК), а не в порядку цивільного судочинства.

Відповідно, розгляд судом кримінальної справи по суті, розгляд скарг на дії (бездіяльність) або рішення органу дізнання, слідчого, прокурора здійснюються за правилами встановленими КПК. Тому такі справи не можуть розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Скарги осіб, стосовно прийняття рішень, вчинення дій або допущення бездіяльності суб'єктом владних повноважень щодо заяв і повідомлень про вчинені або підготовлювані злочини суди повинні розглядати і вирішувати у кримінальному судочинстві (Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2011 року від 14 грудня 2011 року (справа про оскарження бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо заяв про злочини).

З врахуванням викладеного, вказана позовна заява прийнята до розгляду та розглянута місцевим судом в порядку ЦПК безпідставно. У зв'язку з цим, відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 та ч.1 ст. 310 ЦПК, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись статтями 303, 310, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити частково.

Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 червня 2012 року скасувати та закрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: