Ухвала суду № 26226618, 20.09.2012, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1490/4234/12 20.09.2012 20.09.2012 20.09.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-1490/2828/12 Головуючий у першій інстанції-Сухаревич З.М.

Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Данилової О.О.

суддів - Лівінського І.В., Шаманської Н.О.

при секретарі - Устименко М.В.,

за участю відповідачки ОСОБА_1, її представника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2012 року у цивільній справі за позовом

житлово-будівельного кооперативу «Екватор-2»

до ОСОБА_1

про виконання договірних зобов'язань

У С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2011 року, залишеного без зміни ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2011 року, з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Екватор-2» стягнуто 17 367 грн.50 коп. заборгованості за договором про участь в пайовому будівництві.

У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, якими вважала невиконання позивачем договірних зобов'язань щодо передачі квартир у власність, їх неготовність до експлуатації, не завершення благоустрою території та інші порушення, яких, на думку заявника, допустився позивач.

ЖБК «Екватор-2» заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на її безпідставність.

Ухвалою Заводського районного суду Миколаївської області від 13 липня 2012 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на те, що суд не дослідив ті обставини, на які вона посилалась як підстави перегляду судового рішення, та не перевірив правдивість тверджень позивача, просила ухвалу скасувати та відмовити ЖБК «Екватор-2» в задоволенні позову про стягнення з неї грошових коштів.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Зокрема, як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику. Ці обставини мають входити до предмету доказування у справі, та спростовувати факти, покладені в основу рішення з підстав, зазначених в позові (пункти 3 та 7 Постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», далі - Постанова).

ОСОБА_1 вважає нововиявленими обставинами те, що квартири їй не були передані за актом прийому-передачі, з актом готовності об'єкту до експлуатації вона не згодна, благоустрій території не завершено, не оформлені документи щодо землеустрою, не проводиться перерахунок в зв'язку з відсутністю сміттєпроводу та не усунуті інші недоліки, які призвели до заподіяння шкоди членам кооперативу ( а.с.67-71).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що основні обставини, на які вона посилається в заяві, були предметом її заперечень проти позову та викладені в апеляційній скарзі на судове рішення. Ці обставини були досліджені апеляційним судом, а висновки щодо них викладені в ухвалі суду апеляційної інстанції ( а.с.62).

Обставини, на які посилалась особа, яка брала участь у справі, в своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами та не можуть бути підставою перегляду судового рішення за правилами статті 361 ЦПК (пункт 5 Постанови № 4).

Таким чином, обставини, зазначені відповідачкою в заяві про перегляд судового рішення, не можуть бути підставами для перегляду судового рішення відповідно до пункту 1 частини 2 статті 361 ЦПК.

Посилання заявника на додаткові докази (а.с.73-83 та інші) не має правового значення, оскільки за змістом вищеназваної норми нововиявленими можуть вважатись лише обставини (юридичні факти), а не відомості, що їх підтверджують (докази).

Таким чином, колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального законодавства, а тому і підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись статтями 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді