Постанова № 26226256, 26.09.2012, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 3/1820/12

26.09.2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 сентября 2012 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области Усманова С.С., с участием прокурора Станишевской О.С., представителя ОСОБА_1, ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске протест прокурора Лененского района г. Луганска ОСОБА_3 на постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 18 июня 2012 года, -

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Ленинского районного суда города Луганска от 18.06.2012 года ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающий директором ООО «Тройка-Диалог», проживающий по адресу: АДРЕСА_1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.163-2 КУоАП и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 85 гривен за то, что являясь должностным лицом - директором ООО «Тройка-Диалог», расположенном в г. Луганске на ул. Краснодонская, 1з, допустил несоответствие данных отображенных в реестре «полученных налоговых накладных» за март 2012 года с данными реестра налоговых накладних в отношении даты налоговых накладных, что подтверждается копией акта № 273/15-300/37288105 от 14.05.2012 года о результатах камеральной проверки данных, задекларированных в налоговой отчетности с налога на добавочную стоимость.

На постановление суда прокурором подан протест, в котором ставится вопрос о восстановлении срока на апелляционное опротестование, поскольку срок нарушен по уважительной причине, в связи с тем, что о данном постановлении суда прокуратуре Ленинского района г.Луганска стало известно только 30.08.2012 года при проверне жалобы ОСОБА_4, после ознакомления с материалами дела об административном правонарушении. В протесте прокурор просит отменить постановление Ленинского районного суда от 18.06.2012 года и закрыть производство по делу об административном правонарушении по ст. 163-2 КУоАП в соответствии со ст. 247 п.1 КУоАП в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, поскольку налоговым инспектором Орловой К.Б. нарушено требования ст. 254, 256 КУоАП, а именно протокол составлен в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности - директора ООО «Тройка-Диалог» ОСОБА_4., копия протокола не вручена ему под подпись, не разъяснены права в порядке ст. 268 КУоАП. Суд в нарушение ст. 268 КУоАП должным образом не сообщил ОСОБА_4. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем он был лишен возможности представить доказательства его невиновности и дать пояснения суду, чем нарушил его права на защиту. Кроме того, в п.2 протокола указаны паспортные данные, которые не отвечают действительности, а именно указан недействительный паспорт и неверные сведения о месте проживания личности. Согласно проверки, 11.01.2012 года ОСОБА_4. выдан паспорт ЕН НОМЕР_1 Станично-Луганским РВЛМУ ГУМВСУ в Луганской области, а с 24.12.2010 года место проживания ОСОБА_4. зарегистрировано по адресу: АДРЕСА_2.

Заслушав прокурора, поддержавшего доводы протеста, представителя ОСОБА_1, ОСОБА_2, также просившую отменить постановление суда и прекратить производство по делу, рассмотрев доводы протеста и изучив материалы об административном правонарушении, считаю, что протест подлежит удовлетворению, срок на апелляционное обжалование - восстановлению, а постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.163-2 КУоАП административная ответственность наступает за неподачу или несвоевременную подачу должностными лицами предприятий, учреждений и организаций платежных поручений на перерасчет подлежащих выплате налогов и зборов (обязательных платежей).

Из содержания протокола видно, что в ООО «Тройка-Диалог» установлено несоответствие данных отображенных в реестре «полученных налоговых накладных» за март 2012 года с данными Единого реестра налоговых накладных в соответствии с датой налоговых накладных, и указано, что ответственность за данное административное правонарушение, предусмотрена ч.1 ст. 163-2 КУоАП.

Однако, лицо составившее протокол, неправильно указало закон, а именно статью КУоАП, предусматривающую ответственность за совершение данного административного правонарушения.

Судом первой инстанции при подготовке и рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащим образом не проверил правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, в том числе правильно ли указан закон, на основании котрого ставится вопрос о привлечении к административной ответственности, совершено ли административное правонарушение, виновно ли лицо в его совершении и другие обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения дела.

Также судом первой инстанции не принято во внимание, что старшим налоговым инспекторм Орловой К.Б. в нарушение ст. ст. 254, 256 КУоАП протокол составлен в отсутствии лица, в отношении которого составляется протокол - директора ООО «Тройка-Диалог», копия протокола ему не вручена под подпись, надлежащим образом не сообщено ОСОБА_1 о месте и времени рассмотрения дела судом.

Апелляционный суд считает, что в действиях ОСОБА_1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 163-2 КУоАП, в связи с чем производство по делу в отношении него подлежит прекращению на основании ст. 247 п.1 КУоАП за отсутствием в его действиях события и состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 294, 247 п.1 КУоАП, апелляционный суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Восстановить прокурору прокуратуры Ленинского района г.Луганска срок на апелляционное опротестование постановления Ленинского районного суда г.Луганска от 18.06.2012 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 163-2 КУоАП ОСОБА_1.

Протест прокурора Ленинского района г.Луганска Дворник А. удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г.Луганска от 18.06.2012 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 163-2 КУоАП ОСОБА_1 отменить, производство по делу в отношении него прекратить на основании ст. 247 п.1 КУоАП за отсутствием в его действиях события и состава правонарушения.

Постановление вступает в законную силу немедленно, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья апелляционного суда

Луганской области С.С. Усманова