Постанова № 2622612, 26.09.2008, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ  ОКРУЖНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД        

                                                                                                                      справа № 2-а-4648/08

                                                                                                                                                             категорія статобліку-70

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 вересня 2008 року                                                                                                    м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суду складі головуючого судді Головко О.В.

присекретарі судового засідання Воронові Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позовДержавної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Пмтз «Промтехкомплект»

проприпинення юридичної особи, -

в с т а н о в и в :

26.05.2008 року державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровськазвернулася з позовом до суду, в якому просить припинити юридичну особу –  Товариство з обмеженою відповідальністю «Пмтз «Промтехкомплект» та судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позивач в обґрунтування позову зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Пмтз «Промтехкомплект»заборгованості по платежам до бюджету не має.

Відповідач до суду повторно не з'явився. Судом було направлено на адресу відповідача копію ухвали про відкриття провадження у справі, судову повістку, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів, проте  конверт повернувся до суду з відміткою поштового відділення, яка свідчить, що відповідач не знаходиться за вказаною адресою.  Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка надана позивачем на виконання ухвали суду в якості доказу по справі, юридична адреса відповідача не змінена. З урахуванням викладеного суд доходить висновку про належне повідомлення відповідача про дату судового розгляду справи.

Від представника Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська надійшло письмове клопотання з проханням розглянути справу без участі позивача.

Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи та доводи позивача суд доходить висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Пмтз «Промтехкомплект»зареєстрований рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська 18.05.1999 року та перебуває на обліку в ДПІ в Жовтневомурайоні м. Дніпропетровська як платник податків та інших обов'язкових платежів.

Відповідно до п.2 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).

Згідно з Актом державноїподаткової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська №0001878 від 03.04.2008 рокуподаткова звітність відповідачем не надавалась з липня 2006 року.  Заборгованості перед бюджетом за даними ДПІ відповідач не має.

Частиною 2 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» встановлено, що підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Інструкцією про порядок обліку платників податків, затвердженою наказом Державної податкової адміністрації України від 19.02.1998 №80, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1998 за №791/3231, передбачено,  якщо платник податків не має заборгованості перед бюджетом та у разі неподання протягом одного року в органи державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, керівник органу державної податкової служби приймає рішення у вигляді розпорядження відносно суб'єкта господарювання - про звернення до суду або господарського суду із заявою (позовною заявою) про припинення юридичної особи.

Позивачем надано суду розпорядження начальника ДПІ у Жовтневомурайоні м. Дніпропетровська від 02.04.2008 року № 24-Р про звернення з відповідним позовом до суду.

З урахуванням сукупності викладених обставин, враховуючи вимоги чинного законодавства суд доходить висновку про задоволення позову в цій частині.

Щодо позовних вимог про покладення на відповідача судових витрат суд зазначає, що згідно з частиною 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства Україниякщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

У справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються (ч.4 ст.94 КАС України).

На підставі вищезазначеного позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 162  КАС України суд, -

п о с т а н о в и в:

            Позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська задовольнити частково.

Припинити юридичну особу – Товариства з обмеженою відповідальністю «Пмтз «Промтехкомплект»  (код ЄДРПОУ 30417838).

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складений 01.10.2008 року.

Суддя                                                                                                           Головко О.В.