Постанова № 26225309, 13.08.2012, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2608/12109/12

пр. № 4/2608/381/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., при секретарі Лебеді В.В., з участю прокурора Швеця Т.О. розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Манжосова Я.В. від 17 травня 2012 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, звернувся в суд із скаргою на постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Манжосова Я.В. від 17 травня 2012 року про порушення відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст. 296 ч.2 КК України.

У своїй скарзі захисник ОСОБА_1 зазначає, що у слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Манжосова Я.В. при винесенні постанови від 17 травня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ст. 296 ч.2 КК України не було наявних підстав та приводів для її порушення, зокрема матеріали на підставі яких порушено кримінальну не містять достатніх даних для її порушення, а тому просить скасувати вказану постанову, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 94, 98 КПК України.

Дослідивши матеріали справи на підставі яких було порушено кримінальну справу, заслухавши скаржника, думку прокурора, вважаю, що дану скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав:

Згідно ст. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи суддя вправі з'ясовувати лише такі питання: чи були наявними на час порушення справи передбачені ч.1 ст. 94 КПК України приводи:

чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину ( ч.2 ст. 94 КПК України), чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок ( ст. 98 КПК України).

Згідно ст. 94 КПК України, приводами до порушення кримінальної справи є:

- заяви або повідомлення підприємств, установ організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян.

- повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину.

- явка з повинною.

- повідомлення опубліковані в пресі.

- безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Суд вважає, що слідчим СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Манжосовим Я.В. при винесенні постанови від 17 травня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України були встановлені приводи та підстави для її порушення, зокрема, приводом до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 94 КПК України було безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину в діях ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а підставами до порушення кримінальної справи відносно діях ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 були достатні дані, які вказують на наявність в його діях ознак злочину передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України і було прийнято рішення компетентною особою, та додержано нею встановлений для цього порядок порушення кримінальної справи, а тому при таких обставинах слід відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Манжосова Я. В. від 17 травня 2012 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Манжосова Я.В. від 17 травня 2012 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст. 296 ч.2 КК України залишити без задоволення.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ: