Ухвала суду № 26222204, 26.09.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/4338/12

Головуючий у 1-й інстанції: Матущак В.В.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білоуса О.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нарс Авто" до Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції, Старокостянтинівського Управління Державної казначейської служби України Хмельницької області про стягнення з Державного бюджету України бюджетного відшкодування по податку на додану вартість , -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Нарс Авто» звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Старокостянтинівського відділення Красилівської МДПІ, Старокостянтинівського УДКСУ Хмельницької області про стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «Нарс Авто» бюджетного відшкодування по податку на додану вартість. Позовні вимоги мотивовано тим, що згідно постанов Хмельницького окружного адміністративного суду, залишених без змін ухвалами Вінницького апеляційного адміністративного суду, були скасовано податкові повідомлення-рішення Старокостянтинівської ОДПІ про зменшення сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларованих за відповідні періоди, що перевірялись. Оскільки вказані судові рішення Хмельницького окружного адміністративного суду набрали законної сили, податковим органом безпідставно не проведено бюджетне відшкодування ПДВ. Вважаючи такі дії податкового органу неправомірними, просили стягнути з Держаного бюджету на користь товариства бюджетне відшкодування з ПДВ.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.07.2012 року позов задоволено. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.07.2012 року, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

В судове засідання представники апелянта, відповідача - Старокостянтинівського УДКСУ Хмельницької області не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак направив на адресу суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, які долучені до матеріалів справи, з яких вбачається, що апеляційну скаргу позивач не визнає повністю, проти її задоволення заперечує, вважаючи рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим і таким, що відповідає фактичним обставинам справи. Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про його дату, час і місце, а також враховуючи те, що їх явка в судове засідання не визнавалась обов'язковою, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, за наявними у справі матеріалами, при цьому, згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 1 ст. 195 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, ТОВ «Нарс Авто» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області 12.12.2005 року (а.с. 4), та є платником податку на додану вартість.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року по справі №2270/8422/11 за позово ТОВ «Нарс Авто»до Старокостянтинівської ОДПІ, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2012 року, скасовано податкове повіодмлення-рішення №0000452300/0 від 18.05.2010 р. про зменшення суми завищеного бюджетного відшкодування усього на суму 265117 грн. (а.с. 5-8)

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2011 року по справі №2270/14247/11 за позовом ТОВ «Нарс Авто»до Старокостянтинівської ОДПІ, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.02.2012 р. скасовано податкове повідомлення-рішення №0000432300/0 від 07.05.2010 р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування у сумі 48177 грн. за грудень 2009 року (а.с. 9-12).

Начальником відділу обліку та звітності Старокостянтинівської ОДПІ було проведено звірення розрахунків платника з бюджетом за період з 01.01.2012 р. по 16.02.2012 р., за результатами якої складено Акт від 16.02.2012 р. Згідно зазначеного Акту, від'ємне сальдо, яке належить до відшкодування ТОВ «Нарс Авто»становить 132762 грн. (а.с. 13)

Таким чином, загальний розмір невідшкодованих сум податку на додану вартість ТОВ «Нарс Авто» складає 446056 грн..

Позивачем на адресу Старокостянтинівської ОДПІ надіслано заяву із вимогою виконання зазначених постанов, які набрали законної сили, та надання висновків Державному казначейству для відшкодування з державного бюджету сум бюджетного відшкодування з ПДВ (а.с. 14), однак такі надані не були (а.с. 15).

Вирішуючи по суті існуючий спір, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до п.п. 7.7.8 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (чинному на момент виникнення спірних правовідносин) після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із визначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно п.п. 7.7.6 вказаного пункту Закону на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Відповідно до п.п. 7.7.10 цього ж пункту джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі бюджетного боргу) є загальні доходи Державного бюджету України.

Зазначене кореспондується також із приписами ПК України, згідно п. 200.15 ст. 200 якого після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п. 200.13 ст. 200 Податкового кодексу України на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності правових підстав для задоволення позову судом першої інстанції, оскільки процедура судового оскарження податкових повідомлень-рішень на даний час не завершена, а рішення (ухвали) Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 та 28 лютого 2012 року були оскаржені в касаційному порядку, колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

Згідно вимог статті 254 КАС України, постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін (ст. 255 КАС України).

Згідно п. 200.15 ПК України, у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган Державного казначейства України. Орган Державного казначейства України тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини в сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні спору правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо задоволення заявлених вимог у спосіб та межах, визначених законом.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 липня 2012 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Мельник-Томенко Ж. М.

Залімський І. Г.