Апеляційний суд міста Севастополя

Справа №22ц-1439/2008р. Головуючий у першій

інстанції Гавура О.В.

Категорія 5 Доповідач у апеляційній

інстанції Сімоненко В.М.

У Х В А Л А

13 листопада 2008р. м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Сімоненко В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Балаклавського районного суду м.Севастополя від 09 вересня 2008р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орлинівська сільська Рада Балаклавського району м. Севастополя, про визнання права власності на домоволодіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2008 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа - Орлинівська сільська Рада Балаклавського району м. Севастополя, в якому  просила суд визнати за нею право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 в с.Колгоспне Балаклавського району м. Севастополя.

Рішенням Балаклавського районного суду м. Севастополя від 09 вересня 2008р. в задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

На дане рішення позивачем подано апеляційну скаргу, з якої вбачається, що рішення Балаклавського районного суду від 09 вересня 2008 року останньою оскаржується в повному обсязі.

Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, при поданні апеляційної скарги державне мито повинно складати 50% від ставки, яка належить до сплати при поданні позовної заяви.

Таким чином, виходячи з позовних вимог та ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, судовий збір при оскарженні вказаного рішення суду складає 175,78 (із розрахунку 351,57:2=175,78).

Враховуючи, що при поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 судовий збір сплачено в сумі 26,00 грн.(арк. с. 121), недоплата складає 149,78 грн.

Крім того, позивачем не в повному обсязі сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду даної справи складають 30 грн.

При поданні апеляційної скарги позивачем ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені в сумі 7,50 (арк. с. 122),таким чином недоплата складає 22,50 грн.

За таких обставин, апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів".

Відповідно до ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких умов апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 09 вересня 2008р. залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 у термін до 28 листопада 2008р. усунути вказані недоліки:

- доплатити судовий збір на користь держави в розмірі 149,78 грн.(МФО - 824509; ОКПО - 24035598; р/р - 31411537700007; код платежу - 22090100; банк одержувача - УДК в м. Севастополі, одержувач платежу - місцевий бюджет Ленінського району; призначення платежу - судовий збір за подачу апеляційної скарги по цивільній справі за позовом (П.І.Б.));

- доплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 22,50 грн. (МФО - 824509; ОКПО - 24035598; р/р - 31216259700007; код платежу - 22050000; банк одержувача - ГУГК в м. Севастополі; одержувач платежу - державний бюджет Ленінського району; призначення платежу - оплата інформаційно-технічного забезпечення по цивільній справі (П.І.Б.));

- представити в апеляційний суд м.Севастополя оригінали квитанцій.

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімоненко В.М.