Постанова № 26218458, 19.09.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2012 р.Справа № 2-а/1570/5909/11

Категорія: 8.1.1Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Джабурія О.В.

суддів - Шевчук О.А.

- Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖМ-Агро» до Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області про визнання довідки недійсною,

ВСТАНОВИЛА :

ТОВ «ДЖМ-Агро»звернулось до суду з адміністративним позовом в якому просив визнати недійсною довідку Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Одеської області від 06.04.2011 року за № 562/23-2/35999500, обґрунтовуючи свої вимоги наступним.

У липні 2011 року, ТОВ «ДЖМ-Агро»стало відомо від контрагенту по господарській діяльності про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки підприємства щодо формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за грудень 2010 року. На підставі листа від 07.07.2011 року, ДПІ в Овідіопольському районі Одеської області на адресу підприємства було надано довідку від 06.04.2011 року № 562/23-2/35999500 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ДЖМ-Агро».

Позивач вважає, що довідка ДПІ в Овідіопольському районі Одеської області не відповідає вимогам Податкового Кодексу України, так як перевірка, за результатом якої була винесена зазначена довідка, була проведена з порушеннями, а висновки, які зроблені в ході перевірки виходять за межі компетенції податкової інспекції та фактично не відповідають дійсності.

Представник відповідача в особі ДПІ в Овідіопольському районі заявлені позовні вимоги не визнав у повному обсязі, просив відмовити в їх задоволенні, наполягаючи на законності винесеної довідки та обґрунтованості висновків які вона містить.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2011 року адміністративний позов ТОВ «ДЖМ-Агро»задоволено. Визнано недійсною довідку ДПІ в Овідіопольському районі Одеської області від 6 квітня 2011 року за №562/23-2/35999500.

Не погодившись з таким рішенням ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області звернулась з апеляційною скаргою на зазначену постанову, просить її скасувати та прийняти нову, якою відмовити ТОВ «ДЖМ-Агро»в задоволенні позовних вимог.

Апелянт посилається на те, що на ТОВ «ДЖМ-Агро»відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру. Враховуючи ту обставини, що у ТОВ «ДЖМ-Агро»відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою згідно до ч. 1, 4, ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України, зазначені в оскаржуваній довідці угоди за грудень 2010 року мають ознаки нікчемності.

Згідно з п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання не прибули сторони, які беруть участь у справі, про те про розгляд справи були належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Колегією суддів встановлені наступні обставини.

06.04.2011 року ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку суб'єкта господарювання ТОВ «ДЖМ-Агро»щодо правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за грудень 2010 року. За результатами перевірки було складено довідку від 06.04.2011 року №562/23-2-35999500.

В ході перевірки ДПІ було встановлено, що у ТОВ «ДЖМ-Агро»відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою згідно до ч. 1, 4, ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України, зазначені в оскаржуваній довідці угоди за грудень 2010 року мають ознаки нікчемності. ТОВ «ДЖМ-Агро»в своєму позові просило визнати недійсною довідку ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області від 06 квітня 2011 року за №562/23-2/35999500, складену в результаті проведення зазначеної перевірки суб'єкта господарювання ТОВ «ДЖМ-Агро».

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що проведення ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області перевірки суб'єкта господарювання ТОВ «ДЖМ-Агро»відбулось з порушенням вимог ст. 73 ПК України, а також відповідачем не були виконані вимоги п.п. 86.1, 86.4, 86.7 ст. 86 ПК України. Крім того, судом першої інстанції було зазначено, що визнання правочинів недійсними є виключною компетенцією суду, яка не поширюється на органи державної податкової служби.

У зв'язку із вказаними обставинами судом першої інстанції було зроблено висновок про необхідність задоволення позову та визнання недійсною довідки ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області від 06 квітня 2011 року за №562/23-2/35999500.

Проте, колегія суддів не погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції за таких обставин.

Згідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Реалізація органами ДПС контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством, у відповідності до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, здійснюється шляхом проведення перевірок платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленого цим Кодексом.

За результатами проведених перевірок, у відповідності до п. 86.1 ст. 86 ПК України, органи ДПС складають акт або довідку такої перевірки, які підписуються посадовими особами органу ДПС та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. При цьому визначення сум платнику податків, що підлягають сплаті до бюджету, у відповідності до ст. 58 ПК України, здійснюється органом ДПС шляхом надіслання (вручення) платнику податків податкового повідомлення-рішення.

Між тим, висновки акту перевірки (довідки) та власне сам акт перевірки (довідка), не є рішенням органу владних повноважень, а відтак не породжує для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на його права, обов'язки та законні інтереси, що у свою чергу виключає можливість такого платника податків, з урахуванням ст. 17 КАС України на їх оскарження у судовому порядку.

Разом з цим колегія суддів звертає увагу на те, що платником податків можуть бути оскаржені певні процесуальні дії органу ДПС при проведенні перевірки (вилучення оригіналів первинних документів тощо), крім дій щодо оформлення та складання акту перевірки (довідки). Проте, в даному випадку позивачем заявлені вимоги виключно щодо визнання недійсною довідки ДПІ.

Враховуючи викладене, оскаржувана позивачем довідка не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не спричиняє для позивача виникнення будь-яких прав і обов'язків, а отже, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору. Судом першої інстанції зазначені обставини до уваги взяті не були.

З наведених доводів колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2011 року підлягає скасуванню, а у позові ТОВ «ДЖМ-Агро»слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов. Відповідач (апелянт), який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду доказав та обґрунтував її.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи і, крім того, судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлене судове рішення на підставі вимог ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 198; 202; 205; 207; 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області задовольнити, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2011 року скасувати, постановити по справі нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖМ-Агро» до Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області про визнання довідки недійсною.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: О.А.Шевчук

Суддя: О.І.Шляхтицький