Постанова № 26212352, 25.09.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2012 № 5011-35/9073-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Баранця О.М.

Ропій Л.М.

при секретарі Царук І. О.

за участю представників:

від позивача: Тучкова К. В. - представник за довіреністю від 12.09.2012

від відповідача: не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарант-Система»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.08.2012

у справі № 5011-35/9073-2012 (суддя Літвінова М. Є.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарант-Система»

до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»

про стягнення 1 279,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення в порядку регресу шкоди в сумі 1 279,80 грн., яку позивачем як страховою організацією було виплачено за проведення ремонту автомобіля «Форд Транзіт», державний номер АА 7904 ВВ, який належить гр. Хмель Л. О., пошкодженого внаслідок ДПТ, що сталася з вини гр. Вдовіченко І. В., цивільно-правова відповідальність якого застрахована у відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.08.2012 у справі № 5011-35/9073-2012 провадження у справі припинене з посиланням на п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Ухвалу суду мотивовано тим, що після звернення позивача до суду з цим позовом відповідач спірні кошти позивачеві перерахував.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд змінити ухвалу господарського суду міста Києва від 15.08.2012 у справі № 5011-35/9073-2012 та постановити нову ухвалу, якою стягнути витрати по сплаті судового збору з відповідача.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що у спірній ухвалі судом першої інстанції не вирішено питання про покладення на відповідача судових витрат, що є порушенням приписів ч. 3 ст. 80 ГПК України.

Відповідач в судове засідання представників не направив, про причини неявки представників в судове засідання суду не повідомив.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, те що явку представників сторін у судове засідання не було визнано обов'язковою, а також те, що ч. 2 ст. 102 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги без присутності представників відповідача за наявними матеріалами апеляційного провадження.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з урахуванням правил ст.ст. 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі, колегія суддів встановила таке.

Суд першої інстанції припинив провадження у справі з посиланням на п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, з чим колегія суддів погоджується з огляду на таке.

Предметом позову у цій справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача в порядку регресу шкоди в сумі 1 279,80 грн., яку позивачем як страховою організацією було виплачено за проведення ремонту автомобіля «Форд Транзіт», державний номер АА 7904 ВВ, який належить гр. Хмель Л. О., пошкодженого внаслідок ДПТ, що сталася з вини гр. Вдовіченко І. В., цивільно-правова відповідальність якого застрахована у відповідача.

Як видно з матеріалів справи, 14.12.2010 позивач як Страховик та Хміль Лариса Олександрівна як Страхувальник уклали договір страхування наземного транспорту №05-16/001243 (далі Договір) (а.с. 9), предметом якого є страхування автотранспортного засобу - автомобіля марки «Форд Транзіт», державний номер АА 7904 ВВ (далі Автомобіль).

За умовами Договору керувати Автомобілем має право будь-яка особа на законних підставах.

10.10.2011 о 14 годині 15 хвилин в м. Києві на вул. Вереснева сталася дорожньо-транспортна пригода за участю Автомобіля, яким керував Гордієнко В. П., та автомобіля марки ГАЗ 21, державний реєстраційний номер АА4661ЕВ, яким керував Вдовіченко І. В.

Винуватцем наїзду визнано Вдовіченко І. В.

Вказані факти підтверджуються постановою Дарницького районного суду м. Києва від 15.12.2011 у справі № 3/9105/11 та довідкою Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в місті Києві (а.с. 15-16).

Унаслідок вказаної ДТП за умовами Договору позивач в рахунок ремонту Автомобіля перерахував ПП «Компанія «АвтоДок» 1 791 грн., що підтверджується належним чином засвідченою копією платіжного доручення № 4877 від 30.11.2011 (а.с. 37).

Водночас з матеріалів справи слідує та сторонами не заперечується, що цивільно-правова відповідальність гр. Вдовіченко І. В. як власника автотранспортного засобу - автомобіля марки ГАЗ 21, державний реєстраційний номер АА4661ЕВ, застрахована у відповідача.

З огляду на вказані вище обставини, позивач звернувся до відповідача листом № 05/217 від 28.01.2012 (а.с. 39), в якому просив перерахувати позивачеві 2 039,80 грн., які складаються з виплаченого страхового відшкодування (1 789,80 грн.) та вартості автотоварознавчого дослідження. На доказ направлення цього листа до матеріалів справи залучено копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 04070111415712 (а.с. 40), з якої слідує, що вказану вимогу відповідач отримав 02.02.2012.

Відповідач спірні кошти не перерахував, наслідком чого і стало звернення позивача до суду з цим позовом.

Водночас, як вбачається з відмітки загального відділу документального забезпечення суду першої інстанції з позовом позивач звернувся 06.07.2012.

Ухвалою від 09.07.2012 провадження у справі порушено, розгляд справи призначено на 15.08.2012.

13.08.2012 до загального відділу документального забезпечення суду першої інстанції від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів. Як додаток до вказаного клопотання додано заяву про припинення провадження (а.с. 76), в якій позивач повідомляє суд, що 11.07.2012 відповідач сплатив кошти в сумі 1 279,80 грн., з огляду на що позивач просить припинити провадження у справі, а судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні 15.08.2012 позивачем до матеріалів справи залучено виписку з банківського рахунку позивача, з якої слідує, що 11.07.2012 відповідачу позивачем перераховано 1 279,80 грн.

Ухвалою від 15.08.2012 (а.с. 80) (далі Ухвала) суд першої інстанції припинив провадження у справі з посиланням на п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, згідно з яким господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 3 ст. 80 ГПК України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Проте, в ос пореній ухвалі не було вирішено питання розподілу судових витрат, з огляду на що 15.08.2012 судом першої інстанції без виклику сторін, в порядку, передбаченому ст. 88 ГПК України, винесено ухвалу (а.с. 81-82) (далі Додаткова ухвала), якою вирішено повернути позивачу з державного бюджету судовий збір в сумі 1 609,50 грн., який останнім було сплачено за звернення до суду з даним позовом.

Право суду на такі процесуальні дії встановлено ч. 1 ст. 88 ГПК України згідно з якою господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Отже, господарським судом міста Києва 15.08.2012 у справі №5011-35/9073-2012 винесено дві ухвали: одною з яких провадження у справі припинено - Ухвала, а другою вирішено питання про розподіл судових витрат - Додаткова ухвала.

Позивач звернувся з апеляційною скаргою саме на ухвалу господарського суду міста Києва про припинення провадження у справі.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що у спірній ухвалі судом першої інстанції не вирішено питання про покладення на відповідача судових витрат, що відповідає дійсності. Проте з матеріалів справи, а саме зі змісту Додаткової ухвали, слідує, що вказане питання судом вирішено.

За обставин що склалися, правові підстави для скасування ухвали господарського суду міста Києва від 15.08.2012 у справі № 5011-35/9073-2012, якою провадження у справі припинено, з підстав не вирішення судом питання розподілу судових витрат, відсутні.

Водночас, колегія суддів звертає увагу позивача на те, що у випадку його незгоди із розподілом судових витрат судом першої інстанції він не позбавлений права оскаржити Додаткову ухвалу у встановленому ГПК України порядку.

При цьому, враховуючи те, що в даному випадку фактично оскаржено розподіл судом першої інстанції судових витрат за наслідками розгляду справи, а також те, що чинним законодавством не передбачено сплату судового збору з сум судових витрат, до яких відносяться судовий збір, сплачений позивачем судовий збір за подачу апеляційної скарги підлягає поверненню як такий, що сплачений в розмірі більшому, ніж встановлений законом.

Також, колегія суддів враховує і той факт, що станом на дату оскарження позивачем спірної ухвали, Додаткову ухвалу ним отримано не було.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарант-Система» на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.08.2012 у справі № 5011-35/9073-2012 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 15.08.2012 у справі № 5011-35/9073-2012 залишити без змін.

3. Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Гарант-Система» (04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного/Ігорівська, буд. 10/5, літера А, ідентифікаційний код 31725819) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 50 коп., перехований платіжним дорученням № 1817 від 31 серпня 2012, оригінал якого міститься в матеріалах справи.

4. Повернути до господарського суду міста Києва матеріали справи № 5011-35/9073-2012.

Головуючий суддя Калатай Н.Ф.

Судді Баранець О.М.

Ропій Л.М.

Дата складання та підписання

повного тексту постанови: 27.09.2012