Постанова № 26212349, 24.09.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2012 № 5011-42/5097-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Скрипка І.М.

Ільєнок Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Глобус»

на рішення Господарського суду м. Києва від 06.06.2012

у справі № 5011-42/5097-2012 (суддя Паламар П.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Глобус»

про відшкодування шкоди, ціна позову 24990 грн.

за участю представників:

від позивача: Карпов С.Б. - № 1053/2011 від 30.12.2001р.

від відповідача : не з»явились

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Просто-страхування» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Глобус» про відшкодування шкоди в розмірі 24990 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 06.06.2012 р. у справі № 5011-42/5097-2012 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь Приватного акціонерного товариства «Просто - страхування» 13104, 71 грн. шкоди, 844, 02 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 06.06.2012р. у справі № 5011-42/5097-2012 та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2012р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Глобус» було прийнято до провадження і розгляд справи призначено на 11.09.2012р.

Встановлено, що в судове засідання 11.09.2012р. представник відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв'язку з тим, що строк розгляду спору по даній справі закінчується представником позивача заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на підставі ст.69 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2012р. продовжено строк вирішення спору у справі № 5011-42/5097-2012 на п'ятнадцять днів та відкладено на 24.09.2012р.

Встановлено, що в судове засідання 24.09.2012р. представник відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 24.09.2012р. представником позивача на вимогу ухвали суду була надана ремонтна калькуляція № 63992010 від 21.09.2012р.

Розглянувши доводи скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.

07.09.2010р. на 197-му кілометрі автодороги Н-03 Житомир-Чернівці сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Peugeot", д.н. АА 2240 СМ, під керуванням його власника Чернюх Н.Б., "Mazda", д.н. 06212 ТІ, що належить Яволіцькому Я.П. під керуванням Голомаха О.А., що підтверджується довідкою Державної автомобільної інспекції № 8682265, постановою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 18.10.2010р. у справі № 3-527/2010р. та повідомленням про настання страхового випадку від 08.09.2010р.

З довідки ДАІ та заяви Чернюх Н.Б. на виплату страхового відшкодування від 08.09.2010р. у зв'язку з вищевказаною ДТП застрахований позивачем автомобіль "Peugeot" отримав механічні ушкодження заднього правого крила та заднього бампера.

Крім того, згідно з вищевказаними доказами внаслідок ДТП, що трапилася 07.09.2010р. безпосередньо перед спірною ДТП між з автомобілями "Peugeot", д.н. АА 2240 СМ, під керуванням Чернюх Н.Б. та "АЗЛК 2140", д.н. 60618 ХМ, застрахований позивачем автомобіль "Peugeot" отримав пошкодження переднього бампера, переднього правого крила та фари.

Позивач згідно з платіжним дорученням № 15671 від 9 листопада 2010 р виплатив власнику пошкодженого автомобіля "Peugeot" відповідно до умов укладеного з ним договору добровільного страхування транспортних засобів № 1003904 від 1 червня 2010 р. страхове відшкодування в розмірі 24883,13 грн., а також зарахував частину страхового відшкодування у розмірі 4332 грн. в рахунок належної з Чернюх Н.Б. на його користь страхової премії.

Загальний розмір відшкодування, що обчислювалося виходячи з вартості відновлювального ремонту всього автомобіля, за вирахуванням франшизи, склав 29215,13 грн.

При цьому, як слідує з пояснень сторін, протоколу огляду транспортного засобу № 6094 від 16 вересня 2010 р., ремонтної калькуляції № 6399 від 25 жовтня 2010 р. під час визначення розміру шкоди позивач включив у вартість відновлювального ремонту роботи з відновлення переднього бампера, решітки бампера, правого переднього крила автомобіля "Peugeot" у розмірі 15600,42 грн., які не перебувають у причинно-наслідковому зв'язку зі спірним ДТП.

За таких обставин позовні вимоги про відшкодування шкоди у розмірі 15600,42 грн. відповідно до вимог ст.ст. 1166, 1187 ЦК України задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, котра одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Постановою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2010 р. у справі № 3-527/2010р. винним у вчиненні ДТП визнано Голомаха О.А. якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Цивільно-правова відповідальність Голомаха О.А. як володільця автомобіля "Mazda", д.н. 06212 ТІ, була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/3297510 який діяв на час вчинення вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди (тип договору 3) на підставі Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відповідачем.

Статтею 37.4 Закону в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином, особами, відповідальними за завдані гр. Чернюх Н.Б. збитки, в даному випадку є відповідач, відповідно до положень Закону, у межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, та гр. Голомах О.А. відповідно до вимог ст. 1188 ЦК у тій частині, що не підлягає відшкодуванню відповідачем як страховиком.

З огляду на викладене до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування транспортних засобів № АТК 1003904 від 1 червня 2010 р. перейшло право вимоги, яке гр. Чернюх Н.Б. мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Місцевим судом в рішенні зроблено висновок, що відповідач не виконав зобов'язання по сплаті страхового відшкодування, з нього на користь позивача відповідно до вимог п.п. 37.1, 37.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" підлягає стягненню 13104,71 грн. шкоди. (29215,13 грн. - 15600,42 грн. - 510 грн. франшизи).

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, враховуючи наступне.

В судовому засіданні 24.09.2012р. представником позивача була надана ремонтна калькуляція № 63992010 від 21.09.2012р., яка складена за допомогою системи AUDATEX, з якої вбачається, що вартість ремонту задньої частини автомобіля "Peugeot" становить 12 114,31 грн., а тому на думку колегії суддів на користь позивача відповідно до вимог п.п. 37.1, 37.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" підлягає стягненню 11 604, 31 грн. шкоди. (12 114,31 грн. - 510 грн. франшизи).

Сума франшизи у розмірі 510 грн. стягненню не підлягає відповідно до вимог ст. 16 Закону України "Про страхування".

Відповідноі до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Глобус» підлягає частковому задоволенню, отже рішення суду першої інстанції повинно бути частково скасовано.

Керуючись ст. 101- 105 ГПК України, колегія, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Глобус» задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду м. Києва у справі № 5011-42/5097-2012 від 06.06.2012р. частково скасувати, виклавши частину другу резолютивної частини рішення у наступній редакції: " Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус"(01010, м. Київ, вул. Андрія Іванова, 21/17, к.1, код 20448234) на користь Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" (04050, м. Київ, вул. Герцена, 10 код 24745673) 11 604,31 грн. (одинадцять тисяч шістсот чотири) грн. 31 коп. шкоди, 747,38 грн. (сімсот сорок сім) грн. 38 коп. витрат по оплаті судового збору.»

3. В іншій частині рішення Господарського суду м. Києва від 06.06.2012р. у справі № 5011-42/5097-2012 залишити без змін.

4. Матеріали справи № 5011-42/5097-2012 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Шипко В.В.

Судді Скрипка І.М.

Ільєнок Т.В.