Рішення № 26211800, 28.09.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.09.12р. Справа № 7/5005/6349/2012За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш", м. Дніпропетровськ

про стягнення 40 185, 60 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: фахівець Петручень Д.А., дов. №4487/1 від 05.06.2012р.;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш" про стягнення з останнього на свою користь пені за несвоєчасне виконання робіт за договором № 1 від 06.06.2011р. за період прострочення виконання робіт з 12.05.2012р. по 30.05.2012р. у сумі 40 185, 60 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за укладеним між позивачем та відповідачем договором підряду на виробництво напіввагонів № 1 від 06.06.2011р. з урахуванням специфікації до договору № 10 від 06.04.2012р. щодо виконання робіт у встановлений договором строк. Умовами договору передбачена відповідальність відповідача за прострочення виконання робіт у вигляді пені в розмірі 0,05% від вартості не виконаних у строк робіт за кожен день прострочення їх виконання.

Відповідач явку повноважного представника у судові засідання, призначені для розгляду справи, не забезпечив. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань.

Відповідно до наданого відповідачем відзиву на позов відповідач заперечує проти позову в частині вимог про стягнення пені у сумі 7 235, 60 грн. За доводами відповідача, в силу ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення. Згідно ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Відповідно, розмір пені за прострочення виконання відповідачем зобов'язання з урахуванням положень зазначеного Закону загалом становить 32 950, 00 грн.

Суд відкладав розгляд справи з 16.08.2012р. на 20.09.2012р., з 20.09.2012р. на 24.09.2012р.

У судовому засіданні 24.09.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансмаш" (підрядник) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" (замовник) уклали договір підряду на виробництво напіввагонів № 1 (далі - Договір), за умовами якого (п. 1.1.) підрядник зобов'язується виконати роботи по виробництву продукції -напіввагонів люкових моделі 12-9044, ГОСТ 26725 та ТУУ 35.2-04726120-008:2005, ТН ЗЕД 8606990000 (продукція) та передати дану продукцію у власність замовнику, а замовник прийняти продукцію та оплатити її ціну.

Пунктами 3.1., 5.1., 7.1. Договору в редакції узгодженого сторонами протоколу розбіжностей до Договору передбачено, що кількість продукції, її ціна, умови оплати визначаються специфікаціями до Договору.

Загальна сума Договору є сумою всіх його специфікацій (п. 6.1. Договору).

Відповідно до специфікації № 10 від 06.04.2012р., яка є невід'ємною частиною Договору, підрядник зобов'язується виконати роботи по виробництву продукції - напіввагону чотирьохосного люкового з глухими торцевими стінами моделі 12-9044, ГОСТ 26725, ТУУ 35.2-04726120-008:2005, ТН ЗЕД 8606990000, вантажопідйомністю 70 тонн у кількості 15 штук, вартістю за одиницю без ПДВ 368 000, 00 грн. на загальну суму без ПДВ 5 520 000, 00 грн., а з урахуванням ПДВ (20%) загальною вартістю 6 624 000, 00 грн.

Згідно з п. 4 специфікації № 10 замовник здійснює оплату вартості робіт наступним чином: попередня оплата в розмірі 100% від загальної суми специфікації шляхом перерахування грошових коштів на рахунок підрядника протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання даної специфікації.

06.04.2012р. відповідач виставив позивачу рахунок-фактуру № 61 на оплату робіт по виробництву напіввагонів у кількості 15 штук на суму 6 624 000, 00 грн.

Відповідно до платіжних доручень № 167 від 10.04.2012р. та № 387 від 10.04.2012р. позивач перерахував відповідачу грошові кошти у загальній сумі 4 416 000, 00 грн., пославшись у призначенні платежу, що ці кошти є попередньою оплатою за роботи по виготовленню напіввагонів згідно рахунку № 61 від 06.04.2012р.

Також, відповідно до платіжного доручення № 346 від 11.04.2012р. позивач перерахував відповідачу грошові кошти у сумі 2 208 000, 00 грн. з таким же призначенням платежу.

Загальна сума перерахованих позивачем відповідачу у наведені дати коштів становить 6 624 000, 00 грн. та відповідає загальній вартості робіт по виробництву напіввагонів у кількості 15 штук, обумовленій специфікацією № 10 до Договору.

Відповідно до п. 3 специфікації № 10 строк виконання робіт по виробництву продукції по даній специфікації складає 30 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати в повному обсязі.

Згідно з умовами Договору (п. 13.2.) за результатами приймання виконаних робіт сторони підписують акт приймання вагонів. Дата підписання акту є датою виконання робіт. З моменту підписання зазначеного акту роботи вважаються виконаними та прийнятими, а продукція -переданою підрядником та прийнятою замовником по якості та кількості.

В підтвердження виконання передбачених специфікацією № 10 до Договору робіт, передачі їх підрядником та прийняття замовником позивач та відповідач склали наступні акти приймання-передачі напіввагонів:

№ 23 від 07.05.2012р. на суму 2 208 000, 00 грн.;

№ 24 від 29.05.2012р. на суму 3 532 800, 00 грн.;

№ 25 від 30.05.2012р. на суму 883 200, 00 грн.

Всього за наведеними актами роботи виконані на загальну суму 6 624 000, 00 грн.

Разом з тим, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань, а саме виконання робіт з виготовлення десяти напіввагонів з порушенням встановленого умовами Договору строку їх виконання, у зв'язку з чим вбачає підстави для застосування до відповідача передбаченої умовами Договору відповідальності у вигляді пені, що і є причиною спору.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

Частина 1 статті 846 ЦК України визначає, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Як встановлено вище, за умовами Договору (п. 3 специфікації № 10) відповідач зобов'язаний виконати роботи по виробництву продукції протягом 30 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати в повному обсязі.

Відповідно, враховуючи ті обставини, що попередня оплата вартості робіт, передбачених специфікацією № 10 до Договору, перерахована позивачем відповідачу у повній її сумі 11.04.2012р., роботи по виготовленню напіввагонів у кількості 15 штук відповідач повинен був виконати до 11.05.2012р. включно.

Разом з тим, у наведений строк відповідач виконав роботи лише частково, а саме за актом приймання-передачі напіввагонів від 07.05.2012р. передав позивачу лише п'ять напіввагонів на загальну суму 2 208 000, 00 грн.

Решта напіввагонів (у кількості десять штук) передана відповідачем позивачу з порушенням строку виконання робіт, що підтверджується актами приймання-передачі напіввагонів від 29.05.2012р. № 24 та від 30.05.2012р. № 25.

Згідно з ч. 1 ст. 199 ГК України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 ЦК України).

Пунктом 16.3. Договору передбачено, що у випадку порушення підрядником строків виконання робіт, замовник вправі стягнути з підрядника пеню у розмірі 0, 05 % від вартості не виконаних у строк робіт за кожний день прострочення, але не більше 5% від вартості не виконаних у строк робіт.

Оскільки прострочення виконання відповідачем робіт має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені, розрахованої від вартості не виконаних у строк робіт за загальний період прострочення з 12.05.2012р. по 30.05.2012р., у сумі 37 977, 60 грн.

В решті заявлених вимог (щодо решти суми пені) позов задоволенню не підлягає, оскільки позивач невірно визначив кількість днів прострочення виконання робіт.

Розрахунок пені, яка підлягає стягненню:

від вартості робіт у сумі 3 532 800, 00 грн. за період прострочення з 12.05.2012р. по 28.05.2012р. включно (17 днів) -30 028, 80 грн.;

від вартості робіт у сумі 883 200, 00 грн. за період прострочення з 12.05.2012р. по 29.05.2012р. включно (18 днів) -7 948, 80 грн.

Всього: 37 977, 60 грн.

Отже, позов підлягає задоволенню частково.

Розрахунок пені перевірено за допомогою програмного забезпечення "Законодавство".

Суд відхиляє доводи відповідача, наведені в обґрунтування заперечень проти заявлених позивачем вимог про стягнення пені у сумі 7 235, 60 грн.

У спірних правовідносинах пенею забезпечене виконання відповідачем зобов'язання з виконання робіт, тобто не грошове зобов'язання, в той час як Закон України "Про несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань (преамбула Закону). Відтак, до спірних правовідносин наведений Закон не застосовується.

Також, враховуючи заперечення відповідача проти позову, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Право учасників господарських відносин встановлювати інші, ніж передбачено Цивільним кодексом України, види забезпечення виконання зобов'язань визначено частиною 2 статті 546 ЦК України, що узгоджується із свободою договору, встановленою ст. 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Враховуючи положення ст. 199 Господарського кодексу України, суб'єкти господарських відносин при укладенні договору наділені законодавцем правом забезпечення виконання господарських зобов'язань встановленням окремого виду відповідальності - договірної санкції, за невиконання чи неналежне виконання договірних зобов'язань.

Передбачена п. 16.3. Договору санкція, названа пенею, є договірною санкцією, яка не суперечить вимогам законодавства.

Право замовника нарахувати підряднику договірну санкцію в розмірі певного відсотка від вартості невиконаних або неналежно виконаних робіт за кожен день прострочення їх належного виконання узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, наведеною у постанові від 22.11.2010р., прийнятій у справі № 14/80-09-2056.

Відповідно до ст. 49 ГПК України понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, буд. 15А-3, кв. 3, ідентифікаційний код 32887752) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" (49000, м. Дніпропетровськ, пл. Леніна, буд. 1, ідентифікаційний код 33074226) пеню у сумі 37 977 (тридцять сім тисяч дев'ятсот сімдесят сім) грн. 60 коп., витрати на оплату судового збору у сумі 1 521 (одна тисяча п'ятсот двадцять одна) грн. 14 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог -відмовити.

Суддя Л.А. Коваль

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 01.10.2012р