Рішення № 26211795, 28.09.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.09.12р. Справа № 17/5005/7355/2012За позовом Комунального підприємства "Дніпрорудненські теплові мережі", м. Дніпрорудне Запорізької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Стіл", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 070,85 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: Гайдай О.І., довір. № 05/2975 від 28.11.11р.;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору:

Комунальне підприємство "Дніпрорудненські теплові мережі" (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Стіл" (далі - відповідач) суму 1 023,73 грн. основного боргу за недопоставлену продукцію, 47,12 грн. пені, а всього 1 070,85 грн. заборгованості за порушення виконання взятих на себе зобов'язань.

У судовому засіданні представником позивача надана бухгалтерська довідка вих. № 06/1757 від 19.09.12р., відповідно якої відповідачем повернуто позивачу решту суми передоплати (основного боргу) за платіжним дорученням № 2580-95021 від 05.09.12р.

Відповідач у судове засідання не з'явився. В той же час, останній належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду справи, але не скористався своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, і не направив свого представника у призначене судове засідання.

Разом з тим, до матеріалів справи долучено відзив на позов, за змістом якого відповідач заявлені вимоги не визнає, де заперечення вмотивовані посиланнями на те, що умовами спірного договору передбачено граничне допустиме відхилення за масою поставки +/- 5%, а відхилення за масою спірної поставки склало 1,03%. Окрім того, на спірну поставку не було оформлено додатку до договору з визначенням сторонами, зокрема, строку поставки, у зв'язку із чим наведені позивачем обставини порушення відповідачем строків поставки спірного товару не підтверджуються належними доказами, а отже і заявлений розмір пені є безпідставним.

Суд вважає можливим розглянути спір по суті за відсутності представника відповідача, оскільки останній повідомлений про слухання спору належно, а в матеріалах справи достатньо документів необхідних господарському суду для прийняття правомірного та обґрунтованого рішення.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

23.03.2012 року між позивачем (покупцем) та відповідачем (постачальником) було укладено договір № 47/12 (далі - Договір), згідно з умовами якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити на умовах, передбачених даною угодою товар (металопродукцію) у кількості, асортименті та строки, визначені додатками, які є невідємною частиною цього договору.

Відносини, що виникли між сторонами на підставі зазначеного договору, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ч.ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України).

На виконання умов п. 6.1 Договору позивачем, на підставі виставленого відповідачем рахунку, 11.04.12р. проведено 100% попередню оплату товару на суму 86 630,40 грн. (платіжне доручення № 151).

Згідно наявних в матеріалах справи накладних від 12.04.12р. відповідачем було відпущено позивачу продукції (труба сталева) на загальну суму 85 606,67 грн., де залишок недопоставленого товару становить 1 023,73 грн.

Частиною 1 ст. 670 ЦК України передбачено, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Відповідно ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

27.06.12р. позивачем направлено на адресу відповідача претензію № 04/1161 від 26.06.12р. з вимогою повернути залишок передплаченої вартості недопоставленої металевої продукції, яка на час звернення з даним позовом до суду була залишена останнім без задоволення.

В силу положень статті 11 і 509 Цивільного кодексу України, а також ст.ст. 173, 174 Господарського кодексу України, із зазначених дій сторін у відповідача виникло зобов'язання по поверненню позивачу спірної решти вартості недопоставленого товару.

Однак, вивчивши документи долучені до матеріалів справи господарський суд вказує на проведення відповідачем в ході розгляду спору (після порушення провадження у справі) сплати заявленої позивачем до стягнення суми основної заборгованості в розмірі 1 023,73 грн., отже ці грошові зобов'язання, в силу положень ст. 202 Господарського кодексу України, на час розгляду справи судом є припиненими, оскільки між сторонами відсутній предмет спору щодо стягнення цих грошових коштів і провадження у справі в цій частині підлягає припиненню, згідно приписів ст. 80 ч. 1 п. 1-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В силу положень передбачених ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи між сторонами Договору не було складено та підписано додатку до Договору на спірну поставку товару, а отже сторонами у справі не було визначено, зокрема, строків його поставки покупцю.

Наведене вище дає господарському суду підстави вважати заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача, в силу умов п. 8.2 Договору, нарахованої за період з 11.04.12р. по 11.08.12р. розміру 47,12 грн. пені необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними доказам, а тому в їх задоволені відмовляється за безпідставністю.

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів; одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Викладене є підставою для часткового задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 49 ГПК України, сплата судового збору покладається на сторони пропорційно розміру вимог, щодо яких припинено провадження у справі, оскільки спір виник з винних дій відповідача в частині неповернення залишку коштів.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 44, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

В частині позовних вимог щодо стягнення суми 1 023,73 грн. основної заборгованості провадження у справі -припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Стіл" (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Богдана Хмельницького, 19-А; ЄДРПОУ 34499118) на користь Комунального підприємства "Дніпрорудненські теплові мережі" (71630, м. Дніпрорудне Запорізької області, вул. Комсомольська, 11; ЄДРПОУ 32597943) суму 1 538,67 грн. (одна тисяча п'ятсот тридцять вісім грн. 67 коп.) судового збору.

В решті позовних вимог -відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров