Ухвала суду № 26211753, 20.09.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.09.12р. Справа № 6/5005/6300/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУМ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРІОШ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 467 428,48грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Шабатенко А.М., представник, довіреність б/н від 18.06.2012р.;

від відповідача - Суховільський В.Г., представник, довіреність б/н від 01.09.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "ГУМ", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "БРІОШ", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 467 428,48грн. на підставі Договору оренди приміщень комерційного призначення в Торговому Комплексі "Пассаж" від 06.05.11р.

Судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовна заява обґрунтована тим, що 06.05.11р. між сторонами укладено Попередній Договір оренди приміщень комерційного призначення в Торговому Комплексі "Пассаж"; 22.09.11р. між сторонами укладено Додатковий Договір № 1 до Попереднього Договору оренди приміщень комерційного призначення в Торговому Комплексі "Пассаж" від 06.05.11р., яким сторони здійснили заміну статусу Попереднього Договору оренди приміщень комерційного призначення в Торговому Комплексі "Пассаж" від 06.05.11р. з попереднього на основний. 01.10.11р. між сторонами підписано акт прийому-передачі нежитлового приміщення, згідно укладеного між сторонами договору. Відповідач зобов'язання за укладеним між сторонами договором належним чином не виконував, станом на 10.07.12р., питання щодо оплати суми заборгованості шляхом переговорів не вирішилося, заборгованість не погашено, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

За результатами розгляду позовної заяви б/н від 16.07.12р. ухвалою суду від 25.07.12р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 21.08.12р.

21.08.12р. в судове засідання з'явилися повноважні представники сторін. Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі; представник відповідача позовні вимоги не визнає в повному обсязі. За результатами судового засідання, в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 04.09.12р.

04.09.12р. в судове засідання з'явилися повноважні представники сторін. Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі; представник відповідача вважає розрахунок заборгованості позивача помилковим та просить суд визнати правильним розрахунок відповідача. За результатами судового засідання, в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 13.09.12р.

13.09.12р. в судове засідання з'явилися повноважні представники сторін. Представник позивача підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити; представник відповідача позовні вимоги визнає частково та факт укладення Додаткової угоди № 1 до Попереднього Договору щодо оренди приміщень комерційного призначення в Торговому Комплексі "ПАССАЖ" від 06.05.2011 року та Додаткового Договору № 1 від 22.09.2011 року не визнає. За результатами судового засідання, в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 18.09.12р.

18.09.12р. в судове засідання з'явилися повноважні представники сторін. Представник позивача підтримує позовні вимоги в повному обсязі; представник відповідача позовні вимоги заперечує в повному обсязі, додатково представник відповідача надав суду письмові пояснення за підписом директора відповідача, якою директор вважає вказану додаткову угоду неналежним доказом у справі, так як відповідач її ніколи не підписував та про її існування не знав. Визнає, що між сторонами укладено Попередній Договір оренди, Додатковий Договір № 1 до нього та Додаткову угоду про розірвання Попереднього Договору щодо оренди приміщення комерційного призначення в Торгівельному Комплексі "ПАССАЖ" від 06.05.11р. та Додаткового Договору № 1 від 22.09.11р. з 01.04.12р. Розрахунок заборгованості по орендній платі у додатковій угоді наданій позивачем не відповідають тим, які в дійсності підписував директор відповідача. За результатами судового засідання, в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, представників сторін зобов'язано забезпечити явку керівників сторін, запропонувати суду питання для їх подальшого поставлення судовому експерту, відповідачу надати 15 екземплярів вільних зразків підпису керівника та 15 оригіналів документів з печаткою відповідача, з метою виконання вимог суду, оголошено перерву до 20.09.12р.

20.09.12р. в судове засідання з'явилися повноважні представники сторін. Представник відповідача надав суду питання, які він вважає за потрібне поставити судовому експерту. За результатами судового засідання, в порядку ст.79 Господарського процесуального кодексу України, оголошено ухвалу.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу - далі по тексту - судовий експерт користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

За результатами розгляду матеріалів справи встановлено, спірність факту підписання сторонами Додаткової угоди № 1 до Попереднього договору щодо оренди приміщень комерційного призначення в Торговому Комплексі "ПАССАЖ" від 06.05.2011року та Додаткового Договору № 1 від 22.09.2011року. Позивач надав спірну Додаткову угоду № 1 до суду та на її підставі стверджує, що відповідач залишив у власності позивача 170 876,00грн. Відповідач стверджує, що вказана додаткова угода є неналежним доказом у справі, так як відповідач її ніколи не підписував та про її існування не знав. Відповідач визнає, що між сторонами укладено Попередній Договір оренди, Додатковий Договір № 1 до нього та Додаткову угоду про розірвання Попереднього Договору щодо оренди приміщення комерційного призначення в Торгівельному Комплексі "ПАССАЖ" від 06.05.11р. та Додаткового Договору № 1 від 22.09.11р. з 01.04.12р.

Представник відповідача запропонував суду питання, які він вважає за потрібне поставити судовому експерту, експертну установу та гарантує суду оплату даної судової експертизи. Представник позивача не заперечує проти проведення судової експертизи.

Постанова Пленуму Вищого господарського суду України, від 23.03.2012, № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначає, що якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, позиції сторін та керуючись чинним законодавством України, господарський суд дійшов висновку, що вирішення питання про належність підпису та печатки на Додатковій угоді № 1 до Попереднього договору щодо оренди приміщень комерційного призначення в Торговому Комплексі "ПАССАЖ" від 06.05.2011року та Додаткового Договору № 1 від 22.09.2011року є принциповим для правильного вирішення спору по суті. Враховуючи взаємно суперечливі твердження сторін щодо підписання Додаткової угоди № 1 до Попереднього договору щодо оренди приміщень комерційного призначення в Торговому Комплексі "ПАССАЖ" від 06.05.2011року та Додаткового Договору № 1 від 22.09.2011року господарський суд вважає, що для визначення чи належний доказ подано позивачем, чи ні необхідні спеціальні знання і саме з цих мотивів господарський суд вирішив призначити почеркознавчо-технічну експертизу та поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис на другому аркуші Додаткової угоди № 1 до Попереднього договору щодо оренди приміщень комерційного призначення в Торговому Комплексі "ПАССАЖ" від 06.05.2011року та Додаткового Договору № 1 від 22.09.2011року директоромтовариства з обмеженою відповідальністю "Бріош" Ігнашевим І.Л. чи іншою особою?

2. Чи нанесено відтиск печатки на другому аркуші Додаткової угоди № 1 до Попереднього договору щодо оренди приміщень комерційного призначення в Торговому Комплексі "ПАССАЖ" від 06.05.2011року та Додаткового Договору № 1 від 22.09.2011року печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

3. Яким способом відтворено відтиск печатки (нанесений печаткою фабричного, кустарного виробництва, намальований, скопійований з відтиску, що є на іншому документі тощо), що є на другому аркуші Додаткової угоди № 1 до Попереднього договору щодо оренди приміщень комерційного призначення в Торговому Комплексі "ПАССАЖ" від 06.05.2011року та Додаткового Договору № 1 від 22.09.2011року?

4. Яким способом (фабричним, кустарним тощо) виготовлена печатка, відтиск якої міститься на другому аркуші Додаткової угоди № 1 до Попереднього договору щодо оренди приміщень комерційного призначення в Торговому Комплексі "ПАССАЖ" від 06.05.2011року та Додаткового Договору № 1 від 22.09.2011року?

5. У якій послідовності на другому аркуші Додаткової угоди № 1 до Попереднього договору щодо оренди приміщень комерційного призначення в Торговому Комплексі "ПАССАЖ" від 06.05.2011 року та Додаткового Договору № 1 від 22.09.2011року нанесено текст, підпис директора відповідача та відтиск печатки відповідача?

6. Чи виготовлені перший та другий листи Додаткової угоди № 1 до Попереднього договору щодо оренди приміщень комерційного призначення в Торговому Комплексі "ПАССАЖ" від 06.05.2011року та Додаткового Договору № 1 від 22.09.2011року у різний час?

7. У якій послідовності друкувався текст на першому та другому аркуші Додаткової угоди № 1 до Попереднього договору щодо оренди приміщень комерційного призначення в Торговому Комплексі "ПАССАЖ" від 06.05.2011року та Додаткового Договору № 1 від 22.09.2011року?

8. Перший та другий листи Додаткової угоди № 1 до Попереднього договору щодо оренди приміщень комерційного призначення в Торговому Комплексі "ПАССАЖ" від 06.05.2011року та Додаткового Договору № 1 від 22.09.2011року друкувалися одним друкарським приладом чи ні?

9. Чи нанесений відтиск печатки у той час, яким датований документ?

10. Чи виготовлено перший та другий лист Додаткової угоди № 1 до Попереднього договору щодо оренди приміщень комерційного призначення в Торговому Комплексі "ПАССАЖ" від 06.05.2011року та Додаткового Договору № 1 від 22.09.2011року на одному чи різних принтерах?

Стаття 79 Господарського процесуального кодексу України наділяє господарський суд правом зупинити провадження у справі за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи (ч.2).

Враховуючи призначення у справі № 6/5005/6300/2012 судову почеркознавчо-технічну експертизу, господарський суд, в порядку ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, вирішив зупинити провадження по дані справі.

На підставі вищенаведеного та керуючись законодавством, яке регулює призначення судової експертизи, ст.ст.31,41, п.2 ч.і ст.79, ст.86,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 6/5005/6300/2012 судову почеркознавчо-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім.Леніна, 17).

На вирішення судової почеркознавчо-технічної експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи виконано підпис на другому аркуші Додаткової угоди № 1 до Попереднього договору щодо оренди приміщень комерційного призначення в Торговому Комплексі "ПАССАЖ" від 06.05.2011року та Додаткового Договору № 1 від 22.09.2011року директоромтовариства з обмеженою відповідальністю "Бріош" Ігнашевим І.Л. чи іншою особою?

2. Чи нанесено відтиск печатки на другому аркуші Додаткової угоди № 1 доПопереднього договору щодо оренди приміщень комерційного призначення в Торговому Комплексі "ПАССАЖ" від 06.05.2011року та Додаткового Договору № 1 від 22.09.2011року печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

3. Яким способом відтворено відтиск печатки (нанесений печаткою фабричного, кустарного виробництва, намальований, скопійований з відтиску, що є на іншому документі тощо), що є на другому аркуші Додаткової угоди № 1 до Попереднього договору щодо оренди приміщень комерційного призначення в Торговому Комплексі "ПАССАЖ" від 06.05.2011року та Додаткового Договору № 1 від 22.09.2011року?

4. Яким способом (фабричним, кустарним тощо) виготовлена печатка, відтиск якої міститься на другому аркуші Додаткової угоди № 1 до Попереднього договору щодо оренди приміщень комерційного призначення в Торговому Комплексі "ПАССАЖ" від 06.05.2011року та Додаткового Договору № 1 від 22.09.2011року?

5. У якій послідовності на другому аркуші Додаткової угоди № 1 до Попереднього договору щодо оренди приміщень комерційного призначення в Торговому Комплексі "ПАССАЖ" від 06.05.2011 року та Додаткового Договору № 1 від 22.09.2011року нанесено текст, підпис директора товариства з обмеженою відповідальністю "Бріош" та відтиск печатки товариства з обмеженою відповідальністю "Бріош"?

6. Чи виготовлені перший та другий листи Додаткової угоди № 1 до Попереднього договору щодо оренди приміщень комерційного призначення в Торговому Комплексі "ПАССАЖ" від 06.05.2011року та Додаткового Договору № 1 від 22.09.2011року у різний час?

7. У якій послідовності друкувався текст на першому та другому аркуші Додаткової угоди № 1 до Попереднього договору щодо оренди приміщень комерційного призначення в Торговому Комплексі "ПАССАЖ" від 06.05.2011року та Додаткового Договору № 1 від 22.09.2011року?

8. Перший та другий листи Додаткової угоди № 1 до Попереднього договору щодо оренди приміщень комерційного призначення в Торговому Комплексі "ПАССАЖ" від 06.05.2011року та Додаткового Договору № 1 від 22.09.2011року друкувалися одним друкарським приладом чи ні?

9. Чи нанесений відтиск печатки у той час, яким датований документ?

10. Чи виготовлено перший та другий лист Додаткової угоди № 1 до Попереднього договору щодо оренди приміщень комерційного призначення в Торговому Комплексі "ПАССАЖ" від 06.05.2011року та Додаткового Договору № 1 від 22.09.2011року на одному чи різних принтерах?

Оплату вартості проведення судової експертизи покласти на відповідача, а саме товариство з обмеженою відповідальністю "БРІОШ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ю.Савченко, 97; код ЄДРПОУ 21856998).

Попередити сторін щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Попередити експерта про обов'язок експертної організації (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам, згідно з частиною першою статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

Направити до експертної установи ухвалу та матеріали справи № 6/5005/6300/2012.

Провадження у справі № 6/5005/6300/2012 зупинити.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття.

Суддя О.О. Коваленко