Рішення № 26211754, 27.09.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.09.12р. Справа № 6/5005/7368/2012

За позовом публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до відповідача-1 Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ ТОРГ ТПК", м. Алчевськ, Луганська область

про стягнення 7 554,86 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача: Захарченко О.В., довіреність № 11 від 30.01.12р.;

від відповідача-1: Шляєв І.В., довіреність № 80 від 01.01.12р.;

від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область - далі по тексту - позивача до державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача-1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ ТОРГ ТПК", м. Алчевськ, Луганська область - далі по тексту - відповідача-2 про стягнення 4 791,72грн. вартості вагової недостачі антрациту марки АС 6-13мм, а саме з відповідачів-1 на користь позивача 3 777,43грн. та з відповідача-2 на користь позивача 3 777,43грн.

Судові витрати по справі покласти на відповідачів-1,2 пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позовна заява обґрунтована тим, що відповідно до договору № 11-1424-02 від 03.08.11р. за залізничною накладною № 51531663 у вагоні № 65292724 на адресу позивача 08.01.12р. прибув антрацит марки АС 6-13мм, однак з недостачею у розмірі 8 940кг на загальну суму 7 554,86грн., що підтреджується комерційним актом та стало підставою звернення позивача до суду з даною позовною заявою.

За результатами розгляду позовної заяви № 017/68 ухвалою суду від 27.08.12р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 13.09.12р.

13.09.12р. в судове засідання з'явилися повноважні представники позивача та відповідача-1. Представник позивача надав письмові пояснення по справі; представник відповідача-1 надав відзив на позов яким позовні вимоги не визнає в повному обсязі та просить суд в позові відмовити. За результатами судового засідання, в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено до 27.09.12р.

27.09.12р. в судове засідання з'явилися повноважні представники позивача та відповідача-1. Представник позивача позовні вимоги підтримав та надав письмові заперечення на відзив відповідача-1; представник відповідача-1 позовні вимоги не визнає в повному обсязі та просить суд в позові відмовити. За результатами судового засідання справу було розглянуто за участю повноважних представників сторін за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень. У судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення та сторін повідомлено про дату складення повного тексту рішення. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.11р. між позивачем та відповідачем-2 укладено договір № 11-1424-02 - далі по тексту - договір, згідно якого постачальник (відповідач-2) продає, а покупець (позивач) купує товар, марка, кількість, ціна, умови та строки поставки якого вказані у специфікаціях, які додані до даного договору і являються його невід'ємними частинами.

Позивач на виконання умов укладеного між позивачем та відповідачем-2 договору перерахував на користь відповідача-2 грошові кошти за товар, однак отримав від відповідача-2 товар невідповідний за кількістю, що і стало підставою звернення позивача до суду з позовною заявою.

Відповідно до абз.2 п.5.3 договору відповідним за кількістю вважається товар, якщо розходження між масою "нетто" в вагоні, вказаній в залізничній накладній і масою "нетто", отриманою на вагах покупця (позивача), не перевищує допустиме рівне 1,0% згідно п.27 "Правил видачі вантажу" Міністерства транспорту України. У випадку відвантаження на адресу покупця товару у вологому, сирому чи свіжому стані приймається допустиме значення, рівне 2,0%.

06.05.12р. відповідач-2 зі станції Дар'ївка за залізничною накладною № 51531663 у вагонах № 65292724 та № 67855304 відвантажив антрацит марки А 1-13 на адресу позивача.

09.05.12р. вагон № 65292724 на ст. Нижньодніпровськ-Вузол був відчеплений, так як при перевірці маси вантажу виявилася розбіжність ваги маси на 8 940кг. від зазначеної у накладній, у зв'язку з чим було складено комерційний акт АА № 042561/204.

08.01.12р. вагон № 65292724 на станцію Правда прибув зі ст. Нижньодніпровськ-Вузол за досильною накладною № 46117669 в якій зазначено про складання комерційного акту АА № 042561/204.

Таким чином, при видачі вантажу на станції призначення нестача вантажу становила 8 940кг на загальну суму 7 554,86грн.

В комерційному акті АА № 042561/204 від 10.05.12р., складеному на залізничній станції Нижньодніпровськ-Вузол, зазначено, що здійснено комісійне переваження вагону на справних 150 тонних вагонних електронно-тензометричних вагах ст. Нижньодніпровськ-Вузол, які пройшли держповірку 30.11.11р. По документу значиться в вагоні № 65292724 вага брутто не вказано, вага тара 22 900 кг, вага нетто 69 000кг. Фактично в вагоні № 65292724 виявлено вагу брутто 82960кг, тара по документам 22 900 кг, вага нетто 60 060кг.,що менше ніж зазначено у документі на 8 940кг. В комерційному відношенні навантаження вантажу у вагоні № 65292724 нижче бортів на 20-30см., марковано вапном. По ходу поїзду над 1-3 люками маються воронкообразні поглиблення довжиною 3,5м., на всю ширину вагона, глибиною 1,0м. В місці поглиблення маркування відсутнє. В технічному відношенні вагон справний. Видні сліди старої течі вантажу. Маються зазори справа та зліва по ходу поїзда між кришками 1,2,3 люків та поперечними балками вагону довжиною - 500мм., шириною - 40мм. Для попередження подальшої втрати вантажу зазори уплотнили. Торцеві двері та розвантажувальні люка з обох сторін закриті. Течі вантажу немає. При повторному переважуванні вагону маса підтвердилася. Вантаж якого недостає вміститися міг. Складено акти загальної форми № 3141/Г та № 1087/Б від 09.05.12р.

Статтею 314 Господарського кодексу України встановлено, що перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини.

Згідно зі ст. 110 Статуту залізниць України, залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу або передачі згідно з Правилами іншому підприємству.

Відповідно до статті 31 Статуту залізниць України, п. 3.9 Роз'яснень Вищого господарського суду № 04-5/225 від 29.09.2008р., залізниця зобов'язана подавати під завантаження справні, придатні для перевезення відповідного вантажу, очищені від залишків вантажу, сміття, реквізиту, а у необхідних випадках -продезінфіковані вагони та контейнери. Незбереження вантажу може бути наслідком як технічної несправності вагона або контейнера, так і їх непридатності для перевезення певного вантажу (тобто у комерційному відношенні).

Придатність вагону для перевезення вантажу в комерційному відношенні визначається відправником, якщо завантаження здійснюється його засобами, або залізницею, якщо завантаження здійснюється засобами залізниці.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 32 Статуту залізниць України, відправник зобов'язаний підготувати вантаж з урахуванням його схоронності під час транспортування і здійснювати навантаження з виконанням технічних умов.

Згідно зі ст. 917 Цивільного кодексу України, відправник вантажу має право відмовитися від наданого транспортного засобу, якщо він є непридатним для перевезення цього вантажу.

По спірній відправці завантаження вагонів здійснювалось засобами вантажовідправника, тому відповідно до ст. 31 Статуту залізниць України придатність рухомого складу для перевезення вантажу у комерційному відношенні повинен був визначити відповідач-2.

Перед завантаженням відправник зобов'язаний пересвідчитися, що перевезення у наданому вагоні не призведе до втрати. Якщо втрата можлива через конструктивні зазори, відправник зобов'язаний вжити додаткових заходів щодо їх ущільнення, для чого йому залізницею надається безоплатний час користування вагонами до 30 хвилин на всю одночасно подану групу вагонів.

У разі навантаження у вагон відкритого типу вантажів, які містять дрібні франкції, відправник повинен вжити заходів щодо запобігання видуванню або просипанню вантажу під час перевезення, Такі заходи розробляються відправником окремо для кожного виду вантажу (п.6 Правил перевезень вантажу у вагонах відкритого типу).

Як вбачається з комерційного акту АА № 042561/204 від 10.05.12р., акту про технічний стан вагону № 86 від 10.05.12р. вагон в технічному відношенні був справним, разом з тим непридатними для перевезення вантажу дрібних фракцій, вантажовідправник міг бачити непридатність вагону в комерційному відношенні для перевезення цього вантажу, однак від завантаження вагону не відмовився, заходів, які б унеможливлювали втрату вантажу не здійснив.

Виходячи з викладеного, слід визнати, що нестача вантажу мала місце з вини як перевізника, який подав під завантаження вагони, які не були придатні для перевезення спірного вантажу, так і вантажовідправника, який не прийняв необхідних заходів для запобігання видуванню, або просипанню вантажу, не відмовився від завантаження вагонів, які не були придатні для перевезення вантажу у комерційному відношенні.

Таким чином позовні вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі за рахунок відповідача-1 та відповідача-2 в рівних частинах, а саме у розмірі 3 777,43грн. з кожного.

Аналогічна позиція суду висвітлена в рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.12р. по справі № 6/5005/1140/2012, яке за результатами апеляційного оскарження залишено в силі, та інших.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір при задоволенні позову покладається на відповідача, в даному випадку вимоги позивача задоволено за рахунок відповідача-1 та 2 в рівних частинах.

З огляду на викладене, судовий збір у розмірі 1 609,50грн., стягнути на користь позивача з відповідача-1 у розмірі 804,75грн. та з відповідача-2 у розмірі 804,75грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.1,22,33,43,44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Торг ТПК" (94217, Луганська область, м. Алчевськ, вул. Горького, 99/А; код ЄДРПОУ 37612206) на користь публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (51925, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18б; код ЄДРПОУ 05393043) 3 777,43грн. (три тисячі сімсот сімдесят сім грн. 43 коп.) - вартість недостачі вантажу; 804,75грн. (вісімсот чотири грн. 75 коп.) - судовий збір, видати наказ.

Стягнути з державного підприємства "Придніпровська залізниця" (49000, м. Дніпропетровськ, пр-т. Карла Маркса, 108; код ЄДРПОУ 01073828) на користь публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (51925, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18б; код ЄДРПОУ 05393043) 3 777,43грн. (три тисячі сімсот сімдесят сім грн. 43 коп.) - вартість недостачі вантажу; 804,75грн. (вісімсот чотири грн. 75 коп.) - судовий збір, видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко Повне рішення складено 28.09.12р. Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко