Ухвала суду № 26211746, 27.09.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.09.12 р. Справа № 16/149-08

За позовом Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІКП-Київ-1", м. Дніпропетровськ

за участю прокурора м. Дніпропетровська

про визнання недійсним договору оренди землі від 07.11.07р. №7384

за участю прокурора м. Дніпропетровська

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Решетник О.А.- заступ.начальника юридичного управління, дов. від 23.12.2011р. №7/11-2532;

від відповідача: Штань О.В.- представник, дов. від 12.08.2012р. б/н;

від прокурора: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерву до 27.09.2012р.

Позивач просить: - визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться по пр-кту К.Маркса між вулицями Леніна та Артема (Бабушкінський район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:02:410:0022, який укладений між сторонами; - зобов'язати відповідача повернути спірну земельну ділянку Дніпропетровській міській раді.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що: - на засіданні виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради 17.09.2007р. було прийнято рішення №3124 "Про проект рішення міської ради "Про передачу ТОВ "ІКП-Київ-1", код ЄДРПОУ 33192048, земельних ділянок по пр-кту Карла Маркса, між вулицями Леніна та Артема (Бабушкінський район) в оренду та спільну оренду для проектування та будівництва підземного торгівельного комплексу; - при цьому, на розгляд постійних комісій та пленарних засідань міської ради вищезазначений проект рішення не вносився та не розглядався, рішення міської ради з цього питання не приймалось; - однак, на підставі неіснуючого рішення міської ради начальником земельного управління Дніпропетровської міської ради Зайцем Є.І. було підготовлено проект договору оренди земельних ділянок, що нібито передані в оренду ТОВ "ІКП-Київ-1"; - першим заступником голови Крупським А.Ф. цей проект договору було підписано; - після з'ясування всіх обставин було виявлено, що певними посадовими особами було підготовлено та укладено договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: по пр-кту К.Маркса між вулицями Леніна та Артема (Бабушкінський район) в оренду та спільну оренду для проектування та будівництва підземного торгівельного комплексу; - отже, оскільки був відсутній нормативно-правовий акт органу місцевого самоврядування щодо передачі в оренду земельної ділянки, то у відповідача право на оренду земельної ділянки не виникло.

Відповідач у відзиві (вх.№54052/12 від 20.09.2012р. ) на позов зазначає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав: - договір оренди землі від 07.11.2007р. був підписаний уповноваженим представником позивача, заступником Дніпропетровського Голови Крупським А.Ф.; - спірний договір оренди був нотаріально посвідчений; - нотаріально посвідчений договір оренди був зареєстрований Дніпропетровською Регіональною філією ДП "Центр державного земельного кадастру"; - договір оренди землі від 07.11.2007р. містить візи посадових осіб позивача, а саме Начальника земельного управління Дніпропетровської міської ради, Начальника договірного відділу земельного управління Дніпропетровської міської ради.

Також, відповідач у клопотанні (вх. №54053/12 від 20.09.2012р.) просить залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського управління юстиції Літаш Ірину Петрівну та зобов'язати її надати нотаріальну справу для дослідження у суді.

Суд не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання, оскільки:

- відповідно до частини 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї з сторін;

- з матеріалів справи не вбачається, а відповідачем не доведено, що рішення господарського суду у даній справі може вплинути на права та обов'язки Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського управління юстиції Літаш І. П. щодо позивача чи відповідача;

- крім того, відповідач у клопотанні не зазначає на предмет чого суду необхідно дослідити матеріали нотаріальної справи.

Позивач у клопотанні (вх. №54005/12 від 20.09.2012р.) про зупинення провадження у справі просить провадження у справі зупинити до закінчення досудового слідства та прийняття вироку по кримінальній справі, порушеній прокуратурою Дніпропетровської області.

В обгрунтування клопотання позивач посилається на те, що:

- на розгляд постійних комісій пленарних засідань міської ради вищевказаний проект рішення не вносився та не розглядався, рішення міської ради з цього питання не приймалось; - першим заступником міського голови Крупським А.Ф. цей проект договору було підписано; - після з'ясування всіх обставин було виявлено, що певними посадовими особами було підготовлено та укладено договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: по просп. Карла Маркса між вулицями Леніна та Артема (Бабушкінський район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:02:410:0022; - Дніпропетровська міська рада розглянувши вищевказані обставини та своїм рішенням від 22.11.2007р. №2/24 "Про ситуацію стосовно пл. В.І.Леніна" скасувала рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 17.09.2007р. №3124 "Про проект рішення міської ради "Про передачу ТОВ "ІКП-Київ-1" земельних ділянок по прос. Карла Маркса між вулицями Леніна та Артема (Бабушкінський район) в оренду та спільну оренду для проектування та будівництва підземного торговельного комплексу" та зобов'язала заступника міського голови вжити заходів щодо розірвання з ТОВ "КП-Київ-1" договору оренди земельних ділянок по прос. Карла Маркса між вулицями Леніна та Артема (Бабушкінський район); - по вищевказаним фактам прокуратурою Дніпропетровської області було порушено кримінальну справу, яка в цей час знаходиться в стадії досудового слідства.

Відповідач у клопотанні (№54054/12 від 20.09.2012р.) про зупинення провадження у справі також просить зупинити провадження у справі №16/149-08 обгрунтовуючи це тим, що: - питання, що є предметом дослідження в даній господарській справі, перш за усе - питання про підроблення рішення міської ради - є предметом доведення в кримінальній справі, що знаходиться в провадженні Прокуратури Дніпропетровської області; - вирішення даної господарської справи залежить від результатів розслідування вказаної кримінальної справи.

Розглянувши клопотання сторін про зупинення провадження у справі суд вважає за можливе задовольнити вказані клопотання на підставі пункту 2 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідач у клопотанні (вх. №55146/12 від 26.09.2012р.) просить витребувати у Дніпропетровської міської ради копію стенограми від 19.09.2007р. засідання міської ради V скликання та копію аудіо запису фіксації вказаного засідання міської ради V скликання, а також просить витребувати у прокуратури Дніпропетровської області матеріали кримінальної справи №69071570 для огляду в судовому засіданні.

У зв'язку з висновком господарського суду щодо зупинення провадження у справі №16/149-08 клопотання відповідача (від 26.09.2012р.) щодо витребування вказаних доказів не може бути розглянуто.

Керуючись пунктом 2 частини 2 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №16/149-08 до закінчення досудового слідства та прийняття вироку по кримінальній справі №69071570.

2. Направити до прокуратури Дніпропетровської області повідомлення про зупинення провадження у справі №16/149-08 у зв'язку з розслідуванням кримінальної справи №69071570.

3. Зобов'язати прокуратуру Дніпропетровської області та позивача повідомити господарський суд Дніпропетровської області про результати розгляду кримінальної справи №69071570, порушеної за фактами зловживання службовим становищем та службового підроблення посадовими особами Дніпропетровської міської ради.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО