Рішення № 26211742, 27.09.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.09.12р. Справа № 6/5005/6604/2012

За позовом публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до відповідача-1 державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Істек", м. Донецьк

про стягнення 11 760,53 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Бойко Н.Л., представник, довіреність №197-4016 від 19.04.2011р.;

від відповідача-1 - Селяков О.В., представник, довіреність №79 від 01.01.2012р.;

від відповідача-2 - не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь, Дніпропетровська область - далі по тексту - позивача до державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача-1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Істек", м. Донецьк - далі по тексту - відповідача-2 про стягнення з належного відповідача на користь позивача вартість майнової шкоди у розмірі 11 760,53грн.

Судові витрати по справі покласти на належного відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до договору перевезення, а саме залізничної накладної № 49611015 від вантажовідправника (відповідача-2) на адресу позивача 28.03.12р. у вагоні № 66963240 надійшов коксовий горішок, однак під час видачі зазначеного вантажу встановлено вагову недостачу продукції у кількості 6 950кг., що з урахуванням норми недостачі - 2% складає 11 760,00грн., зазначені обставини підтверджуються комерційним актом.

За результатами розгляду позовної заяви № 7335-7578/4016 від 31.07.12р. ухвалою суду від 03.08.12р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 28.08.12р.

28.08.12р. в судове засідання з'явилися повноважні представники позивача та відповідача-1, представник відповідача-2 направив на адресу господарського суду телеграму про відкладення слухання справи на іншу дату, у зв'язку з неможливістю явки у судове засідання. Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі; представник відповідача-1 надав відзив на позов, згідно якого позовні вимоги не визнає в повному обсязі. За результатами судового засідання, в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено до 11.09.12р.

11.09.12р. в судове засідання з'явилися повноважні представники позивача та відповідача-1, представник відповідача-2 направив на адресу господарського суду телеграму про відкладення слухання справи на іншу дату, у зв'язку з неможливістю явки у судове засідання. За результатами судового засідання, в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено до 27.09.12р.

27.09.12р. в судове засідання з'явилися повноважні представники позивача та відповідача-1. За результатами судового засідання справу було розглянуто за участю повноважних представників сторін за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень. У судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення та сторін повідомлено про дату складення повного тексту рішення. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.12р. відповідач-2 по залізничній накладній № 49611015 у вагоні № 66963240 на адресу позивача направив коксовий горішок масою 45 200кг.

28.03.12р. від відповідача-2 на адресу позивача надійшов коксовий горішок. При видачі вантажу на станції призначення встановлено нестачу вантажу у кількості 6 950кг. на загальну суму 11 760,00грн.

У зв'язку з виявленням у вагоні № 66963240 нестачі вантажу, складено комерційний акт АА № 042106/62 від 29.03.12р.

В комерційному акті АА № 042106/62 від 29.03.12р., складеному на залізничній станції Нікополь Придніпровської залізниці, зазначено, що здійснено комісійне переваження вагону на справних 100т. тензометричних вагах вантажоодержувача (позивача), перевірених органами Держстандарту.

По документу значиться в вагоні № 66963240 вага тара 22 200кг, нетто 45 200кг. Фактично в вагоні № 66963240 виявлено вагу вантажу 38 250кг., що менше ніж зазначено у документі на 6 950гк.

В комерційному акті АА № 042106/62 від 29.03.12р. зазначено, що навантаження вантажу у вагоні № 66963240 вище бортів 10см., рівномірне, вантаж маркований, крім над 2-ми люками лійка розміром70х70х40см., над 3-ми люками лійка розміром 100х100х30см. Вагон бездверний, люки були закриті, на момент прибуття течі вантажу не було, зазори ущільнені власним вантажем. Згідно техакту № 4 у 2 люці нещільне прилягання армировочного листа до люка, зазор довжиною 120см., шириною 3см., у 3-му люці нещільне прилягання армировочного листа до люка зазор довжиною100см., шириною 3см.

Статтею 314 Господарського кодексу України встановлено, що перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини.

Згідно зі ст. 110 Статуту залізниць України, залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу або передачі згідно з Правилами іншому підприємству.

Відповідно до статті 31 Статуту залізниць України, п. 3.9 Роз'яснень Вищого господарського суду № 04-5/225 від 29.09.2008р., залізниця зобов'язана подавати під завантаження справні, придатні для перевезення відповідного вантажу, очищені від залишків вантажу, сміття, реквізиту, а у необхідних випадках - продезінфіковані вагони та контейнери. Незбереження вантажу може бути наслідком як технічної несправності вагона або контейнера, так і їх непридатності для перевезення певного вантажу (тобто у комерційному відношенні).

Придатність вагону для перевезення вантажу в комерційному відношенні визначається відправником, якщо завантаження здійснюється його засобами, або залізницею, якщо завантаження здійснюється засобами залізниці.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 32 Статуту залізниць України, відправник зобов'язаний підготувати вантаж з урахуванням його схоронності під час транспортування і здійснювати навантаження з виконанням технічних умов.

Згідно зі ст. 917 Цивільного кодексу України, відправник вантажу має право відмовитися від наданого транспортного засобу, якщо він є непридатним для перевезення цього вантажу.

По спірній відправці завантаження вагонів здійснювалось засобами вантажовідправника, тому відповідно до ст. 31 Статуту залізниць України придатність рухомого складу для перевезення вантажу у комерційному відношенні повинен був визначити відповідач-2.

Перед завантаженням відправник зобов'язаний пересвідчитися, що перевезення у наданому вагоні не призведе до втрати. Якщо втрата можлива через конструктивні зазори, відправник зобов'язаний вжити додаткових заходів щодо їх ущільнення, для чого йому залізницею надається безоплатний час користування вагонами до 30 хвилин на всю одночасно подану групу вагонів.

У разі навантаження у вагон відкритого типу вантажів, які містять дрібні франкції, відправник повинен вжити заходів щодо запобігання видуванню або просипанню вантажу під час перевезення, Такі заходи розробляються відправником окремо для кожного виду вантажу (п.6 Правил перевезень вантажу у вагонах відкритого типу).

Як вбачається з комерційного акту АА № 042106/62 від 29.03.12р., акту про технічний стан вагону № 66963240 вагон в технічному відношенні був справним, разом з тим непридатними для перевезення вантажу дрібних фракцій, вантажовідправник міг бачити непридатність вагону в комерційному відношенні для перевезення цього вантажу, однак від завантаження вагону не відмовився, заходів, які б унеможливлювали втрату вантажу не здійснив.

Виходячи з викладеного, слід визнати, що нестача вантажу мала місце з вини як перевізника, який подав під завантаження вагони, які не були придатні для перевезення спірного вантажу, так і вантажовідправника, який не прийняв необхідних заходів для запобігання видуванню, або просипанню вантажу, не відмовився від завантаження вагонів, які не були придатні для перевезення вантажу у комерційному відношенні.

Таким чином позовні вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі за рахунок відповідача-1 та відповідача-2 в рівних частинах, а саме у розмірі 5 880,27грн. з кожного.

Аналогічна позиція суду висвітлена в рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.12р. по справі № 6/5005/1140/2012, яке за результатами апеляційного оскарження залишено в силі, та інших.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір при задоволенні позову покладається на відповідача, в даному випадку вимоги позивача задоволено за рахунок відповідача-1 та 2 в рівних частинах, а саме по 5 880,27грн. з кожного.

З огляду на викладене, судовий збір у розмірі 1 609,50грн., стягнути на користь позивача з відповідача-1 у розмірі 804,75грн. та з відповідача-2 у розмірі 804,75грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.1,22,33,43,44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з державного підприємства "Придніпровська залізниця" (49600, м. Дніпропетровськ, пр-т. Карла Маркса, 108; код ЄДРПОУ 01073828; р/р 26006000012 у ВАБ "ЕкспресБанк", МФО 306964) на користь публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310; код ЄДРПОУ 00186520; п/р 26008057009082 у ПАТ КБ "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, МФО 305299) 5 880,27грн. (п'ять тисяч вісімсот вісімдесят грн. 27 коп.) - майнова шкода; 804,75грн. (вісімсот чотири грн. 75 коп.) - судовий збір, видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Істек" (83028, м. Донецьк, вул. Майська, 66; код ЄДРПОУ 32510349; р/р 26000001352748, банк ПАТ "ОТП БАНК", м. Київ, МФО 300528) на користь публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310; код ЄДРПОУ 00186520; п/р 26008057009082 у ПАТ КБ "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, МФО 305299) 5 880,27грн. (п'ять тисяч вісімсот вісімдесят грн. 27 коп.) - майнова шкода; 804,75грн. (вісімсот чотири грн. 75 коп.) - судовий збір, видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко Повне рішення складено 28.09.12р. Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко