Ухвала суду № 26211571, 25.09.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2012 р. м. Київ К/9991/48040/12

Колегія суддів Вищий адміністративний суд України у складі:

Головуючий суддя судді Муравйов О. В. Вербицька О. В. Маринчак Н. Є. розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргуОлександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової службина постанову та ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 року Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2012 рокуу справі№ 1170/2а-4232/11за позовомПриватного малого підприємства «Строймонтаж»доОлександрійської об'єднаної державної податкової інспекції провизнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 року у справі № 1170/2а-4232/11, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2012 року, позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції № 0002601510 від 23.09.2011 року.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, Олександрійська об'єднана державна податкова інспекція Кіровоградської області Державної податкової служби звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги заявник обґрунтовує порушенням судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, п. 3 Підрозділу 4 Розділу ХХ «Перехідні положення»Податкового кодексу України, п. 22.4 ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Скаржником подано клопотання про заміну Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції її правонаступником Олександрійською об'єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби, додаючи на підтвердження виписку з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Колегія суддів вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Заперечення на касаційну скаргу на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Олександрійською об'єднаною державною податковою інспекцією за результатами камеральної перевірки податкової звітності податку на прибуток позивача за період з 01.04.2011 року по 30.06.2011 року складено акт № 4437/1510/13755094 від 23.09.2011 року, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.09.2011 року № 0002601510, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 350 143 грн.

Підставою прийняття оскаржуваного рішення стали виявлені перевіркою факти порушення позивачем п. 150.1 ст. 150 розділу ІІІ, п. 3 підрозділу 4 Розділу ХХ «Перехідні положення»Податкового кодексу України, а саме: завищення витрат в рядку 06.6 (від'ємне значення попереднього звітного податкового періоду -першого кварталу) в сумі 350 143 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що позивач правомірно відніс до рядку 06.6 суму від'ємного значення об'єкту оподаткування попереднього звітного періоду. Крім того, відповідачем порушено процедуру та порядок прийняття оскарженого повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком судів про наявність підстав для задоволення позову, враховуючи наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що за результатами проведеної відповідачем з 16.12.2010 року по 17.01.2011 року планової виїзної перевірки складено акт, в якому зафіксовано заниження позивачем валових витрат за 2009 рік на 437 679,00 грн. (не включення до валових витрат відсотків, нарахованих за користування фінансовими кредитами).

При поданні декларації з податку на прибуток підприємства за 2010 рік до рядку «Самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів»частково включені відсотки за користування фінансовими кредитами в сумі 87 365,00 грн. та за перше півріччя 2010 року витрати на придбання товарів у сумі 362 471,00 грн. До декларації за 2010 рік із загальної суми занижених валових витрат за 2009 рік, залишились невідображеними у складі валових витрат в сумі 350 143,00 грн. Позивач за результатами 2010 року мав позитивне значення об'єкту оподаткування, що відображено в декларації з податку на прибуток підприємств за 2011 рік в рядку «08»1 517 грн.

Сума самостійно виправлених помилок в розмірі 350 143,00 грн. позивачем включена до декларації з податку на прибуток за перший квартал 2011 року.

В декларації з податку на прибуток підприємства за другий квартал 2011 року позивачем віднесена до рядку 06.6 сума від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду 459 495,00 грн. Зазначений показник відповідає показнику рядка 08 декларації за перший квартал 2011 року.

Приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення, податковий орган виходив з того, що до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктом господарювання за результатами здійснення господарської діяльності за перший квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року.

Колегія суддів вважає помилковими такі доводи податкового органу.

Розрахунок об'єкта оподаткування за перший квартал 2011 року здійснювався на підставі чинних до 01.04.2011 року норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Пунктом 6.1 статті 6 цього Закону передбачено, що якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

В обґрунтування касаційної скарги податковий орган зазначає, що таке включення суперечить положенням пункту 22.4 статті 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Особливості, встановлені пунктом 22.4 статті 22 цього Закону, полягали в обмеженні врахування у складі валових витрат у порядку статті 6 Закону сум від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року. До складу валових витрат платника податку на прибуток за III квартал 2010 року підлягало включенню лише 20 відсотків від'ємного значення, що утворилося станом на 1 січня 2010 року (після набрання зазначеною нормою законної сили).

Абзацом 2 даної норми визначено, що у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу 1 цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону без обмежень, встановлених цим пунктом.

Тобто, до складу валових витрат першого кварталу 2011 року підлягали включенню всі суми від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток - як ті, що утворилися станом на 1 січня 2010 року, так і ті суми від'ємного значення, що виникли протягом 2010 року.

На підставі пункту 3 Підрозділу 4 Розділу ХХ «Перехідні положення»Податкового кодексу України якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Таким чином, до складу валових витрат другого календарного кварталу 2011 року підлягає включенню сума від'ємного значення об'єкту оподаткування за перший квартал 2011 року, яка, в свою чергу, розраховується з урахуванням у складі валових витрат першого календарного кварталу 2011 року сум від'ємного значення, що утворилися станом на 1 січня 2010 року, а також тих, що виникли протягом 2010 року.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про правомірне визначення позивачем розміру від'ємного значення з податку на прибуток, як наслідок -про наявність підстав для задоволення позову.

За таких обставин підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 року у справі № 1170/2а-4232/11 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2012 року у справі № 1170/2а-4232/11 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів з моменту направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді О. В. Вербицька

Н. Є. Маринчак