Ухвала суду № 26211553, 18.09.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2012 р. м. Київ К/9991/48910/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючий суддя судді за участю секретаря представників сторін: від позивача: від відповідача:Муравйов О. В. Вербицька О. В. Маринчак Н. Є. Малюги Ю. В. Вощенко В. О.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуДержавної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби на постанову та ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25.05.2012 року Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.07.2012 рокуу справі№ 2а/0570/3796/2012за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Донбаська інвестиційно-будівельна компанія»доДержавної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової службипроскасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25.05.2012 року у справі № 2а/0570/3796/2012, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.07.2012 року, позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби від 20.03.2012 року № 000006202 про донарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток у загальному розмірі 4 366 897,50 грн., у тому числі 2 911 265,00 грн. -за основним платежем та 1 455 632,50 грн. -штрафних (фінансових) санкцій.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове про відмову в позові. Свої вимоги заявник обґрунтовує порушенням судами норм матеріального права, зокрема, п. 9.5 ст. 5 закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 4 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999 року № 87, ст. ст. 11, 69, 79, 86, 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем була проведена планова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 року по 30.09.2011 року, валютного та іншого законодавства з 01.10.2010 року по 30.09.2011 року, за результатами якої складений відповідний акт від 03.03.2012 року № 975/23-2/33006135 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.03.2012 року № 0000062202, яким позивачеві згідно пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 2 911 265 грн., штрафні (фінансові) санкції -1 455 632,50 грн., на загальну суму 4 366 897,50 грн.

Підставою прийняття наведеного рішення став висновок податкового органу про порушення позивачем вимог п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на 2 911 265,00 грн., у тому числі за 4-й квартал 2010 року в розмірі 2 911 265,00 грн., а також встановлено заниження від'ємного значення об'єкта оподаткування за 1-й квартал 2011 року в розмірі 11 645 058,00 грн.

При здійсненні перевірки встановлено, що позивачем при податковому обліку приросту (убутку) балансової вартості товарів у 4 кварталі 2010 року не включена балансова вартість квартир, які є активами підприємства, у сумі 21 101 812,00 грн., в результаті чого занижено валовий доход підприємства за 4 квартал 2010 року в сумі 21 101 812,00 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанції про задоволення позову, враховуючи наступне.

Згідно з договором № 2 від 11.04.2008 року про організацію спорудження об'єкта будівництва (двох багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудованим адміністративним приміщенням, підземними та гостьовими автостоянками на проспекту 25-річчя РСЧА в мікрорайоні 18 у Ворошилівському районі м. Донецька) Управитель Фонду фінансування будівництва виду А - ЗАТ «Донгорбанк»замовляє забудовнику (позивач), який зобов'язується організувати спорудження об'єкта будівництва з використанням отриманих від Управителя коштів, своєчасно ввести його в експлуатацію та передати об'єкти інвестування у власність довірителям.

Пунктом 1.12 цього договору визначено, що з моменту укладання договору вважаються переданими Управителю майнові права на об'єкти інвестування в об'єкті будівництва для подальшої передачі Довірителям цих об'єктів інвестування. Без письмової згоди Управителя Забудовник не має права відчужувати або обтяжувати будь-яким способом об'єкти інвестування, майнові права на які передані Управителю. Повернення майнових прав на об'єкти інвестування, які не були закріплені за Довірителями, оформлюється після введення в експлуатацію об'єкта будівництва відповідною додатковою угодою до цього договору.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що рішенням виконкому Ворошиловської в м. Донецьку ради від 13.10.2010 року № 222/3 багатоповерховому житловому дому з вбудовано-прибудованим адміністративним приміщенням, підземними та гостьовими автостоянками на проспекту 25-річчя РСЧА в мікрорайоні 18 у Ворошиловському районі м. Донецька присвоєно адресу: м. Донецьк, пр. Маяковського, 20 «б».

Сертифікатом відповідності від 10.12.2010 року реєстраційний номер ДЦ 000873, виданим інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області на підставі акта готовності об'єкту до експлуатації від 23.11.2010 року, посвідчена відповідність закінченого будівництвом об'єкту (перша черга житлового будинку № 2 по пр. Маяковського, 20 «б»у Ворошиловському районі м. Донецька) кошторисної документації, вимогам будівельних норм та правил та підтверджена його готовність до експлуатації.

Відповідно п. 1 додаткової угоди № 105 від 20.12.2010 року до договору № 2 від 11.04.2008 року «у зв'язку з отриманням Забудовником сертифіката відповідності (ДЦ000873) на житловий будинок № 2 об'єкту будівництва у відповідності до п. 8 ст. 14 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла в операціях з нерухомістю»Управитель повертає, а Забудовник приймає майнові права на наступні об'єкти інвестування-квартири у житловому будинку № 2 Об'єкту будівництва: №№6-8, 10, 17, 23, 35, 37, 52, 56, 59, 72-74, 77, 80, 83, 87, 88, 97-99, 101, 110, 111, 116, 118, 120, 124, 125, 131, 132, 134-136, 138, 139, 141-143, 149-151, 153».

В обґрунтування касаційної скарги податковий орган стверджує, що позивачем невірно сформовано залишки по рахунку 26 «Готова продукція»станом на 31.12.2011 року у зв'язку з отриманням майнових прав на квартири згідно п. 1 додаткової угоди № 105 від 20.12.2010 року до договору № 2 від 11.04.2008 року.

Колегія суддів відхиляє дані доводи, оскільки з посиланням на ч. 2 ст. 331 Цивільного кодексу України суди першої та апеляційної інстанції дійшли вірного висновку, що позивач отримав майнові права на квартири, а не квартири, як готову продукцію.

Враховуючи наведене, висновок податного органу про необхідність у відповідності до п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»включення підприємством в розрахунок приросту (убутку) балансової вартості квартири, як готової продукції, є необґрунтованим.

Доводи касаційної скарги щодо невідповідність висновків судів обставинам справи та неврахування доказів правомірності спірного податкового повідомлення-рішення зводяться до переоцінки, встановлених судами обставин, що відповідності зі ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України не віднесено до повноважень суду касаційної інстанції.

За таких обставин підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25.05.2012 року у справі № 2а/0570/3796/2012 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.07.2012 року у справі № 2а/0570/3796/2012 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді О. В. Вербицька

Н. Є. Маринчак