Ухвала суду № 26211501, 25.09.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2012 року м. Київ К-33711/09

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючий суддя судді Муравйов О. В. Вербицька О. В. Маринчак Н. Є.розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргуКраснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області на постанову та ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 20.01.2009 року Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.07.2009 рокуу справі№ 2а-705/09 (2А-19979/08)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпрокат»до Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області, Головного управління Державного казначейства України у Луганській області простягнення бюджетної заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 20.01.2009 року у справі № 2а-705/09 (2А-19979/08), залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.07.2009 року, позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпрокат» заборгованість з відшкодування податку на додану вартість в сумі 31 068,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, відповідач-1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати в частині задоволення позовних вимог, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги заявник обґрунтовує порушення судами норм матеріального права, зокрема п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість».

В запереченнях на касаційну скаргу ТОВ «Інтерпрокат»не погоджується з доводами заявника, просить залишити судові рішення у справі в силі.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що у відповідності до п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»17.04.2008 року податковому органу разом з податковою декларацією надавався розрахунок та заява, в яких було заявлені суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Не зважаючи на вчинення всіх передбачених законом дій для отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2008 року, сума бюджетного відшкодування на момент звернення до суду з даним адміністративним позовом не була перерахована товариству.

Суди дійшли висновку про задоволення позовної вимоги про стягнення з посиланням на те, товариство відповідно до вимог чинного законодавства мало підстави для відшкодування податку на додану вартість, оскільки відповідні суми підтверджені належним чином.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, враховуючи наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Краснодонською об'єднаною державною податковою інспекцією у період з 17.06.2008 року до 08.07.2008 року проводилась виїзна позапланова перевірка ТОВ «Інтерпрокат»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахункових рахунках за березень 2008 року, за результатами якої зменшена на 17 745,00 грн. сума, яка була заявлена до бюджетного відшкодування. Тобто, фактична сума бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок склала 109 011,00 грн., про що складено акт № 1581\23-31048718 від 10.07.2008 року.

Відповідачем включено до реєстру по відшкодування ПДВ лише суму 77 493,00 грн.

Враховуючи наведене та положення п. 1.8 ст. 1, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.7.5, пп. 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»колегія суддів погоджується з висновком судів про задоволення позовних вимог про стягнення 31 068,00 грн. грн.

Посилання скаржника про непідтвердження податкового кредиту позивача зустрічним перевірками колегія суддів відхиляє, оскільки суди попередніх інстанції обґрунтовано зазначили, що чинне на момент виникнення спірних правовідносин законодавство не передбачало залежності бюджетного відшкодування від сплати податку контрагентом.

Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

За таких обставин підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

У зв'язку із залишенням касаційної скарги без задоволення, виконання судових рішень у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області відхилити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20.01.2009 року у справі № 2а-705/09 (2А-19979/08) та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.07.2009 року у справі № 2а-705/09(2А-19979/08) залишити без змін.

Поновити виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 20.01.2009 року у справі № 2а-705/09 (2А-19979/08) та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.07.2009 року у справі № 2а-705/09(2А-19979/08).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді О. В. Вербицька

Н. Є. Маринчак