Ухвала суду № 26211277, 13.09.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2012 року К/9991/45100/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Приходько І. В. Бухтіярової І. О. Костенка М. І., за участю секретаря судового засідання Стоцького О. І.

та представників сторін:

від позивача -Серединський О. Л.,

від відповідача -Шевченко Т. М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві

касаційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 27.04.2011р.

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.07.2011 р.

у справі № 2а-5724/10/1270

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмет»

до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецмет»(далі -позивач, ТОВ «Укрспецмет») звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську (далі -відповідач, ДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення №0001112310/0 від 05.07.2010р.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 27.04.2011р., яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.07.2011р., позов ТОВ «Укрспецмет»до ДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення №0001112310/0 від 05.07.2010р. задоволено, визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення №0001112310/0 від 05.07.2010р. про визначення ТОВ «Укрспецмет»суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 174 635 975, 20 грн.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями суду, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 27.04.2011р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.07.2011 р. і прийняти нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог ТОВ «Укрспецмет»про скасування податкового повідомлення-рішення №0001112310/0 від 05.07.2010р.

В обґрунтування доводів касаційної скарги касатор посилався на прийняття оскаржуваних судових рішень з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема скаржник зазначив, що податковий кредит TOB «Укрспецмет»за період з 01.10.2007р. по 31.03.2010р. сформований від двох основних постачальників, а саме приватного підприємства «Укрлугснаб»(далі - ПП «Укрлугснаб») та товариства з обмеженою відповідальністю «МС-Груп»(далі - ТОВ «МС-Груп»), податковий кредит яких у свою чергу сформовано за рахунок приватного підприємства «Лабладор»(далі - ПП «Лабладор»), приватного підприємства «Істлугпоставка-2006»(далі - ПП «Істлугпоставка-2006»), приватного підприємства «Ксілугмет Вест»(далі - ПП «Ксілугмет Вест»).У ПП «Укрлугснаб»та ТОВ «МС-Груп») відсутні основні фонди, матеріальні ресурси, виробничі бази тощо, що свідчить про неможливість здійснення цими підприємствами господарських операцій з поставки товарів. На думку заявника касаційної скарги позивачем безпідставно сформовано податковий кредит за рахунок сум податку на додану вартість (далі -ПДВ) по податкових накладних, отриманих від контрагентів постачальників, оскільки за показаннями посадових осіб ПП «Лабладор», ПП «Істлугпоставка - 2006», ПП «Ксілугмет Вест»в рамках кримінальної справи, останні підприємства не мали жодних взаємовідносин з ПП «Укрлугснаб»та ТОВ «МС-Груп». Крім того, касатор посилався на безпідставну відмову судом у задоволенні клопотання про допит в якості свідків керівника та головного бухгалтера ПП «Укрлугснаб»та ТОВ «МС-Груп».

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що податковий кредит ТОВ «Укрспецмет»сформований від двох основних постачальників - ПП «Укрлугснаб»і ТОВ «МС Груп».

01.10.2007 р. між ПП «Укрлугснаб»та ТОВ «Укрспецмет»укладено договір купівлі продажу №3, предметом якого є поставка товару на умовах: склад покупця: лому та відходів алюмінію, виробів з алюмінію, алюмінію первинного, кріоліту, номенклатура, кількість, ціна та строки поставок якого визначено у специфікаціях до договору. Оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця. Термін дії договору відповідно до умов додаткової угоди від 30.09.2008 р. - до повного виконання сторонами зобов'язань за договором купівлі-продажу №3 від 01.10.2007 р. (т.25 а.с.49-96).

10.09.2008 р. між ТОВ «МС Груп»та ТОВ «Укрспецмет»укладено договір №17, предметом якого є поставка товару: лому алюмінія, кріоліту на умовах СРТ: Луганська область, Антрацитівський район, с.Ковпакове, вул.Лісна, 4, номенклатура, кількість, ціна та строки поставок товару визначено у специфікаціях до договору. Оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця. Термін дії договору згідно додаткової угоди від 08.09.2009 р. - до 31.12.2009 р. (т.25, а.с.3-20).

МДПІ, на підставі наказу №723 від 18.06.2010 р. та постанови слідчого СВ ПМ ДПА в Луганській області про призначення невиїзної документальної перевірки від 18.06.2010р., була проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ «Укрспецмет»з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.10.2007 р. по 31.03.2010 р. щодо відображення господарських відносин з платником податків з ПП «Укрлугснаб»та TOB - Груп», за результатами якої складено акт №498/23/30695140 від 25.06.2010 р. (т.1 а.с. 93-105).

На підставі зазначеного акта відповідач 02.12.2011 р. прийняв спірне податкове повідомлення-рішення №0001112310/0 від 05.07.2010, яким TOB «Укрспецмет»визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 174 635 975, 2 грн., у тому числі за основним платежем 116 594 168 грн., та 58 041 807,2 грн. штрафних (фінансових) санкцій (т.1 а.с.18)

Перевіркою встановлено порушення вимог п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(далі -Закон), внаслідок чого занижено податок на додану вартість всього в сумі 116 594 168 грн., в тому числі: за жовтень 2007 р. у сумі 2 984 351 грн.; за листопад 2007 р. у сумі 2 524 156 грн.; за грудень 2007 р. у сумі 1 823 099 грн.; за січень 2008 р. у сумі 865 817 грн.; за лютий 2008 р. у сумі 3 881 393 гри.; за березень 2008 р. у сумі 5 266 209 грн.; за квітень 2008 р. у сумі 5 132 071 грн.; за травень 2008 р. у сумі 4 725 695 грн.; за червень 2008 р. у сумі 4 962 451 грн.; за липень 2008 р. у сумі 4 854 461 грн.; за серпень 2008 р. у сумі 4 964 477 грн.; за вересень 2008 р. у сумі 4 618 601 грн.; за жовтень 2008 р. у сумі 3 249 191 грн.; за листопад 2008 р. у сумі 316 331 грн.; за грудень 2008 р. у сумі 3 213 454 грн.; за лютий 2009 р. у сумі 1 453 748 грн.; за березень 2009 р. у сумі 4 287 717 грн.; за квітень 2009 р. у сумі 5 902 651 грн.; за травень 2009 р. у сумі 7 930 421 грн.; за червень 2009 р. у сумі 10 415 867 грн.; за липень 2009 р. у сумі 5 549 431 грн.; за серпень 2009 р. у сумі 5 113 112 грн.; за вересень 2009 р. у сумі 4 758 273 грн.; за жовтень 2009 р. у сумі 3 364 605 грн.; за листопад 2009 р. у сумі 4 688 075 грн.; за грудень 2009 р. у сумі 4 682 942 грн.; за січень 2010 р. у сумі 1 187 183 грн.; за лютий 2010 р. у сумі 1 325 618 грн. ; за березень 2010 р. у сумі 2 552 768 грн.

При цьому, податковим органом при проведенні перевірки та прийнятті акту використано статутні та реєстраційні документи; декларації з податку на додану вартість, уточнюючі розрахунки; акт невиїзної перевірки ПП «Укрлугснаб»від 24.06.2010 р. №488/23/34579575; акт невиїзної перевірки ТОВ «МС-Груп»від 24.06.2010 р. №487/23/31326422; звітні форми «Деталізованої інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»по контрагентам ТОВ «Укрспецмет», ПП «Укрлугснаб», ТОВ «МС-Груп»; постанова слідчого від 18.06.2010р.

Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій не прийняли до уваги посилання відповідача на відсутність товарно-транспортних накладних як на одну з підстав нікчемності вказаних вище договорів та виходили з того, що досліджені первинні документи в сукупності свідчать про реальність здійснення господарських операцій за договорами №3 від 01.10.2007 р. та №17 від 10.09.2008 р. і факт використання придбаного товару у власній господарській діяльності та, як наслідок, правомірність віднесення до складу податкового кредиту за період з 01.10.2007 р. по 30.06.2008р. на загальну суму податку на додану вартість 174 635 975, 2 грн.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій, з огляду на наступне.

Предметом доказування у відповідній категорії спорів є реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування. Відтак, не можуть бути безумовним свідченням правомірності висновків податкового органу результати зустрічних перевірок контрагента позивача та результати автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Згідно приписів ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Із аналізу положень статті 7 Закону випливає, що підставою для формування податкового кредиту є наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, яка видається платником податку, що поставляє товари (роботи, послуги), на підтвердження здійснення такої поставки. Тобто Закон пов'язує виникнення у платника податку на додану вартість права на включення сплачених ним сум податку до податкового кредиту із фактичним виконанням робіт (послуг) чи поставкою товарів, у ціні яких цей податок сплачений.

Судами попередніх інстанцій з врахуванням положень п.п. 1, 2 ст.9 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»досліджено питання щодо реального вчинення спірних правочинів та за наявності доказів: договору, податкових та видаткових накладних, документів про їх оплату, встановлено факт реального вчинення позивачем господарських операцій, за наслідками яких сформовано спірний податковий кредит.

Як встановлено судами та підтверджено матеріалами справи, 01.10.2007 р. між ПП «Укрлугснаб»та ТОВ «Укрспецмет»укладено договір купівлі продажу №3, на виконання умов якого сторонами складено акти прийому - передачі за період з листопада 2007 р. по лютий 2010 р., видаткові накладні та податкові накладні (т.9 а.с.1-312, т.10 а.с. 1-275, т.11 а.с.1-257, т.12 а.с.1-152, т.13 а.с.1-37, 45-102, 118-169, 237-281, т.14 а.с. 61-275, т.15 а.с.1-135, а.с.187-215, 256, 297-310, т.16 а.с.1-246, т.17 а.с.1-276, т.18 а.с.1-315, т.19 а.с.1-195, 216-245, 255-279, т.20 а.с.1-6, 34-27, 59-63, 113-116,125-126,136-137, 141-148, 152-157, а.с.168-185, 194-200, 204-210, 215-216, 219-220, 230-235, 245, т.21 а.с. 1-303, т.22 а.с.1-81, 170-207).

10.09.2008 р. між ТОВ «МС Груп»та ТОВ «Укрспецмет»укладено договір №17, на виконання якого сторонами складено акти прийому - передачі за період з квітня 2009 р. по березень 2010 р. включно, видаткові накладні та податкові накладні (т.12 а.с.153-302, т.13 а.с.38-44, 103-117, 170-236, т.14 а.с.1-60, т.15 а.с. 136-186, 216-255, 257-296, т.19 а.с.208-215, 246-254, т.20 а.с.7-33, 38-58, 64-112, 117-124,127-135, 138-140, 149-151, 158-167,186-193, 201-203, 211-214, 217-218, 221-229, 236-244, т.22 а.с.82-169).

При цьому, данні, зазначені в податкових накладних, співпадають з даними, зазначеними ТОВ «Укрспецмет»у додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість в частині визначення податкового кредиту із зазначенням індивідуальних податкових номерів контрагентів, який відповідає індивідуальним податковим номерам ПП «Укрлугснаб»і ТОВ «МС Груп»з урахуванням уточнюючих розрахунків (т.2 а.с.97-250, т.3 а.с.1 -250).

Розрахунки за даними договорами проводились шляхом перерахування коштів на поточні рахунки контрагентів, підтвердження чого є виписки з поточного рахунку, копії яких наявні в матеріалах справи (том 23 а. с. 1-213).

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що посилання відповідача про безтоварність господарських операцій, проведених відповідно до вищевказаних договорів між позивачем, ПП «Укрлугснаб»і ТОВ «МС Груп» спростовується матеріалами справи.

За результатами документальної невиїзної перевірки ПП «Укрлубснаб»щодо підтвердження відомостей з правових відносин з ТОВ «Укрспецмет»за період з 01.10.2007 р. по 30.06.2008 р. складена Довідка від 24.12.2008 №1615/23-34579575, відповідно до висновку якої не встановлено розбіжностей з відомостями, отриманими від ТОВ «Укрспецмет», яке мало правові відносини з платником податків ( т.25 а.с.97-183).

Відповідно до матеріалів справи, а саме: зведених даних позивача щодо отримання матеріалів, випуску та реалізації готової продукції ТОВ «Укрспецмет»у період з 01.10.2007р. по 31.03.2010 р., відомостей з витрат матеріалів на виробництво сплавів, актами взаємозвірки за реалізацію природного газу між ВАТ «Луганськгаз»Антрацитівського МРУЕГХ та ТОВ «Укрспецмет», банківською карткою підприємства, картками складського обліку готової продукції, журналами ордерами і відомостями за рахунком 631 «розрахунки з вітчизняними постачальниками»за листопад 2007 р. - березень 2010 р., відомостями про рух лому алюмінію по складу за жовтень 2007 р. - грудень 2008р., січень 2009р. березень 2010р., звітами про виробництво промислової продукції форми №1п-НПП, затвердженими наказом Держкомстату України від 12.07.2007р. №215 (річні) СП «Антрацитівська виробнича дільниця ТОВ «Укрспецмет», звітами про основні показники діяльності підприємства №1 підприємництво (річна), затверджено наказом Держкомстату 06.08.2009 №301 ТОВ «Укрспецмет» до Державного статистичного спостереження щодо видів продукції та обсягів реалізованої продукції, підтверджено товарність операцій за угодами №3 від 01.10.2007р. та №17 від10.09.2008р., фактичну сплату позивачем отримувачем товарів, сум податку на додану вартість в ціні товару постачальнику таких товарів приватному підприємству «Епос-Транзит», які включені до складу податкового кредиту у податкових періодах 01.10.2007-31.03.2010рр., та використання отриманого товару у господарській діяльності ТОВ «Укспецмет».

Подальша реалізація виготовленої продукції ТОВ «Укрспецмет»- вторинних виробів з алюмінію підтверджується:

- договором, укладеними ТОВ «Укрспецмет»з ПП «Альтамер-Групп»№01/12/06 від 01.12.2006р., з урахуванням додаткової угоди від 01.04.2008р., специфікацій до договору (т.33 а.с.136-166),

- договором купівлі-продажу між ТОВ «Укрспецмет»та ПП «Етана»№33/05 від 03.05.2007р. з додатковою угодою №1 від 03.05.2008р., специфікаціями до договору (т.33 а.с.167-185),

- договором купівлі продажу між ТОВ «Укрспецмет»та ТОВ «Українська алюмінієва компанія «Солур»№20/11 від 20.11.2007р., специфікаціями до договору (т.33 а.с.186-191),

- договором купівлі продажу між ТОВ «Укрспецмет»та ТОВ «Українська алюмінієва компанія «Солур»№02-12 від 02.12.2008р., специфікаціями до договору (т.33 а.с.192-195),

- договором купівлі продажу між ТОВ «Укрспецмет»та ТОВ «Нома»№7 від 11.11.2009,р. специфікаціями до договору (т.33 а.с.196-201),

- договором купівлі продажу між ТОВ «Укрспецмет»та ТОВ «Юніон Трейд Груп»№3 від 12.01.2009р., специфікаціями до договору (т.33 а.с.202-213),

та виданими на їх виконання видатковими накладними, довіреностями на отримання товару, податковими накладними (т.4 а.с.139-182, т.5 а.с.1-172, т.6 а.с.1-224, т.7 а.с.1-165, т.8 а.с.1-178).

Крім того, під час розгляду справи було призначено судово-економічну експертизу, відповідно до висновку якої №2435/24 від 20.12.2010 р. документально не підтверджено повністю висновок акту перевірки МДПІ №489/23/30695140 від 25.06.2010р. щодо заниженння позивачем податку на додану вартість (т.33 а.с.4-89).

При цьому, суд касаційної інстанції зазначає, що платник податків, який придбав товар в особи, що порушує вимоги податкового законодавства, не повинен притягуватися до відповідальності в тому випадку, якщо він здійснював реальну господарську операцію та не знав про певні порушення правил ведення господарської діяльності та оподаткування своїм контрагентом.

Податковий орган не довів при вирішенні справи у судах попередніх інстанцій те, що правочини вчинено позивачем з метою безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та отримання бюджетного відшкодування.

Окрім зазначеного, відповідач, обґрунтовуючи законність прийняття податкового повідомлення-рішення, посилався на наявність інформації, викладеної в протоколах допиту свідків - директора TOB «Ксілугмет Вест»ОСОБА_8, директора ПП «Лабрадор»ОСОБА_9, директора ПП «Істлугпоставка - 2006»ОСОБА_10 щодо відсутності фінансово-господарських відносин з ПП «Укрлугснаб»та ТОВ «МС Груп»; протоколи обшуку по кримінальній справі, порушеної за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах посадовими особами товариства з обмеженою відповідальністю «Армус»за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України (т.24 а.с.101-161).

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає вірним висновок судів попередніх інстанцій, що наведені обставини не можуть вважатися підставами, які свідчать про неможливість здійснення продажу металобрухту від ПП «Укрлугснаб»та ТОВ «МС Груп»до ТОВ «Укрспецмет», оскільки жодним судовим рішенням, що набрало законної сили, не встановлено факту фіктивності фінансово-господарських угод між ТОВ «Укрспецмет»та ПП «Укрлугснаб», ТОВ «МС Груп». При цьому наявність умислу позивача на незаконне формування податкового кредиту не може бути підтверджена лише наявністю вказаних вище обставин, оскільки в цих справах не досліджувалися питання протиправного умислу на незаконне формування податкового кредиту при купівлі-продажу товару товариством «Укрспецмет»у ПП «Укрлугснаб»та ТОВ «МС Груп».

Також не можна вважати підтвердженням незаконного формування податкового кредиту позивачем наявність постанови про порушення у відношенні директора ТОВ «Укрспецмет»ОСОБА_11 кримінальної справи від 30.06.2010 №41/10/8037 за ч.3 ст.212 Кримінального кодексу України за фактом умисного ухилення від сплати в бюджет податку на додану вартість за період з 01.10.2007р. по 31.03.2010р. у сумі 116 594 168 грн., оскільки постановою Ленінського районного суду м. Луганська від 05.08.2010 у справі №4-320/2010 вказана постанова про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_11 скасована (т.1 а.с.180-181, т.2 а.с.93-94).

Вказане спростовує твердження податкового органу про фіктивність цих правочинів, оскільки згідно ст. 234 Цивільного кодексу України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових (реальних) наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Натомість, судом встановлено, що правові наслідки, обумовлені цими правочинами, реально настали для обох сторін цих угод.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Оскільки судами не встановлено відповідність законодавству винесеного податкового повідомлення-рішення №0001112310/0 від 05.07.2010р., позовні вимоги були обґрунтовано задоволені.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином відповідно до принципу офіційності з'ясовані обставини справи та надано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 167, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську -залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 27.04.2011р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.07.2011 р. у справі № 2а-5724/10/1270 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя підпис І. В. Приходько Судді: підпис І. О. БухтіяроваПомічник суддідя підпис М. І. Костенко З оригіналом згідно Т. В. Давидовська підпис