Постанова № 26209604, 14.09.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2012 р. Справа № 2-а-1431/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Валагро" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання протиправними дій,

встановив:

Приватне підприємство "Валагро" (надалі - позивач, ПП "Валагро") звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні, у якому просить -

- визнати протиправними дії по складанню акту від 06.04.2012 року № 57/15-3/37353053 про неможливість проведення зустрічної звірки щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2012 року по 31.01.2012 року, їх реальності та повноти відображення в обліку;

- визнати протиправними дії щодо проведення зустрічної звірки (позапланової невиїзної перевірки) за результатами якої складений акт від 06.04.2012 року № 57/15-3/37353053 ;

- визнати протиправними дії щодо визнання нікчемними угод, укладених з контрагентами-покупцями, - постачальниками в період з 01.01.2012 року по з1.01.2011 року у висновках акту від 06.04.2012 року № 57/15-3/37353053.

В обґрунтування вказаних вимог позивач зазначає, що на письмовий запит ПП "Валагро" від 18.04.2012 року була отримана копія акту «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Валагро» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2012 р. по 31.01.2012 р., їх реальності відображення в обліку». Позивач вказує, що зі змісту вказаного акту неможливо встановити, яка була проведена перевірка «зустрічна» чи «документальна невиїзна перевірка», оскільки у вступній частині акту зазначено про підстави щодо проведення документальної позапланової перевірки, проте з назви акту вбачається неможливість проведення зустрічної звірки. При цьому, позивач звертає увагу суду на те, що навіть якщо ДПІ мало на меті провести чи зустрічну, чи документальну невиїзну перевірку, то в обох випадках відповідачем порушений порядок їх проведення, оскільки у податкового органу відсутні законні підстави для проведення вказаних видів перевірок та порушений порядок проведення та результатів їх оформлення, зокрема акт про неможливість проведення зустрічної звірки, яким по суті є акт ДПІ від 06.04.2012 р. № 57/15-3/37353053 не передбачений Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1232. Також позивач вказує, що посадовими особами ДПІ у м. Херсоні фактично будь-які дії щодо встановлення місцезнаходження ПП «Валагро» не проводились, оскільки згідно витягу з ЄДР станом на 10.04.2012 року ПП «Валагро» в графі «Статус відомостей про юридичну особу» зазначено: підтверджено. Вказані обставини спростовують висновок ДПІ про відсутність підприємства за адресою реєстрації та неможливість проведення зустрічної звірки або неможливість повідомлення ПП «Валагро» про проведення невиїзної перевірки.

Відповідач надав письмові заперечення, згідно яких зазначає, що на виконання наказу ДПА України № 475/ДСК від 08.08.11 р. «Про впровадження комплексної системи запобігання на протидії мінімізації економіки» та відповідно до Висновку ГВПМ ДПІ у м. Херсоні щодо неможливості здійснення господарської діяльності в січні 2012 р., складання якого передбачено зазначеним наказом, на ім'я начальника ДПІ у м. Херсоні направлено доповідну записку щодо надання дозволу на проведення перевірки позивача. У зв'язку з тим, що відповідно до зазначеного висновку позивач на час складання акту мав стан "9" - направленого повідомлення про відсутність за місцезнаходженням ПП «Валагро», тому провести зустрічну звірку та виїзну позапланову перевірку підприємства виявилося не можливим і як наслідок ДПІ у м. Херсоні проведено позапланову невиїзну перевірку ПП "Валагро", яку оформлено актом від 06.04.12 р. № 57/15-2/37353053.

Ухвалою суду від 28.04.2012 року було відкрито провадження в адміністративній справі.

В судове засідання, призначене на 14.09.2012 року, представники сторін не з'явилися, при цьому надали клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.

Відповідно до ч.4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши надані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.04.2012 року ПП «Валагро» звернулось до ДПІ з запитом за № 1 щодо надання підприємству акту від 06.04.2012р. № 57/15-3/37353053 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Валагро» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2012 по 31.01.2012 року, їх реальності та повноти відображення в обліку, оскільки про наявність якого позивачу стало відомо від його контрагентів, та повідомити ПП «Валагро» про показники податкових зобов'язань за період з 01.01.2012 по 31.01.2012 року, які містяться в інформаційній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України », оскільки висновки вказаного акту використовувались податковими органами при проведенні перевірок контрагентів позивача.

24.04.2012 р. ДПІ листом за № 31/зпт/11/11-015 надала ПП «Валагро» копію акту від 06.04.2012р. № 57/15-3/37353053 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Валагро» та відмовила у наданні інформації щодо даних Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, оскільки відомості з питань алгоритму отримання, обробки та зберігання податкової інформації, що реалізовані в автоматизованих інформаційних системах державної податкової служби України належать до службової інформації і доступ до таких документів надається відповідно до частини другої статті 6 Закону України № 2939-VI "Про доступ до публічної інформації".

З досліджених судом матеріалів справи встановлено наступне.

06.04.2012 р. головним державним податковим ревізором - інспектором віддих адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб Хижняком А.О. згідно п.п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України проведено документальну невиїзну перевірку ПП "Валагро" (37353053) з питань підтвердження взаємовідносин з платниками податків за період з 01.01.12 по 31.01.12 р., про що складено акт № 57/15-3/37353053 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Валагро" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.12 по 31.01.12 р., їх реальності та повноти відображення в обліку". У висновку даного акту зазначено: враховуючи те, що у ПП "Валагро" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою згідно до частини 1, 5 ст. 203, п.1, 2 ст.215, ст.228 ЦК України угоди, укладені між постачальниками та покупцями за період з 01.01.12 по 31.01.12 р., мають ознаки нікчемності.

Як вбачається з вступної частини вищевказаного акту, підставою для проведення перевірки позивача вказано статтю 79 Податкового кодексу України, якою врегульований порядок проведення документальної невиїзної перевірки, проте в наступному абзаці вступної частини акту вказано, що зустрічну звірку не можливо провести в зв'язку з тим, що СГД маг стан платника відмінний від основного, а саме: "9" - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, що співпадає з назвою даного акту "Про неможливість проведення зустрічної звірки...".

На підставі вказаних суперечливих даних акту перевірки № 57/15-3/37353053 від 06.04.2012 р. та враховуючи обставини, викладені у письмових заперечення ДПІ, суд приходить до висновку, що фактично ДПІ було проведено документальну невиїзну перевірку ПП " Валагро " (37353053) з питань підтвердження взаємовідносин з платниками податків за період з 01.01.12 по 31.01.12 р., результати якої оформлені актом від 06.04.2012 р. №57/15-3/37353053, що дає підстави суду для надання правової оцінки діям податкового органу саме при проведенні документальної невиїзної перевірки, а не зустрічної звірки.

Відповідно до п. 20.1.4 ст.20 Податкового кодексу України - органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п. 79.1. ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 Податкового кодексу України. Таким чином, законом встановлені однакові підстави для прийняття податковим органом рішення про призначення як документальної позапланової виїзної перевірки з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, так і для прийняття рішення про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документів та даних, наданих платником податків у визначених ПК України випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Перелік обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 Податкового кодексу України є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Таким чином, обов'язковими умовами здійснення невиїзної позапланової перевірки платника податків є: 1) наявність обставин для проведення документальної перевірки визначених статтями 77 та 78 Податкового кодексу України; 2) надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки; 3) наявність на момент перевірки у податкового органу звітних, первинних, інших документів та інформації.

З наявних у справі документів та враховуючи зміст письмових заперечень відповідача, ДПІ не дотримані вимоги щодо проведення документальної перевірки, оскільки наказ на проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ПП « Валагро» не приймався, а підставою для проведення спірної перевірки ДПІ вказано наказ ДПА України № 475/ДСК від 08.08.11 р. «Про впровадження комплексної системи запобігання на протидії мінімізації економіки» та Висновок ГВПМ ДПУ у м. Херсоні щодо неможливості здійснення господарської діяльності в січні 2012 р.

Суд зауважує, що відповідно до п.п. 78.1.1. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язків письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно до п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

В матеріалах справи відсутні запити, які направлялись на адресу позивача, зміст яких би відповідав п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України, тому суд приходить до висновку, що ДПІ відповідно до п.п. 78.1.1. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України не було направлено на адресу позивача письмовий запит.

Наданий ДПІ до матеріалів справи лист ДПІ від 03.04.2012 р. за № 2398/10/15-312 щодо запрошення осіб відповідальних за фінансово-господарську діяльність з'явитись в зручний час, але не пізніше ніж за десять робочих днів з моменту отримання запрошення для надання пояснень та їх документального підтвердження з питань відносин у січні 2012 року із ПП ВКФ " Диадема - Консалтинг" (код 212787521034), ТОВ „Фаворіт Найс", який був отримано ПП « Валагро» 09.04.2012 року, суд не вважає його, як запитом в розумінні ст. 73 Податкового кодексу, оскілки відповідно до п.п. 20.1.1. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, дотримання вимог іншого законодавства, здійснення контролю за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Письмові повідомлення про такі запрошення надсилаються в порядку, встановленому статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (представник платника податків).

При цьому суд зазначає, навіть якщо визнати лист - запрошення ДПІ від 03.04.2012 р., як письмовий запит, то вказаний лист позивач відповідно до поштового повідомлення отримав лише 09.04.2012 року, а результати проведеної позапланової невиїзної перевірки оформлено актом 06.04.2012 р., тобто без дотримання спливу 10 робочих днів з дня отримання письмового запиту платником податків.

Дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах документальна позапланова невиїзна перевірка ПП « Валагро » проведена за відсутності передбачених законом підстав для її проведення, тому дії ДПІ щодо проведення документальної позапланової перевірки є протиправними, отже позовні вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог щодо визнання протиправними дії ДПІ по складанню акту від 06.04.2012 р. № 57/15-3/37353053, то суд виходить із наступних обставин.

Оформлення результатів перевірок податковими органами врегульовано статтею 86 Податкового кодексу України, якою передбачено -

- результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка ( п. 86.1. ст. 86);

- акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків чи його законним представникам або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами органу державної податкової служби складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки не звільняє такого платника податків від обов'язку сплатити визначені органом державної податкової служби за результатами перевірки грошові зобов'язання. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті. Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені пунктом 86.8 цієї статті. ( п. 86.4. ст. 84).

Як зазначалось вище, позивач отримав від ДПІ оскаржуваний акт від 06.04.2012 р. №57/15-3/37353053 після письмового звернення лише 24.04.2012 року, тому вказані обставини свідчать про порушення з боку ДПІ вимог Податкового кодексу України щодо своєчасного повідомлення позивача про результати проведення перевірки шляхом вручення або направлення його платнику податків, проте суд вважає, що вказані протиправні дії податкового органу не позбавляють права податкового органу виконати свій обов'язок по складанню акту ( довідки) за результатами проведеної документальної невиїзної перевірки ПП « Валагро». При цьому суд зазначає, що в матеріалах справи відсутності докази щодо реалізації матеріалів проведеної позапланової невиїзної перевірки, у т.ч. прийняття ДПІ податкових повідомлень-рішень за наслідками її проведеної.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дій ДПІ по складанню акту від 06.04.2012 р. №57/15-3/37353053, оскільки вказане право передбачено вищевказаними нормами Податкового кодексу України.

В частині позовних вимог щодо визнання протиправними дії щодо визнання нікчемними угод, укладених позивачем з контрагентами-покупцями, - постачальниками в період з 01.01.2012 року по з1.01.2011 року у висновках акту від 06.04.2012 року № 57/15-3/37353053, суд виходить із наступних обставин.

Відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 р. № 984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 р. за № 34/18772, акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Отже, за змістом вищенаведеного суд вважає, що інформація, викладена податковим органом в актах перевірок, сама по собі не впливає на наявні у позивача права, не створює для нього додаткових обов'язків, не визначає правову поведінку позивача, а отже прав та інтересів позивача не порушує.

При цьому, суд додатково зазначає, що при визнані незаконними дій відповідача з проведення позапланової документальної перевірки ПП «Валагро», не потребують додаткової оцінки дії відповідача щодо викладення в акті висновків про відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального вчинення позивачем господарських операцій.

Оскільки дії податкового органу щодо проведення позапланової документальної перевірки ПП «Валагро» є неправомірними, всі інші дії вчинені відповідачем в ході їх проведення (в тому числі і дії по визнанню нікчемними угод, укладених позивачем з контрагентами), не мають правового значення.

Також суд звертає увагу, що позовні вимоги щодо визнання протиправними дії податкового органу щодо відображення в акті тих чи інших висновків є неправильним способом захисту порушених прав, оскільки самі по собі дії податкового органу щодо невикористання під час перевірки тих чи інших первинних документів, як і те, на чому повинні ґрунтуватися висновки податкового органу, викладені в акті перевірки, не створюють для платника податків жодних негативних наслідків та не порушують його права, якщо інше не буде встановлено судом при наявності на то відповідних доказів.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8-14, 71, 86, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позовні вимоги Приватного підприємства "Валагро" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання дій протиправними - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії щодо проведення позапланової невиїзної перевірки, за результатами якої складений акт від 06.04.2012 року № 57/15-3/37353053.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 8