Постанова № 26209625, 14.09.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2012 р. 14 год.46 хв.Справа № 2-а-2805/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю представників позивача Адамової К.І., Риженко Д.О., представників відповідачів Немченко В.В., Імшеницького А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Сіт-Релайн"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби., Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень та стягнення бюджетної заборгованості,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сіт-Релайн» звернулось до суду з позовом про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 22.06.12 № 0000521504, 0000531504 та стягнення з Державного бюджету 356963 грн. бюджетної заборгованості. Позов обґрунтований тим, що 08 червня 2012 року ДПІ у м. Херсоні Херсонської області було проведено камеральну перевірку підприємства з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 356963 грн. за грудень 2010 року, заявленої до відшкодування на розрахунковий рахунок платника у банку (з урахування уточнюючого розрахунку), в результаті якої було складено акт №1105/15-4/31134890 про результати камеральної перевірки ТОВ "Компанія "СІТ - Релайн" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2010 року. Перевіркою виявлено, що в порушення п. 200.4, 200.6 ст.200 Податкового Кодексу України (далі - ПКУ) позивачем завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню ПДВ на рахунок платника у банку у грудні 2010 року на суму 356963 грн. та занижено бюджетне відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ в наступних звітних (податкових) періодах у грудні 2010 року на суму 356963 грн. Позивач вважає дії податкової інспекції протиправними та безпідставними, акт перевірки не містить обґрунтування фактів порушення позивачем податкового законодавства.

Представники позивача прибули в судове засідання, просять задовольнити позов.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області ДПС (далі- ДПІ у м. Херсоні, відповідач-1) заперечує проти позову, посилається на те, що ТОВ „Компанія „Сіт-Релайн" згідно з наданою податковою декларацією з податку на додану вартість за грудень 2010 року задекларовано суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок у сумі 365 003 гривень, від'ємне значення було сформовано за листопад 2010 року. Згідно з уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 17.03.2011 № 45663 підприємством зменшена задекларована сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку у сумі 365 003 грн. та збільшений залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 365 003 грн. ДПІ вважає, що фактично підприємство добровільно відмовилось від задекларованих сум бюджетного відшкодування. Згідно з уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з податку на додану вартість зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 14.05.2012 позивач декларує суми, що підлягають бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку у сумі 356 963грн. та зменшує залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 356963 грн. В порушення пп. 200.4, 200.6, 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України ТОВ „Компанія „Сіт-Релайн" завищено суму що підлягає бюджетному відшкодуванню ПДВ на рахунок платника у банку у грудні 2010 року на суму 356 963 грн. та знижено бюджетне відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ в наступних звітних періодах на суму 356 963 грн.

Відповідач-1 посилається на п. 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, відповідно до якого у разі, якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4. 54.3.5. 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При зменшенні суми бюджетного відшкодування з ПДВ у грудні 2010 року у розмірі 356 963 грн. застосовано штрафну санкцію у сумі 178 481 грн.

Представник відповідача-1 прибув в судове засідання, просить відмовити в задоволенні позову.

Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області (відповідач-2) надало суду письмові пояснення, в яких просило прийняти законне та обґрунтоване рішення, і зазначило, що до повноважень органів Держказначейства не входить контроль за обґрунтованістю та своєчасним внесенням обов'язкових платежів до бюджету, у т.ч. і ПДВ, у зв'язку з чим відпоідач-2 не може надати оцінку законності позовних вимог. Відповідач-2 також вказав на те, що відповідно до ст. 25 Бюджетного кодексу України органи Держказначейства мають повноваження здійснювати безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Позиція відповідача-2 була підтримана його представником під час судового розгляду справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сіт-Релайн» є юридичною особою, платником податків, перебуває на обліку в ДПІ у м. Херсоні.

В червні 2012 року старшим податковим ревізором інспектором відділу контролю за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у м. Херсоні Херсонської області Сукач М.П. було проведено камеральну перевірку ТОВ з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 356963 грн. за грудень 2010 року, заявленої до відшкодування на розрахунковий рахунок платника у банку (з урахуванням уточнюючого розрахунку) , в результаті якої було складено акт №1105/15-4/31134890. Перевіркою виявлено порушення п.200.4, 200.6 ст.200 Податкового Кодексу України, а саме завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню ПДВ на рахунок платника у банку у грудні 2010 року на 356963 грн. та занижено бюджетне відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ в наступних звітних (податкових) періодах у грудні 2010 року на суму 356963 грн.

Позивачем подано до податкової інспекції декларацію за грудень 2010 року, в якій задекларовано (в рядку 25.1) 365003 грн. до відшкодування на рахунок платника у банку.

Уточнюючим розрахунком до даної декларації , поданим 17.03.11, було зменшено показник рядку 25.1 (суму бюджетного відшкодування) до «0», та збільшено суму залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Уточнюючим розрахунком до даної декларації, поданим 14.05.2012, збільшена сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, до 356963 грн. та зменшена сума залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, на 356963 грн. На думку ДПІ, цей уточнюючий розрахунок був сформований та надісланий неправомірно, платником завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок в банку на 356963 грн., та занижено бюджетне відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ в наступних звітних періодах на ту ж суму.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у м. Херсоні було прийнято:

- податкове повідомлення-рішення №0000521504 по формі "В1" від 22 червня 2012 року, яким було зменшено суму бюджетного відшкодування у розмірі 356963 грн., а також нараховано штрафні санкції у розмірі 178481,00 грн. відповідно до пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, який передбачає, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає зменшення суми бюджетного відшкодування на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4. 54.3.5. 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, це тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків завищеної суми бюджетного відшкодування;

- податкове повідомлення - рішення №0000531504 по формі "В2" від 22 червня 2012 року, яким було встановлено невідповідність суми бюджетного відшкодування, заявленій у податковій декларації та збільшено суму бюджетного відшкодування за декларацією грудня 2012 року на 356963 грн., в рішенні зазначено, що згідно пп. «а» п. 200.14 ст. 200 ПКУ вважається, що платник добровільно відмовляється від отримання суми заниження 356963 грн., зазначена сума підлягає врахуванню у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів. Підпункт «а» п. 200.14 ст. 200 ПКУ передбачає, якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки орган державної податкової служби виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з пунктом 200.6 цієї статті у зменшення податкових зобов'язань з цього податку в наступних податкових періодах.

Суд з правомірністю прийнятих податковою інспекцією податкових повідомлень-рішень погоджується, та вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На органи державної податкової служби покладено обов'язки щодо здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства, до якого відноситься і ПКУ. Підпунктом 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 ПКУ визначено, що бюджетне відшкодування - це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі У цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначено ст. 200 ПКУ. Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 ПКУ, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.4 ст. 204 ПКУ, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, ...

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно декларації за грудень 2010 року та додатків до неї залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду (листопад 2010 року) склав 366460 грн., частина залишку від'ємного значення, фактично оплачена отримувачем товарів у попередніх податкових періодах, склала 365003 грн., тому позивач вказав суму до бюджетного відшкодування 365003 грн. та подав заяву про повернення суми бюджетного відшкодування. Таким чином, позивач обрав напрям повернення суми бюджетного відшкодування (на рахунок цього платника у банку).

Уточнюючим розрахунком до даної декларації , поданим 17.03.11, було зменшено показник рядку 25.1 (суму бюджетного відшкодування) до «0», та збільшено суму залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, при цьому відомості декларації та додатків до неї свідчать про те, що корегувався залишок від'ємного значення попереднього звітного періоду (значення рядка 26 податкової декларації листопада 2010 року), він був збільшений до 426971 грн., та зменшена до «0» грн. частина залишку від'ємного значення, фактично оплачена отримувачем товарів у попередніх податкових періодах та не погашена податковими зобов'язаннями попередніх податкових періодів або не брала участі в розрахунках бюджетного відшкодування, збільшена сума залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду до 426971 грн. Цей залишок підлягає включенню до складу податкового кредиту (рядка 23.2) наступного податкового періоду. Отже, у рядку 26 декларації вказані суми податкового кредиту від придбань, за якими ще не було розрахунків з постачальниками, і тому у підприємства ще немає права задекларувати бюджетне відшкодування. В рядках 25, 25.1, 25.2 відображено «0» грн. Позивач не стверджує про помилкове подання даного уточнюючого розрахунку, податкова інспекція також не встановила будь-яких порушень.

ПКУ передбачено два шляхи отримання бюджетного відшкодування: зарахування належної платнику повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку в наступних звітних періодах; або повернення повної суми бюджетного відшкодування на рахунок платника. При цьому платником в кожному звітному періоді може застосовуватися тільки один з цих шляхів, а зміна задекларованого напрямку відшкодування сум податку на додану вартість кодексом не передбачена. Оскільки позивачем не заявлено дану суму до відшкодування на рахунок платника або в рахунок погашення зобов'язань наступних періодів, ці дії свідчать про добровільну відмову від отримання відшкодування з бюджету. Така сума не може в подальшому бути заявленою платником до відшкодування на розрахунковий рахунок чи в рахунок майбутніх платежів (тобто не може бути відображена ні в рядку 25.1, ні в рядку 25.2 декларації) та перераховуватися на розрахунковий рахунок платника. Сума заниженого бюджетного відшкодування, самостійно обчислена податковим органом, враховується платником в рядку 26 декларації як така, що підлягатиме лише зарахуванню платником в податкових деклараціях у зменшення податкових зобов'язань з цього податку в наступних податкових періодах. Отже, подання уточнюючого розрахунку 17.03.11 мали наслідком втрату права позивача заявити 365003 грн. на розрахунковий рахунок в подальшому. Ця сума від'ємного значення обліковується в картці особового рахунку позивача як переплата, використовується у зменшення податкових зобов'язань.

Уточнюючий розрахунок до декларації за грудень 2010 року, поданий 14.05.2012, який збільшив суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, до 356963 грн., поданий всупереч встановленим приписам бюджетного відшкодування. Відповідно до п. 13 розділу 3 «Порядку заповнення та подання податкової декларації з ПДВ», затвердженого наказом ДПА від 25.01.11р. №41, уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (до декларації з ПДВ) подаються платником у визначених Кодексом випадках. Відповідно до п.50.1 ст.50 ПКУ, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою, чинною на час подання уточнюючого розрахунку. В даному випадку уточнюючий розрахунок мав метою декларування відшкодування, від якого позивач вже відмовився, а не виправлення помилки, що не передбачено Податковим кодексом України.

На підставі викладеного, позовні вимоги не підлягають задоволенню. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Сіт-Релайн" в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 22.06.2012 № 0000521504, № 0000531504 та про стягнення з державного бюджету 356963 грн. суми бюджетного відшкодування.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 21 вересня 2012 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.1