Постанова № 26209600, 14.09.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2012 р. 12 год.01 хв.Справа № 2-а-3085/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю представника позивача Авер'янової В.О., представника відповідача Імшеницького А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська кондитерська фабрика"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонська кондитерська фабрика» звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 17 липня 2012 року № 0000621504 про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість за вересень - жовтень 2011 року в розмірі 193 707 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 96 853,50 грн. Вважає, що рішення ДПІ прийняте з порушенням вимог податкового законодавства. Підставою для отримання бюджетного відшкодування з ПДВ є тільки дані належним чином складеної декларації з ПДВ, підтвердженої відповідними розрахунками та податковими накладними. Чинним законодавством на покупця не покладено контроль за сплатою податків, у тому числі і податку на додану вартість, ні самим постачальником товарів (робіт, послуг), ні його контрагентами. Актом перевірки від 04.07.2012, за висновками якого прийняте оскаржуване рішення, не встановлено жодного порушення позивачем вимог чинного законодавства України, яке б позбавляло позивача права на формування податкового кредиту та права на заявлення до відшкодування від'ємного значення з ПДВ. З 08.12.2011 по 14.12.2011 ДПІ проводилась позапланова виїзна перевірка з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за серпень, вересень і жовтень 2011 року, при проведені якої підтверджено відображене фабрикою в декларації за вересень бюджетне відшкодування ПДВ в сумі 1 042 000 грн. на розрахунковий рахунок платника у банку, підтверджено, що ТОВ "Херсонська кондитерська фабрика" в серпні - жовтні 2011 року дійсно отримала та оплатила постачальникам, в т.ч. ТОВ "Солодка країна - К", продукцію, використала отриманий товар в своїй виробничій діяльності. Право позивача на бюджетне відшкодування ПДВ у розмірі 193707 грн. за вересень - жовтень 2011 року підтверджується первинними документами, які складені у відповідності до вимог Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", та податковими накладними, виданими платником податку на додану вартість.

Представник позивача прибув в судове засідання, підтримав позовні вимоги.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (відповідач) заперечує проти позову, просить суд відмовити в його задоволенні за необгрунтованністю, мотивуючи тим, що перевіркою встановлено завищення суми бюджетного відшкодування. Головною умовою для отримання бюджетного відшкодування з ПДВ платником податку є сплата ПДВ до бюджету постачальниками товарів (робіт, послуг) на всіх етапах (ланцюгах) проходження товарів (робіт, послуг) починаючи від виробника або експортера цих товарів (робіт, послуг). Оскільки у податкового органу відсутня можливість підтвердити факт надмірної сплати податку на додану вартість до бюджету по постачальникам позивача, тому відсутні і підстави для повернення сум надмірно сплаченого податку позивачу. Постачальники позивача по ланцюгу ТОВ «Солодка країна-К» - ТОВ «Інтерагро 2007» не мали необхідних умов для досягнення результатів відповідної фінансово-господарської діяльності в силу відсутності технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг), що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктами господарювання, задекларованого основного виду діяльності. ДПІ вбачає проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру. Вважає висновки податкового органу щодо неправомірного декларування позивачем бюджетного відшкодування податку на додану вартість за спірним податковим повідомленням - рішенням обґрунтованими і просить суд відмовити позивачеві у задоволенні його позовних вимог.

Представник відповідача прибув в судове засідання, просить відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонська кондитерська фабрика» є юридичною особою, платником податків, в тому числі податку на додану вартість, знаходиться на обліку в ДПІ у м. Херсоні .

В липні 2012 року спеціалістом Державної податкової інспекції у м. Херсоні була проведена документальна невиїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська кондитерська фабрика » з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період вересень, жовтень 2011 року (акт від 04.07.12 № 1275/15-4/00382272), при проведені якої було виявлено, що в декларації з ПДВ за вересень 2011 року сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню, складає 1042000 грн. ДПІ було встановлено, що одним з постачальників цукру позивачу у серпні 2011 року було ТОВ "Солодка країна- К" (Івано-Франківська область, м. Рогатин), загальний обсяг поставки 1162240 грн., в т.ч. ПДВ 193706 грн. 67 коп.

Відповідач при проведені перевірки посилається на акт ДПІ у Рогатинському районі Івано-франківської області від 18.05.12 № 232/152/37322549 документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Солодка країна - К» щодо правомірності нарахування податкового кредиту з ПДВ з контрагентом ТОВ «Інтерагро 2007» та податкових зобов'язань за серпень 2011 року, з якого відповідач дізнався, що у ТОВ «Солодка країна-К» відсутні умови для фінансово-господарської діяльності, основні фонди, складські приміщення, товариство мало тільки орендовані офісні та складські приміщення. ТОВ "Солодка країна - К" безпідставно виписала податкові накладні на продаж товару, в т.ч. ТОВ "Херсонська кондитерська фабрика" в сумі 193 706,67 грн., так як ці податкові накладні не мають статусу юридично значимих.

В свою чергу, даний постачальник формував податковий кредит в серпні 2011 року за рахунок ТОВ "Інтерагро 2007" в сумі 7554879 грн. Актом невиїзної документальної перевірки ТОВ «Інтерагро 2007» від 18.05.12 № 231/221/36552068 з питань правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.08.2011 по 31.08.2011 (суду акт не надано) було встановлено, що ТОВ «Інтерагро 2007» не має основних фондів, згідно звітності 1 -ДФ чисельність працюючих у 2 кварталі 2011 року складала 6 осіб, які працювали за цивільно-правовими договорами. При його перевірці податковими органами було виявлено, що правочини не спрямовані на реальне настання правових наслідків внаслідок недодержання приписів ч.1, 5 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215, ст. 228 ЦКУ.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (п.198.3). Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п. 198.6).

Згідно п. 201.1. ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 ПКУ. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 ст. 201 ПКУ).

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 ст. 200 ПКУ, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду. З точки зору податкового законодавства України головними умовами для віднесення сплаченого при придбанні товару ПДВ до складу податкового кредиту є використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності платника податків у межах оподатковуваних операцій та належне документування сплаченого ПДВ.

Судом встановлено, що в підтвердження факту поставки товару у позивача є рахунки, видаткові накладні та податкові накладні, на підставі яких позивач відносив до складу податкового кредиту серпня 2011 року суми податку на додану вартість, претензій у податкової інспекції з питання складання цих документів немає. Із досліджених у судовому засіданні первинних документів, оформлених за результатами господарської діяльності позивача із продавцем ТОВ «Солодка країна-К» вбачається, що зазначені первинні документи повністю відповідають ознакам первинних документів, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік, тобто господарські та бухгалтерські документи, отримані позивачем є дійсними. Розрахунки між сторонами проведені у безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями із відміткою банку про перерахування коштів. Товар, отриманий позивачем, був використаний у виробництві. Залізничні накладні, надані позивачем, свідчать про доставку позивачу цукру в залізничних вагонах.

Податкова інспекція не заперечує тієї обставини, що контрагенти-продавці по ланцюгу ТОВ «Солодка країна-К» та ТОВ «Інтерагро-2007» були включені до ЄДРПОУ, були зареєстровані платниками ПДВ, в податковій звітності у складі податкових зобов'язань відобразили ПДВ по операціях із позивачем.

У разі, якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податкова інспекція не визнає обґрунтованим віднесення сплачених сум до податкового кредиту, постачальники були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї. Оскільки, якщо контрагент допустив будь-які порушення, то це тягне відповідальність саме для цієї особи.

Оцінюючи акт ДПІ у Рогатинському районі Івано-франківської області від 18.05.12 № 232/152/37322549 документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Солодка країна - К» щодо правомірності нарахування податкового кредиту з ПДВ з контрагентом ТОВ «Інтерагро 2007» та податкових зобов'язань за серпень 2011 року, як доказ у даній справі, суд приймає до уваги наступне. Перевірка фахівцями податкової інспекції проведена тільки за податковою звітністю, без відома та без присутності керівника ТОВ, без дослідження первинних бухгалтерських документів. В цьому акті вказано, що у власності ТОВ основні фонди відсутні, але є орендовані офісні та складські приміщення. Підставою для висновку про неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ "Солодка країна-К" стали не обставини діяльності самого товариства, а акт перевірки його постачальника в серпні 2011 року - ТОВ "Інтерагро 2007". Акт перевірки ТОВ "Інтерагро 2007" суду не надано, тому ствердження податкової інспекції про можливі порушення чинного законодавства зі сторони цього суб'єкта підприємницької діяльності суд до уваги не приймає..

Отже, відповідач, зробивши висновок у акті перевірки про нереальність поставки, міг керуватися лише припущеннями, відповідачеві не надано право визначати дійсність договорів в залежності від наявності у сторін договору складів, приміщень, чисельності персоналу, умови його транспортування. Тому правочини між позивачем та його постачальниками є оспорюваними, тобто, є правомірними, поки їх недійсність не буде встановлена судом.

Податковий орган при визначені права платника податку на формування податкового кредиту зобов'язаний керуватись лише тими обставинами, які мали місце та мали бути відомими платникові під час здійснення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг). Діючим законодавством України не передбачена можливість отримання покупцем товарів (робіт, послуг) про стан оподаткування постачальника та його контрагентів, його виробничі потужності, та наявність ресурсів для здійснення господарських операцій, стан сплати податків. Така інформація у відповідності із Законом України "Про інформацію" від 02.10.1992р. № 2657-ХІІ може мати сугубо конфіденційний характер, тобто мати обмежений доступ до неї інших осіб. Перекладаючи ризик ведення підприємницької діяльності стосовно можливих зв'язків з неплатниками податків на покупця-платника податків податковий орган не визначає спосіб мінімізації такого ризику. За діючим законодавством України обов'язок стосовно контролю за оподаткуванням суб'єктів господарювання покладений на податкові органи, а не на покупця товарів (робіт послуг). Придбавач товарів ( робіт, послуг), провадячи господарську діяльність, вправі сподіватись на легітимність господарської діяльності продавця товарів та належне виконання податкових обов'язків цим суб'єктом підприємницької діяльності у зв'язку з належною організацією роботи з боку податкового органу. Тому немає підстав для позбавлення ТОВ "Херсонська кондитерська фабрика" права на бюджетне відшкодування через можливе порушення податкового законодавства його постачальником товару (послуг). Оскільки, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність саме для цієї особи. А тому, правові наслідки для зменшення заявленої ТОВ "Херсонська кондитерська фабрика" суми бюджетного відшкодування з ПДВ відсутні.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на довідку від 16.12.2011, яка була складена за висновками виїзної перевірки позивача з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за серпень, вересень і жовтень 2011 року, та відповідно до якої порушень не встановлено. В довідці вказано, що при отриманні матеріалів, які не підтверджують дані обліку позивача, керівником податкового органу може бути вжито заходів щодо проведення позапланової виїзної перевірки.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. На думку суду, відповідач не довів правомірності прийнятих ним спірних рішень.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ "Херсонської кондитерської фабрики" є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Позивачу відшкодовуються судові витрати з Державного бюджету. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови суду.

Керуючись ст.ст. 94, ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства,

постановив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська кондитерська фабрика" задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 17.07.2012 № 0000621504 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень-жовтень 2011 року на 193707 грн. та застосування 96853,50 грн. штрафної санкції.

Відшкодувати з Державного бюджету на користь ТОВ "Херсонська кондитерська фабрика" (вул. Перекопська, 12, м. Херсон, код ЄДРПОУ 00382272) витрати зі сплати судового збору в сумі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 21 вересня 2012 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.1