Ухвала суду № 26209525, 31.07.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

Херсонський окружний адміністративний суд

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_________________

УХВАЛА

31 липня 2012 р.Справа № 2а- 6059/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М. ,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі за позовом Прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні до Приватного підприємства "Мидас плюс" про стягнення недоїмки зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування,

встановив:

Постановою суду від 25.01.2012р. позовні вимоги Прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні до приватного підприємства "Мидас плюс" про стягнення недоїмки зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування задоволено.

15.03.2012р. представником УПФУ в м. Херсоні отримано виконавчий лист по справі.

23.07.2012р. УПФУ у м. Херсоні звернулось до суду з клопотанням про видачу дублікату виконавчого листа у зв'язку з його втратою.

Представник стягувача надав до суду клопотання про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Боржник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 260 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу дубліката виконавчого листа в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України, передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява УПФУ в м. Херсоні про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 128, 260 КАС України, суд, -

ухвалив:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати Управлінню Пенсійного фонду України в місті Херсоні дублікат виконавчого листа у справі за позовом Прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні до приватного підприємства "Мидас плюс" про стягнення недоїмки зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування задоволено.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Морська Г.М.