Постанова № 26209523, 19.09.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2012 р. Справа № 2-а-2825/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом'якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

встановив:

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (позивач, ДПІ) звернулась до адміністративного суду з позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (відповідач) податковий борг по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування у розмірі 276182,02 грн. та по податку на додану вартість в сумі 203578,50 грн., по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сері торгівлі, громадського харчування та послуг на загальну суму 11 154 397 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наявна заборгованість виникла за рахунок несплати відповідачем узгоджених податкових зобов'язань, які виникли за актом перевірки від 27.07.2010 № 3328/17-2. Боржнику були направлені податкові повідомлення - рішення від 10.09.2010 № 0005111702/1, № 0005101702/1, № 0004041702/0, від 09.08.2010 № 0004051702/0, № 0004071702 від 05.11.2010 № 0006841702, але в добровільному порядку донараховані податкові зобов'язання не сплачені, у зв'язку з чим податкова інспекція просить стягнути вказану суму боргу в судовому порядку.

Представник позивача надав суду заяву з проханням розглянути справу у порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до суду не прибув, про розгляд справи був повідомлений за адресою, вказаною у витягу з ЄДР: АДРЕСА_1. До суду повернувся поштовий конверт з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України вважається, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до витягу з ЄДРПОУ від 20.04.2012 № НОМЕР_4 відповідач є фізичною особо - підприємцем, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Дані щодо зміни адреси підприємця у витягу відсутні. За таких обставин, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Таким чином, у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України, суддя вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 зареєстрований фізичною особою - підприємцем рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради 30.10.2006 р., ідент. номер НОМЕР_3, перебуває на обліку в ДПІ у м. Херсоні як платник податків, здійснює свою підприємницьку діяльність у сфері оптової та роздрібної торгівлі квіткових рослин та діяльності з автомобільного вантажного транспорту.

27.07.2010 ДПІ у м. Херсоні проведено перевірку дотримання ОСОБА_1 вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за наслідками якої складено акт № 3328/17-2. Перевірка проводилась в присутності ФОП ОСОБА_1 Даною перевіркою встановлено порушення п. 1, п. 4 Указу Президента України від 03.07.1998 № 727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва", а саме: встановлено заниження обсягу виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) в звітах платника єдиного податку за 2007 р., за 2008 р. у сумі 413520,04 грн., встановлене також неналежне ведення обліку доходів та витрат у 2007 - 2009 роках, а саме: відсутність у книзі форми № 10 щоденного обліку товару, винесено на продаж, найменування, кількість та ціна реалізованого товару кінцевому споживачу; ст. 13 Декрету КМУ від 26.12.1992 р. № 13-92 "Про прибутковий податок з громадян", пп. 5.3.9 п. 5.3 від 28.12.1994 № 334/94-ВР Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", у декларації про доходи від підприємницької діяльності встановлено заниження валового доходу, внаслідок не включення сум, отриманих готівкою та по розрахунковому рахунку за 3-4 кв. 2008р. на суму 1377064,17 грн.; за 2009 р. на суму 379930,42 грн., за 2-й кв. 2008 року на суму 149979,28 грн., а саме не включено до декларації суми доходу (виручки) яка перевищує 500 тис. грн. на рік у сумі 153073,24 грн., не включено до декларації суми витрат за 2008 рік у сумі 153073,24грн., встановлено заниження валових витрат за 2008 рік у сумі 233126,58 грн.; пп. 2.3.1 п. 2 ст. 2, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість", порушив п. 4.1.4 ст. 4 Закону України від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами", а саме: ОСОБА_1 не зареєструвався платником ПДВ та не подавав декларації з ПДВ за період липень - грудень 2008 року, січень-грудень 2009 року, чим порушив граничні строки їх подання, встановлено заниження податкових зобов'язань за період липень-грудень 2008 року на суму ПДВ 35412 грн., за період січень - червень 2009 року на суму ПДВ 75986 грн., що призвело до донарахування ПДВ в сумі 111398грн.; порушено ст. 1, ст. 3 Закону України від 23.03.1996 № 98/96-ВР "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" ОСОБА_1 на протязі з 01.07.08 по 30.06.09 здійснювалась реалізація товару (робіт, послуг) за готівкові кошти без придбання торгового патенту; порушив пп. 2.6 п. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року № 637, а саме: відповідно до первинних документів отримано виручку, яка не відображена підприємцем у книзі обліку доходів та витрат, за готівкові кошти на загальну суму 2230303,54 грн. без ПДВ.

За результатами встановлених порушень, ДПІ у м. Херсоні прийнято податкові повідомлення - рішення:

від 10.09.2010 - № 0005111702/1 щодо визначення суми податкового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб в розмірі 50215,43 грн., 0005101702/1, яким визначено суму податкового зобов'язання з ПДВ в розмірі 22281 грн. та застосовано штрафну санкцію в сумі 12160,50 грн., № 0004041702/1 про визначення суми податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 111398 грн. та застосовано штрафну санкцію в сумі 57739 грн.;

від 09.08.2010 № 0004051702/0 щодо визначення суми податкового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб в розмірі 228116,10 грн., № 0004071702 про застосування штрафної санкції в сумі 11151517,70 грн.;

від 05.11.2010 № 0006841702 про застосування штрафної санкції за порушення законодавства про патентування в сумі 2880 грн.

Дані рішення було надіслані боржнику рекомендованою поштою. ФОП ОСОБА_1 оскаржував дані рішення в судовому порядку. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 07.07.11 по справі №2а-408/11/2170 задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та постановою Одеського апеляційного адміністративного суду 14.12.2011 дане рішення було скасовано, та винесено нове рішення щодо відмови в задоволенні позову. Постанова Одеського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили.

Відповідно до ст. 59 ПК України ДПІ у м. Херсоні ХО ДПС було надіслано боржнику податкову вимогу від 18.04.2012 № 1669 на суму 11 631 278,22 грн., яка була отримана ФОП ОСОБА_1.19.04.2012. Заборгованість відповідачем не погашено.

Згідно ст. 89 ПК України ДПІ прийнято рішення від 18.04.2012 № 37 про опис майна у податкову заставу.

Відповідно до наданих суду облікових карток платника податків ОСОБА_1 станом на 12.06.2012 та довідки про наявність або відсутність боргу станом на 19.06.2012 вбачається, що підприємцем заборгованість по виставленим боржнику зобов'язанням не погашається.

Таким чином, розмір заявлених сум до стягнення підтверджується наданими позивачем податковою вимогою, податковими повідомленнями - рішеннями, розрахунком виникнення податкового боргу, обліковими картками платника станом на 12.06.2012 та довідкою про наявність боргу від 19.06.2012.

Відповідно до пп. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби України мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Згідно підпункту 16.1.4 пункту 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, оскільки рішення ДПІ не скасовані, є чинними та підлягають виконанню, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_3) до бюджету податковий борг:

- по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 203 578 (двісті три тисячі п'ятсот сімдесят вісім) грн. 50 коп. на р/р 31118029700002, отримувач УДКСУ у м. Херсоні, Херсонської області, код 37959779, Банк ГУДКСУ, МФО 852010;

- заборгованість по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 276 182 (двісті сімдесят шість тисяч сто вісімдесят дві) грн. 02 коп. на р/р 33215801700002, код платежу 11010500, отримувач УДКСУ у м. Херсоні, Херсонської області, код 37959779, Банк ГУДКСУ, МФО 852010;

- заборгованість по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО в сумі 2880 (дві тисячі вісімсот вісімдесят) грн. на р/р 31414541700002, код платежу 21080900, а також заборгованість в сумі 11 151 517 (одинадцять мільйонів сто п'ятдесят одну тисячу п'ятсот сімнадцять) грн. 70 коп. на р/р 31118104700002, код платежу 21080900, отримувач УДКСУ у м. Херсоні, Херсонської області, код 37959779, Банк ГУДКСУ, МФО 852010.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.1.5