Рішення № 26201579, 20.06.2012, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 1490/2457/12 30.05.2012 30.05.2012 20.06.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 22-ц/1490/1697/12 Головуючий у першій інстанції - Гажа О.П.

Категорія 5 Доповідач апеляційної інстанції -Крамаренко Т.В.

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.,

суддів: Лівінського І.В., Крамаренко Т.В.,

при секретарі: Белеверя В.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_3, представника відповідачки - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за заявою

представника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по справі

за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

В жовтні 2011 року ОСОБА_5 звернувся з позовом, який в подальшому уточнив до ОСОБА_6, про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 9 квітня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 30 травня 2012 року, вище вказане рішення в частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння скасовано та ухвалене в цій частині нове рішення про задоволення цих вимог. Постановлено витребувати у ОСОБА_6 та передати ОСОБА_5 бичка, вартістю 3000 грн., телицю - 3000 грн., корову - 5000 грн., свиноматку - 2 500 грн., 5 голів поросят, загальною вартістю 2 500 грн., 15 штук індиків, загальною вартістю 750 грн., а всього на загальну суму 16 750 грн. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судові витрати у розмірі 325,36 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

В липні 2012 року представник позивача - ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду Миколаївської області з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Свою заяву обґрунтовує тим, що судом не в повній мірі вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме на користь позивача та його представника не стягнуто судові витрати, що складаються з добових та компенсації за відрив від звичайних занять.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, під час її розгляду в суді першої інстанції, позивачем були уточненні позовні вимоги, в яких він просив стягнути з відповідачки на його користь та на користь свого представника судові витрати на підставі ч. 2 ст. 85 ЦПК України.

Однак, при ухваленні рішення Апеляційним судом не було вирішено питання про стягнення з відповідачки на користь представника позивача - ОСОБА_3 компенсації за відрив від звичайних занять та добових, а також стягнення на користь позивача добових.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В силу статті 85 ЦПК України, витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачуються іншої стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюються пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що у справі приймав участь представник позивача - ОСОБА_3 на підставі нотаріально посвідченого доручення від 17 лютого 2011 року, який був присутнім на засіданнях, що відбувалися 12.12.2011р., 22.02.2012р., 13.03.2012р., 29.03.2012р., 09.04.2012р.

Таким чином, з відповідачки на користь представника позивача з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати підлягають стягненню компенсація за відрив від звичайних занять у розмірі 41,34 грн.

Що стосується сплати добових на користь позивача та його представника, то вони підлягають частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач проживає в АДРЕСА_1 а його представник в м. Миколаєві.

Документів на підтвердження кількості та періодичності переїздів позивача та його представника з місця проживання до місця знаходження місцевого суду матеріли справи не містять.

Разом з цим, враховуюче, те, що позивач та його представник були присутніми на судових засіданнях, тобто підтверджується факт їх прибуття зі свого місця проживання до суду, то з відповідачки на їх користь підлягають стягненню добові лише за один день у розмірі 30 грн.

Керуючись статтями 85, 88, 220, 313 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Заяву представника ОСОБА_8 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судові витрати у розмірі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 71 (сімдесят одну) гривню 34 копійки.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

< Текст >