Ухвала суду № 26201577, 06.09.2012, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1490/3308/12 06.09.2012 06.09.2012 06.09.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

< Текст >

Справа №22-ц/1490/2216/12 Суддя першої інстанції: Тихонова Н.С.

Суддя-доповідач апеляційної інстанції: Крамаренко Т.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 вересня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої - Кутової Т.З.,

суддів: Коломієць В.В., Крамаренко Т.В.,

при секретарі: Суслик Є.В.,

за участю: відповідача - ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, відповідачки - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_5

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2012 року по справі

за позовом

ОСОБА_5

до

ОСОБА_2, ОСОБА_4, за участю третьої особи - Другої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області

про

визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

В березні 2012 року ОСОБА_5 звернулась з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачка зазначала, що вона є матір'ю ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, після смерті якої залишилось спадкове майно, що складається з квартири АДРЕСА_1 та грошових внесків в ПАТ КБ «Приватбанк».

Посилаючись на те, що вона є спадкоємицею першої черги та через хворобу не мала змоги прийняти спадщину у встановлений законом строк, просила суд визначити їй додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2012 року позовну заяву на підставі п.3 ч.1 ст. ст. 207 ЦПК України залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм процесуального права, просила ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходив з того, що позивачка будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи не з'явилася в судове засідання без поважних причин. Крім того, відсутність позивачки в судовому засіданні явка якої є обов'язковою не дає можливості з'ясувати особисте ставлення останньої щодо предмету позову.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він не відповідає матеріалам справи.

З матеріалів справи вбачається, що справа призначалась до судового розгляду неодноразово, а саме 19 квітня 2012 року, 31 травня 2012 року та 15 червня 2012 року.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає за потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Ухвалою суду 19 квітня 2012 року явка позивачки була визнана обов'язковою.

На судові засідання призначені 31 травня 2012 року та 15 червня 202 року позивачка не з'явилася.

Судове засідання 15 червня 2012 року відбулося за участі представника позивачки - ОСОБА_6, яка представляє інтереси на підставі доручення, посвідченого секретарем Посад-Покровської сільської ради Білозерського району Херсонської області 23 лютого 2012 року за р/65 та дійсним до 23 лютого 2013 року.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що в судовому засіданні був присутній представник позивачки, що в силу ч.5 ст. 76 ЦПК України вважається належним повідомленням особи, суд дійшов невірного висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Телеграми, які надані до суду від імені позивачки про розгляд справи у її відсутність та заява про залишення позову без розгляду, не можна прийняти до уваги в силу їх суперечливості, а також в зв'язку з тим, що вони не містять ознак того, що складені особисто позивачкою.

Враховуючи наведене, суду слід було з'ясувати у представника позивачки можливість особистої явки до суду позивачки на виконання ухвали суду з урахуванням її віку та місця проживання. А також з'ясувати думку сторін, щодо можливості виконання вказаної ухвали у спосіб передбачений ст. 132 ЦПК України.

Крім цього, в справі відсутні дані про отримання позивачкою повідомлення з посиланням на ухвалу суду про визнання її явки в судове засідання обов'язковою.

Таким чином, оскаржувана ухвала як така, що не відповідає процесуальному закону та перешкоджає подальшому провадженню у справі, відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2012 року скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: