Рішення № 26199425, 26.09.2012, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/2390/2352/12Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 27 Побережна Н.П. Доповідач в апеляційній інстанції Демченко В. А. РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоДемченка В.А. суддівПодороги В. М.,, Бородійчука В. Г.при секретаріЧуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 28 травня 2012 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитною угодою.

Свої вимоги позивач обгрунтовував тим, що відповідачка порушила умови кредитного договору, згідно якого 17.09.2008 року банк надав їй кредит в розмірі 10000.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 18.09.2011 року, але відповідачка ОСОБА_6, як позичальник, порушила умови договору, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 25863, 46 грн. станом на 21.03.2012 року, яку вона добровільно погашати не бажає, що і змусило позивача звернутись до суду з даним позовом.

І позивач просив суд стягнути з відповідачки 8392.09 грн. заборгованості за кредитом, 3035.66 грн. заборгованості за відсотками, 3450.00 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 10985.71 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, а всього на загальну суму 25863.46 грн. та судовий збір в розмірі 258.63 грн.

Рішенням Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 28 травня 2012 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Склименці Корсунь - Шевченківського району Черкаської області, проживаючої в АДРЕСА_1 паспорт НОМЕР_3, виданий 26 липня 2011 року Корсунь - Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової карти платника податків (раніше ідентифікаційний номер) НОМЕР_2, інші відомості про особу суду невідомі, заборгованість по кредитному договору № CSKASE00000186 від 17.09. 2008 року на користь ПАТ КБ «Приватбанк» ( 49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 код ЄДРПОУ 14360570, рахунок 29092829003111) в сумі 22413, 46 грн, яка складається із наступного: 8392, 09 грн. - заборгованість за кредитом; 3035, 66 - заборгованість по процентам за користування кредитом; 10985, 71 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Стягнуто з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Склименці Корсунь - Шевченківського району Черкаської області, проживаючої в АДРЕСА_1 паспорт НОМЕР_3, виданий 26 липня 2011 року Корсунь - Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової карти платника податків ( раніше ідентифікаційний номер) НОМЕР_2, інші відомості про особу суду невідомі, заборгованість по кредитному договору № CSKASE00000186 від 17.09. 2008 року на користь ПАТ КБ «Приватбанк» ( 49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 код ЄДРПОУ 14360570, рахунок 64993919400001) судовий збір в розмірі 224, 13 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу на рішення Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 28 травня 2012 року, в якій просить рішення суду змінити, оскільки вважає його ухваленим при неправильному застосуванні норм матеріального права при стягненні комісії, ухваливши нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк».

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта по справі, відповідачка, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду, в засідання не з'явилась не повідомивши про причини неявки, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Так, розглядаючи спірні правовідносини між сторонами та частково задовольнивши позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитною угодою, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що відповідачкою порушено умови кредитного договору і вона зобов'язана сплатити заборгованість за кредитом, за відсотками та по пені.

Проте, неможливо погодитись із висновком суду першої інстанції стосовно того, що заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 3450.00 грн. є не доведеною та не зазначеною у договорі кредиту.

Так, колегією суддів встановлено, що між сторонами було укладено кредитно-заставний договір № СSKASE00000186 17.09.2008 року, відповідно до якого відповідач ОСОБА_6 отримала кредит у розмірі 10 000, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24, 00 % на рік на суму залишку за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.09.2011 року.

Відповідно до умов укладеного договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості, за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов договору (а. с. 4 - 7).

Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Ст. 1049 ЦК України вказує, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом було достовірно встановлено, що кредитні кошти відповідачка по справі отримала, але умов договору не виконувала, порушивши свої зобов'язання перед позивачем.

Ст. 530 ЦК України визначає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, про що зазначено в ч. 1 ст. 625 ЦК України.

Судом першої інстанції, з врахуванням наданих доказів та норм матеріального права , зроблено правильний висновок про задоволення позовних вимог в частині стягнення суми непогашеного кредиту в розмірі 8392.09 грн., несплачених відсотків в розмірі 3035.66 грн., пені за прострочення строків виконання зобов'язань в сумі 10985.71 грн.

Проте, відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення боргу по комісії в розмірі 3 450, 00 грн. районний суд виходив із того, що договором кредиту не передбачено плата комісії за користування кредитом, але при цьому не звернув увагу на положення п.4.3, п.8.1 укладеного між сторонами договору.

Так, п.3.2.3. договору визначено, що позичальник зобов'язується сплатити банку винагороду згідно п.7.2 та 8.1 даного договору.

П.8.1 договору визначає, що позичальник зобов'язується сплачувати банку винагороду за надання фінансового інструменту в розмірі 0.00% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту та винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 1,5% від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати відсотків за дострокове погашення кредиту, згідно п.4.10 договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п.7.2 договору.

Зазначенні положення кредитно-заставного договору, укладеного між сторонами, свідчать про наявність між сторонами домовленості по сплаті комісії, яка є спеціальною послугою кредитної установи за видачу грошових коштів, а тому висновок суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення комісії є не обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги, надані позивачем письмові докази в підтвердження своїх позовних вимог, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає до зміни, з ухваленням нового рішення в частині стягнення заборгованості по комісії в сумі 3450.00 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення судового збору в сумі 258.63 грн. підлягає до задоволення у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 28 травня 2012 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - змінити в частині стягнення комісії, ухваливши в цій частині нове рішення, яким:

- позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» в частині стягнення комісії за користування кредитом задовольнити ;

- стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 3450.00 гривень заборгованості по комісії за користування кредитом;

- стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 34.50 гривень судового збору.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :