Ухвала суду № 26199027, 10.07.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2012 р.справа № 2а-6507/09/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі судового засідання: Раковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вкуснов»на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2010 року у справі №2а-6507/09/0470 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вкуснов»до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2009 року ТОВ «Вкуснов»звернулося до суду з позовом до Верхньодніпровської ОДПІ, в якому просило, з урахування змінених позовних вимог, скасувати податкове повідомлення-рішення про визначення суми податкового зобов'язання №0000371500/2 від 12.02.2009 року; №0005701500/2 від 12.02.2009 року, визнати неправомірними дії відповідача щодо встановлення завищення податкового кредиту по постачальнику ПП «Торгус-Лугі»по деклараціях за квітень 2008 року у сумі 6412,50 грн. та травень 2008 року у сумі 58125 грн., на загальну суму64538 грн.. що було встановлено в акті перевірки від 03.11.2008 року №431/150/32264446.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2010 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

З постановою суду першої інстанції не погодилось ТОВ «Вкуснов»та подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом порушено норми матеріального права, не в повному обсязі досліджено докази, не в повному обсязі з'ясовано обставини. Вважало, що судом першої інстанції не враховано, що ТОВ «Вкуснов»сформувало податковий кредит на підставі податкових накладних, виданих ПП «Торгус-Лугі»у квітні, травні 2008 року, оплатило товар, ним було надано первинні документи: договір поставки від 19.07.2006 року №183.6., видаткові накладні, які свідчать про подальше використання придбаного у ПП «Торгус-Лугі»товару з метою його реалізації ТОВ «Бриджтаун Фукс Дістрібюшн Україна»; на момент здійснення господарських операцій ПП «Тргус-Лугі»та ТОВ «Вкуснов»перебували у Єдиному реєстрі та були платниками ПДВ; судом першої інстанції не враховано, що постанова Луганського окружного адміністративного суду від 01.07.2008 року про визнання недійсним запису про державну реєстрацію та припинення юридичної особи -ПП «Торгус-Лугі»скасована.

Справа розглянута згідно ч.1 ст.41 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними та відповідають вимогам чинного законодавства.

Матеріалами справи встановлено, що посадовими особами Верхньодніпровської ОДПІ 03.11.2008 року була проведена документальна невиїзна (камеральна) перевірка податкової декларації з ПДВ ТОВ «Вкуснов». За результатами перевірки у той же день було складено акт №431/150/32264446, згідно з яким у відповідності до Автоматизованої системи розбіжностей встановлено завищення податкового кредиту ТОВ «Вкуснов»по постачальнику ТОВ «Торгус-Лугі»по деклараціям за квітень 2008 року у сумі 6413 грн. та за травень 2008 року у сумі 58125 грн. У зв'язку з тим, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 01.07.2008 року визнано недійсним запис про державну реєстрацію юридичної особи ПП «Торгус-Лугі»та за ініціативою ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська 21.12.2007 року анульовано свідоцтво платника ПДВ: розмір податку, зазначеного платником у декларації за квітень 2008 року є меншим, ніж визначено за результатами документальної невиїзної (камеральної) перевірки, оскільки ТОВ «Вкуснов»неправомірно включено до складу податкового кредиту ПДВ у розмірі 6413 грн. по взаємовідносинах з ПП «Торгус-Лугі»; розмір податку, зазначеного платником у декларації за травень 2008 року, є меншим, ніж визначено за результатами документальної (камеральної) перевірки, оскільки ТОВ «Вкуснов»неправомірно включено до складу податкового кредиту ПДВ у розмірі 58125 грн. по взаємовідносинах з ПП «Тргус-Лугі». Таким чином, на підставі пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»та п.5.7 Порядку заповнення та подання податкової декларації з ПДВ від 30.05.1997 року №166 збільшена сума, що за результатами перевірки підлягає сплаті платником до бюджету в сумі 64538 грн. На підставі акту Верхньодніпровською ОДПІ 03.11.2008 року було прийнято податкове повідомлення-рішення №005701500/0. яким визначено позивачу 64538 грн. податкового зобов'язання з ПДВ і 3227 грн. - штрафні (фінансові) санкції. За результатами оскарження вищевказане податкове повідомлення-рішення було скасоване (від 01.12.2008 року №0005701500/1) у частині донарахування 6413 грн. податкового зобов'язання і 3227 грн. штрафних санкцій та додатково донараховано 29062,50 грн. штрафних санкцій, оскільки було встановлено, що згідно декларацій з ПДВ позивачем завищення податкового кредиту по постачальнику ПП «Торгус-Лугі»в сумі 6413 грн. відбулося по деклараціям за червень 2008 року, а не за квітень 2008 року. відповідно 12.02.2009 року було прийнято податкове повідомлення-рішення №000571500/2, яким ТОВ «Вкуснов»визначено суму податкового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 58125 грн., у тому числі за загальним платежем 58125 грн., штрафні (фінансові) санкції -о грн. та податкове повідомлення-рішення №0000371500/2, яким ТОВ «Вкуснов»було визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 29062,5 грн., у тому числі за основним платежем -0 грн., штрафні (фінансові) санкції -29062,5 грн. (а.с.7-9,49,50).

Підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень були порушення позивачем податкового законодавства щодо декларування податкового кредиту по взаємовідносинах з ПП «Торгус-Лугі»у квітні, травні 2008 року.

В матеріалах справи є постанова Луганського окружного адміністративного суду від 01.07.2008 року у справі №2а-7283/08, згідно з якою визнано недійсним запис про державну реєстрацію ПП «Торгус-Лугі»№1382102000001 від 11.12.2007 року, припинено юридичну омобу ПП «Торгус-Лугі», зареєстрованого виконкомом Луганської міської ради 11.12.2007 року. Судовим рішенням було встановлено, що підприємство було зареєстровано на підставну особу ОСОБА_1, який не мав на меті здійснювати від імені підприємства підприємницьку діяльність. На підставі цього судового рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська 21.08.2008 року було анульоване свідоцтво платника ПДВ. У подальшому Луганським окружним адміністративним судом 29.01.2009 року вказана постанова була скасована та у задоволенні позовних вимог було відмовлено. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.07.2009 року вказану постанову було скасовано, провадження у справі закрито у зв'язку з ліквідацією ПП «Торгус-Лугі». Крім того, ухвалою господарського суду Луганської області від 22.01.2009 року затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ПП «Торгус-Лугі»ліквідовано. У матеріалах справи є копія постанови Ленінського районного суду м. Луганська від 04.08.2008 року, згідно якою припинено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.205, ч.1 ст.357 КК України у зв'язку з його дієвим каяттям. Постановою встановлено, що ОСОБА_2 своїми протиправними діями, направленими на фіктивне підприємництво, створив об'єкти підприємницької діяльності (юридичні особи) з метою прикриття незаконної діяльності, у тому числі ПП «Торгус-Лугі», на початку грудня 2007 року підговорив ОСОБА_1 зареєструвати ПП «Торгус-Лугі» та бути засновником, скривши від останнього, що підприємство створюється з метою прикриття незаконної діяльності. (а.с34-38,78,79-89).

У матеріалах справи є копії податкових накладних, виписаних ПП «Торгус-Лугі»від 25.04.2008 року №24 на поставку риби «жовтий полосатик»на загальну суму 38475 грн. (у тому числі ПДВ 6412,50 грн.) та від 06.05.2008 року №25 на поставку риби «жовтий полосатик»на загальну суму 348750 грн. (у тому числі ПДВ 58125 грн.) та накладна №24 від 06.05.2008 року, рахунок від 21.04.2008 року на поставку цієї риби на загальну суму 387500 грн. (у тому числі ПДВ 64583,33 грн.). Як вбачається з цих документів, вони суперечать у датах та сумі придбаного товару. (а.с.23-26)

На підтвердження своїх доводів про реальність господарських операцій з ПП «Торгус-Лугі», ТОВ «Вкуснов»надало копії виписок Філії ЗАТ «ОТП Банк», м. Дніпропетровськ про оплату 25.04.2008 року ПП «Торгус-Лугі»70000 грн. та 05.05.2008 року -278750 грн., однак виписки не завірені банком, що не може бути належним доказом сплати. (а.с.118,119).

У матеріалах справи є копії договору поставки продуктів харчування від 19.07.2006 року №183.06 між ТОВ «Вкуснов»(поставщик) та ТОВ з іноземними інвестиціями «Бриджтаун Фукс Дистрибюшн Україна»(покупець) та видаткові накладні про поставку ТОВ «Вкуснов»риби «жовтий полосатик»від 09.07.2008 року №Вк-0000176 на загальну суму 223236 грн. (у тому числі ПДВ 37206 грн.), від 21.06.2008 року №ВК-0000163 на загальну суму 8294,40 грн. (у тому числі ПДВ 1382,40 грн.), від 03.07.2008 року №ВК-0000175 на загальну суму 405443,0880 грн. (у тому числі ПДВ 67573,8480 грн.), від 14.07.2008 року №Вк-0000179 на загальну суму 107484 грн. (у тому числі ПДВ 17914 грн.) (а.с.71-76). Колегія суддів вважає, що дані документи можуть бути доказом лише взаємовідносин ТОВ «Вкуснов»з ТОВ з іноземними інвестиціями «Бриджтаун Фукс Дистрибюшн Україна», а не доказом взаємовідносин ТОВ «Вкуснов»з ПП «Торгус-Лугі».

Згідно пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Судом апеляційної інстанції неодноразово запитувались у позивача первинні документи, а саме товарно-транспортні накладні, довіреності на отримання ТМЦ, документи, які б свідчили про наявність складу (складів) інших виробничих потужностей, що позволяли б зберігати продукти харчування, які швидко псуються, докази оплати сум ПДВ, тощо, які б підтверджували реальність господарських операцій між ним та ПП «Торгус-Лугі», однак, такі документи не були надані.

Незважаючи, що податкові накладні відповідно до положень Закону України «Про податок на додану вартість»є підставою для формування податкового кредиту, однак, колегія суддів вважає, що при таких обставинах, коли не доведено, що господарські операції були реальними, податкові накладні не можуть враховуватися у якості належних первинних документів.

Враховуючи всі наявні докази у справі, колегія суддів приходить до висновку про те, що податкові повідомлення-рішення Верхньодніпровською ОДПІ винесені законно та вони не підлягають скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст., ст.200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вкуснов»- залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2010 року у справі №2а-6507/09/0470 -залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук