Ухвала суду № 26199025, 10.07.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2012 р.

справа № 2а-7893/10/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Прокопчук Т.С. Божко Л.А.

при секретарі судового засідання: Раковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13.12.2010 року у справі №2а-7893/11/0870 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродпостач»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя про скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2010 року ТОВ «Агропродпостач»звернулося до суду з позовом до ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, в якому просило визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення №9999652302/0 від 13.07.2010 року, №0000652302/1 від 24.09.2010 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.12.2010 року позовні вимоги задоволені, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення №0000652302/0 від 13.07.2010 року, №0000652302/1 від 24.09.2010 року, прийняті ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя.

З постановою суду першої інстанції не погодилась ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтувала тим, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права. Під час перевірки ТОВ «Агропродпостач»було встановлено, що ним продано ТОВ «Нікас-99», ТОВ «Бревіс Континенталь», ПП «Міларен», ПП «Спецпроміндустрія груп»молочні продукти, які були у свою чергу куплені позивачем у ВАТ «Вільнянський маслозавод», за цінами вищезазначеним підприємствам по яким був придбаний у ВАТ «Вільнянський маслозавод», тобто по собівартості. Отже товар позивачем не використовувався у господарській діяльності та повинен був бути відображений у таблиці 1 додатку К1/1 у графі 4 «Запаси використані не у господарській діяльності», що є порушенням п.5.9 ст.5 закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», на думку відповідача, такі операції є безповоротною фінансовою допомогою. Згідно з перевіркою ТОВ «Нікас-99»визнано банкрутом, діяльність припинено, але не знято з обліку, підприємство відсутнє за місцезнаходження, основні засоби та виробничі потужності на підприємстві відсутні. ТОВ «Бревіс Континенталь»визнано банкрутом, основні засоби та виробничі потужності на підприємстві відсутні, підприємство не знаходиться за юридичною адресою. Відносно ПП «Спецпроміндустрія»прийнято рішення про припинення діяльності, підприємство відсутнє за своєю юридичною адресою, власні основні засоби та виробничі потужності відсутні. ПП «Міларен»припинено, власні основні засоби та виробничі потужності відсутні.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що висновок відповідача про нікчемність договорів, укладених позивачем з його контрагентами спростовуються первинними документами, договори на поставку молочних продуктів є реальними, відповідачем фактично не здійснювались перевірки майнового, фінансово-господарського стану ТОВ «Нікас-99», ТОВ «Бревіс Континенталь», ПП «Міларен», ПП «Спецпроміндустрія груп».

Матеріалами справи встановлено, що посадовими особами ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя з 07.06.2010 року по 25.06.2010 року було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Агропродпостач»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року. За результатами перевірки 01.07.2010 року було складено акт №86/23-2/30616471. Перевіркою було встановлено порушення пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого ТОВ «Агропродпостач»занижено податок на прибуток на загальну суму 793318 грн., у тому числі у періодах: 1 квартал 2009 року –211148 грн.; півріччя 2009 року –312283 грн.; 3 квартали 2009 року –470553 грн.; 2009 рік –683668 грн.; 1 квартал 2010 року –109650 грн.; На підставі акту перевірки 13.07.2010 року було винесено податкове повідомлення-рішення №0000652302/0, яким за порушення пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»ТОВ «Агропродпостач»було визначено суму податкового зобов’язання 1119746,80 грн., у тому числі за основним платежем –793318 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями –326428,80 грн. За результатами оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя 24.09.2010 року було прийнято друге податкове повідомлення-рішення №0000652302/1, яким підтверджено вищевказану суму грошового зобов’язання по податку на прибуток підприємств. (а.с.27-52,т.1).

Підставою для прийняття вищевказаних податкових повідомлень-рішень було порушення позивачем вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»при укладанні договорів на реалізацію молочної продукції з ТОВ «Нікас-99», ТОВ «Бревіс Континенталь», ПП «Міларен», ПП «Спецпроміндустрія груп», які, на думку відповідача, не могли здійснювати господарську діяльність у зв’язку з визнанням банкрутом, припиненням, відсутності у них основних засобів та виробничих потужностей.

Матеріалами справи встановлено, що не оспорювалось ДПІ у Шевченківському районів м. Запоріжжя, що основними поставщиками для ТОВ «Агропродпостач»молочної продукції згідно договорів поставки, купівлі-продажу були ВАТ «Вільнянський маслозавод», ТОВ «ТД «Вільнянський маслозавод», ВАТ «Новомиколаївський молокозавод», ТОВ «ОТК Супутник», ТОВ «Люстдорф», ТОВ НВО «Промсервіс», тобто походження товару у позивача ДПІ не визивало сумнівів, так як не визивало сумнівів наявність виробничих потужностей у позивача.

Встановлено, що ТОВ «Агропродпостач»07.08.2008 року уклав договір поставки №231 з ТОВ Нікас-99»(покупець), за умовами якого позивач зобов’язався передати покупцю товар, а саме різного роду молочну продукцію. Товар згідно з умовами договору покупець забирав зі складу продавця. Вказана господарська операція підтверджена видатковими накладними, довіреностями на отримання товару та оплатою цього товару. (а.с.130-153,т.1,3,т.4)

25.11.2008 року між позивачем та ТОВ «Бревіс Континенталь»(покупець) був укладений договір поставки №244, за умовами якого позивач зобов’язувався передати покупцю зі свого складу товар –молочну продукцію. Вказана господарська операція підтверджена видатковими накладними, довіреностями на отримання товару та оплатою товару. (а.с.154-185,т.1)

20.10.2008 року між позивачем та ПП «Спецпроміндустрія груп»(покупець) був укладений договір поставки №93 за умовами якого позивач зобов’язався передати покупцю товар, а саме різного роду молочну продукцію. Товар згідно з умовами договору покупець забирав зі складу продавця. Вказана господарська операція підтверджена видатковими накладними, довіреностями на отримання товару та оплатою цього товару. (а.с.112-129,т.1, 4-16,4).

В матеріалах справи на підтвердження господарських операцій позивача з ПП «Міларен»по поставці молочної продукції є копії видаткових накладних на товар, видані ТОВ «Агропродпостач»ПП «Міларен», копії довіреностей на одержання молочної продукції, акти звірки та докази оплати товару. (а.с.80-97, т.1).

Висновки про неможливість ведення господарської діяльності контрагентами позивача, ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя зробило на підставі власної бази даних. Однак, у матеріалах справи відсутні будь-які докази здійснення перевірок контрагентів позивача. За таких обставин, колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що відповідачем перевірки у встановленому порядку не проводились та не досліджувалось подальша доля товару після реалізації його ТОВ «Агропродпостач».

Необґрунтоване на думку колегії суддів твердження відповідача про продаж ТОВ «Агропродпомтач»своїм контрагентам молочної продукції за тією вартістю, за якою позивач придбав її у своїх продавців, так як позивач наполягав на іншому, однак, ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя під час перевірки цих тверджень не спростувала. (а.с .15,16 т.4).

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, який посилаючись на норми Господарського кодексу України, зазначив, що в умовах ринкової економіки ціна на товар формується сторонами вільно, на власний розсуд, на підставі особливостей конкретного товару, його попиту, інфляційних процесів у державі, цін на аналогічні товари.

Колегія суддів погоджується з доводами позивача про те, що при реалізації молочної продукції, враховувався такий фактор, як швидке його зіпсування, що впливає на якість та можливість реалізації.

Тому висновок відповідача про те, що товар був проданий за собівартістю, з цих підстав не використовувався у власній господарській діяльності та фактично є безповоротною фінансовою допомогою контрагентам матеріалами справи не підтверджений.

Відповідно до п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, 5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті. Платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно) Вартість запасів оплачених, але не отриманих (не оприбуткованих) платником податку - покупцем, до приросту запасів не включається. Вартість запасів оплачених, але не відвантажених (не знятих з обліку) платником податку - продавцем, до убутку запасів не включається. У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді. У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.

Аналізуючи докази у справі, колегія приходить до висновку, що позивачем правомірно сформовані валові витрати згідно із вимогами Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Згідно ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, 228 (в редакції на момент правовідносин) ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Матеріалами справи не підтверджені нікчемність правочинів, укладених ТОВ «Агропродпостач»з ТОВ «Нікас-99», ТОВ «Бревіс Континенталь», ПП «Міларен», ПП «Спецпроміндустрія груп»з підстав, передбачених законом, недійсність договорів не визнана у судовому порядку та не доведена безтоварність господарських операцій.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що податкові повідомлення-рішення відповідачем протиправні та підлягають скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. ст.200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13.12.2010 року у справі №2а-7893/11/0870 –залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлений 27.07.2012 року.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко