Ухвала суду № 26133059, 06.09.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2012 р.справа № 1170/2а-2942/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання - Бембінек Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська апеляційну скаргу політичної партії Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина»

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом політичної партії Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина»до голови окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 103 Тараненка Вадима Вячеславовича про визнання бездіяльності протиправною,-

встановив:

01 вересня 2012 року політична партія Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина»звернулося з позовом до голови окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 103 Тараненка Вадима Вячеславовича, відповідно до якого просила визнати протиправною бездіяльність Відповідача, що призвело до одноразового грубого порушення Закону України «Про вибори народних депутатів»( надалі - Закон № 4061-VI). Позовні вимоги обгрунтовані тим, що Тараненко Вадим Вячеславович, як голова окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 103, не скликав перше засідання окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 103, що могло призвести до порушення вимог проведення першого засідання окружної виборчої комісії ( надалі -ОВК), неприйняття членами ОВК присяги та в подальшому -до дострокового припинення повноважень усього складу ОВК. Тільки завдяки ініціативі членів ОВК було своєчасно проведено перше засідання, членами ОВК прийнято присягу та вона розпочала свою роботу. Крім того, Відповідач проявив бездіяльність, яка виразилась у незабезпеченні організації та стану діловодства ОВК та дотримання нею Порядку ведення діловодства у виборчих Комісіях..

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2012 року у задоволенні адміністративного позову політичної партії Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина»відмовлено повністю. Постанова суду обґрунтована тим, що доказів порушення виборчих прав Позивача в результаті скликання першого засідання окружної виборчої комісії заступником голови, а не самим головою, з урахуванням того, що перше засідання фактично відбулося у строки, визначені частиною 4 статті 33 Закону № 4061-VI та зазначене засідання є легітимним.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції , політична партія Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина»подала на нього апеляційну скаргу , відповідно до якої просила скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2012 року та ухвалити нове рішення про задоволення їх вимог. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд, у порушення норм процесуального права, допустив до участі у справі особу, повноваження якої належним чином не підтверджено, а саме, у заступника голови ОВК відсутні повноваження на представлення інтересів Комісії за відсутності належно оформленої довіреності. Також заявник апеляційної скарги зазначає, що судом допущено порушення положень частини першої статті 172 КАС України, відповідно до яких суб'єкт виборчого процесу має право звернутись до з даним позовом до суду незалежно від того, чи порушені його особисті права чи охоронювані законом інтереси. Залишення судом поза увагою того факту, що невиконання саме відповідачем приписів частини 4 статті 33 Закону № 4061-VI свідчить про бездіяльність останнього, що призвело до одноразового грубого порушення Закону № 4061-VI , у зв'язку з чим судом зроблено помилкові висновки та постановлено рішення не у відповідності до положень вказаного Закону.

Окружною виборчою комісією з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 103 надіслані заперечення на апеляційну скаргу, відповідно яких просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. При цьому зазначають, що постановою ЦВК від 31.08.2012 року № 693 внесено зміни до складу даної ОВК, на даний час головою ОВК призначено Завалій С.В. просять розглядати справу за їх відсутності.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскаржуваної постанови, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та сторонами визнано, що Тараненко Вадима Вячеславовича згідно постанови Центральної виборчої комісії України від 26 серпня 2012 року № 604 «Про утворення окружних виборчих комісій із виборів народних депутатів України 28 жовтня 2012 року»призначено головою окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 103.

29.08.2012 відбулося перше засідання окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №103, скликане та проведене заступником голови окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №103 Боровським В.А. , що підтверджується копією протоколу №1 засідання ОВК від 29.08.2012 (а.с.8-11).

Згідно Акту про виявлення порушення виборчого законодавства від 29 серпня 2012 року, складеного уповноваженою особою Всеукраїнського об'єднання "Батьківщина" в одномандатному виборчому окрузі №103 Демковською Ю.І. та членами окружної виборчої комісії Олійник В.В., Маліновським Р.В., засвідчено, що перше засідання окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №103 проведено з ініціативи членів комісії та заступника голови комісії, що є порушенням частини 4 статті 33 Закону № 4061-VI) (а.с.12).

Щодо фактичних обставин справи у сторін спору не виникало.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що представником Позивача не надано в судовому засіданні доказів порушення виборчих прав позивача в результаті скликання першого засідання окружної виборчої комісії заступником голови, а не самим головою, з урахуванням того, що перше засідання фактично відбулося у строки визначені ч.4 ст. 33 Закону № 4061-VI та зазначене засідання є легітимним.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 33 Закону № 4061-VI виборча комісія є колегіальним органом. Основною формою роботи виборчої комісії є засідання, яке скликається головою комісії, в разі його відсутності - заступником голови, а в разі відсутності голови та його заступника - секретарем комісії.

Згідно частини 4 статті 33 Закону № 4061-VI перше засідання виборчої комісії скликається її головою не пізніш як на третій день після дня її утворення, а наступні - за необхідністю. У разі утворення виборчої комісії одночасно з утворенням виборчої дільниці відповідно до частини тринадцятої статті 28 цього Закону перше засідання комісії скликається не пізніше наступного дня після дня її утворення.

Відповідно пп. 2.13 Порядку ведення діловодства у виборчих комісіях та комісіях з референдуму, затвердженого постановою ЦВК №350 від 15.09.2010 року, засідання виборчої комісії скликається головою виборчої комісії, а в разі його відсутності -заступником голови з обов'язковим повідомленням усіх членів усіх членів комісії про час, місце проведення засідання та його порядок денний.

Згідно копії протоколу №1 засідання окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №103 від 29.08.2012 (а.с.8-11), на засіданні ОВК були присутні 13 членів комісії (більше половини від складу членів комісії, що свідчить про його повноважність), розглянуто питання прийняття присяги присутніх на засіданні членів комісії, розподілу обов'язків між членами комісії, затвердження режиму роботи комісії та інші питання.

Питання щодо нелігітимності першого засідання ОВК та визнання його таким, що не відбулося, ніким не ставилось.

Більш того, як зазначає Позивач у поданому до суду позові, перше засідання окружної виборчої комісії було проведено своєчасно, членами Комісії прийнята присяга та Комісія розпочала свою роботу. ( а.с. 4)

Згідно суті заявлених позовних вимог, вони полягають у визнанні протиправною бездіяльності Відповідача, що призвела до одноразового грубого порушення Закону № 4061-VI.

В той же час, безпосередньо у позовній заяві Позивач вказує, що встановлені у акті порушення частини 4 статті 33 Закону № 4061-VI , тобто, бездіяльність Відповідача щодо не скликання саме ним першого засідання ОВК, могли б привести до порушення вимог проведення першого засідання ОВК, неприйняття присяги її членами та в подальшому привести до дострокового припинення повноважень усього складу даної ОВК ( а.с.4).

Отже, сам позивач зазначає, що перше засідання ОВК відбулося у строки, передбачені Законом № 4061-VI, присяга членами ОВК прийнята, комісія розпочала свою діяльність, будь-яких негативних наслідків від виявленої, на їх думку, бездіяльності Позивача, не наступило, вони могли лише наступити, питання щодо визнання проведеного засідання таким, що відбулося з порушенням положень Закону № 4061-VI, ніким не ставиться.

За таких обставин підстави для визнання бездіяльності відповідача такою, що призвела до одноразового грубого порушення Закону № 4061-VI - відсутні.

З огляду на зазначене, посилання заявника апеляційної скарги на те, що суд допустив до участі у справі особу ( представника ОВК), повноваження якої належним чином не підтверджено, та невірне трактування судом положень частини першої статті 172 КАС України, відповідно до якої суб'єкт виборчого процесу має право звернутись до з даним позовом до суду незалежно від того, чи порушені його особисті права чи охоронювані законом інтереси, визнаються колегією суддів безпідставними та такими, що не можуть слугувати підставою для скасування вірного по суті рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст..172, 177, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу політичної партії Всеукраїнське об'єднання « Батьківщина» -залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2012 року -залишити без змін.

Стягнути з політичної партії Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина»судовий збір у розмірі 16 грн. 10 коп., який має бути сплачений за наступними реквізитами: отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030001; код з ЄРДПОУ: 37989274; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; код банку отримувача (МФО): 805012.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник