Ухвала суду № 26198348, 26.09.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 р. Справа № 35985/10

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В.М.,

суддів Кушнерика М.П., Старунського Д.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу приватного підприємства «Алміг» на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 6.06.2010 року в справі за позовом приватного підприємства «Алміг» до Державної податкової інспекції в м. Чернівці про визнання дій протиправними та зобов'язання відкликати податкові повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2009 року приватне підприємство «Алміг» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Чернівці про визнання дій протиправними та зобов'язання відкликати податкові повідомлення-рішення. З врахуванням змін до позовних вимог позивач просив визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції в м. Чернівці та зобов'язати зазначений податковий орган відкликати податкові повідомлення-рішення за № 00002700233/0 та № 00002600233/0 від 2.07.2009 року.

Позивач посилався на те, що 16.07.2009 року подав апеляційну скаргу до відповідача в порядку оскарження його податкових повідомлень-рішень рішень за № 00002700233/0 та № 00002600233/0 від 2.07.2009 року, проте у встановлений законодавством строк відповіді від відповідача не отримав, що зумовлює правову необхідність відкликання ним зазначених податкових повідомлень-рішень.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 6.06.2010 року позивачу в задоволенні позову відмовлено.

Постанову суду першої інстанції оскаржило приватне підприємство «Алміг», яке в апеляційній скарзі просить її скасувати та прийняти нове рішення про повне задоволення позовних вимог позивача.

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що податковий орган не виконав вимог закону щодо вручення копії свого рішення по скарзі платника податку у встановлений строк, тому скарга повинна вважатися такою, що задоволена з наступним відкликанням відповідачем своїх податкових повідомлень-рішень.

Особи, які беруть участь в справі, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте в судове засідання не прибули, що є підставою для її розгляду в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

В справі встановлено, що ДПІ в м. Чернівці провела виїзну планову перевірку скаргу приватного підприємства «Алміг» з питань дотримання вимог податкового та валютного, а також іншого законодавства за період з 1.04.2007 року по 31.03.2009 року.

На підставі акту цієї перевірки № 2262/23-3/30563294 від 17.06.2009 року податковий орган прийняв податкове повідомлення-рішення за № 00002700233/0 від 2.07.2009 року про сплату позивачем податку на додану вартість в сумі 108739,50 грн. (72493,00 грн. основного платежу та 36246,50 грн. штрафних санкцій), а також податкове повідомлення-рішення за № 00002600233/0 від 2.07.2009 року про сплату позивачем податку на прибуток з приватних підприємств в сумі 210208,40 грн. (136123,00 грн. основного платежу та 74085,40 грн. штрафних санкцій).

Позивач як платник податків з такими рішеннями податкового органу не погодився, оскарживши їх в порядку адміністративного оскарження та подавши апеляційну скаргу від 16.07.2009 року, в якій поставив питання про їх скасування.

Отримавши апеляційну скаргу, ДПІ в м. Чернівці прийняла рішення від 27.07.2009 року про продовження строку розгляду апеляції позивача до 11.09.2009 року. За наслідками розгляду апеляції відповідач прийняв рішення, яким збільшив податкове зобов'язання позивача з податку на додану вартість на 18454,60 грн., визначене в податковому повідомленні-рішенні за № 00002700233/0 від 2.07.2009 року.

7.09.2009 року ДПІ в м. Чернівці направила позивачу повідомлення рекомендованою поштою про результати розгляду його скарги від 16.07.2009 року. Як встановив суд першої інстанції, рекомендований лист був зданий того числа до 13 відділення поштового зв'язку, після чого поступив в цех обробки пошти, а 7.09.2009 року був відправлений у 2 відділення поштового зв'язку, де після відповідної реєстрації був переданий листоноші для вручення адресату. Остання, в порушення Правил надання послуг поштового зв'язку, рекомендовану кореспонденцію опустила у поштову скриньку позивача, що дало останньому підстави заперечувати факт її отримання та подати даний позов до суду.

Врахувавши дані обставини, а також давши оцінку іншим доказам - журналам реєстрації вихідної кореспонденції, даним автоматизованої системи «Скарга», суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про повне виконання податковим органом вимог ст. 5 чинного на час спірних правовідносин Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», розгляд ним скарги та дачу обґрунтованої відповіді з направленням її рекомендованою поштою через засоби поштового зв'язку.

Відповідно до пп.5.2.2 п. 5.2 ст. 5 зазначеного Закону у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.

З урахуванням положень пункту 16.2 статті 16 цього Закону керівник відповідного контролюючого органу (або його заступник) може прийняти рішення про продовження строків розгляду скарги платника податків понад строки, визначені в абзаці першому цього підпункту, але не більше шістдесяти календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення двадцятиденного строку, зазначеного в абзаці першому цього підпункту.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом двадцятиденного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків. Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника контролюючого органу (або його заступника) про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення двадцятиденного строку, зазначеного в абзаці першому цього підпункту.

Отже, податковий орган вимоги зазначеної норми закону виконав в повному об'ємі, оскільки скарга позивача була розглянутою у встановлений строк з направленням йому вмотивованого рішенні по ній.

Та обставина, що позивач з вини органу поштового зв'язку не отримав відповіді податкового органу під розписку не може свідчити про неправомірність дій останнього, який виконав вимоги закону щодо своєчасного розгляду скарги та дачі відповіді позивачу у передбачений законом спосіб.

Керуючись ст.ст.195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Алміг» залишити без задоволення.

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 6.06.2010 року в справі № 2а - 229/10/2470 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь в справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.М. Багрій

Судді : М.П. Кушнерик

Д.М.Старунський