Ухвала суду № 26183311, 27.09.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 р. Справа № 6998/12

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Сапіги В.П.,

суддів: Яворського І.О., Хобор Р.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопром» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07.12.2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопром» до держаної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергопром» звернулося в суд з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № 0000172341/8178 від 01.06.2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржуване податкове повідомлення рішення прийнято з порушенням норм законодавства, оскільки правильність сплати податку на додану вартість підтверджується усіма необхідними первинними документами, а висновки відповідача стосовно нікчемності правочинів з контрагентами ТОВ «Компанія-Інтергал» та ПП «Інвест Пром» є необґрунтованими та не підтвердженими доказами. На підтвердження розміру податкового зобовязання та податкового кредиту з податку на додану вартість під час проведення перевірки були надані всі первинні документи, які відповідачем не були взяті до уваги.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 07.12.2011 року в позові відмовлено з тих підстав, що недоведеними є позовні вимоги в частині господарських операцій із контрагентами позивача ТОВ «Компанія-Інтергал» та ПП «Інвест Пром».

Не погодившись з постановою суду її оскаржив позивач, який просить скасувати дану постанову та прийняти нову за якою задовольнити позовні вимоги. При цьому апелянт обґрунтовує та мотивує свої вимоги аналогічно обґрунтуванням позовних вимог, зокрема зазначає, що суд безпідставно не прийняв до уваги представлені позивачем видаткові та податкові накладні на підставі яких позивачем сформовано валові витрати.

При цьому, апелянт подав заяву про відмову в порядку ч.4 ст.193 від апеляційної скарги та закриття провадження у справі з тих підстав, що відмовляється від позовної заяви.

Відповідно до п.п. 1, 2, ч.1 ст. 197 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таке можливе на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що необхідно задовольнити клопотання, з наступних мотивів. Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів врахувала наступні обставини справи та норми чинного законодавства. Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Статтею 67 Конституції України визначено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори у розмірах, встановлених законом.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування» від 25.06.1991 № 1251-XII платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергопром» зареєстровано Виконавчим комітетом Львівської міської ради 25.01.2002 року та взято на облік в органах ДПС 07.02.2002 року.

В період з 04.05.2011 року по 13.05.2011 року Державною податковою інспекцією у Галицькому районі м. Львова проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Енергопром».

За результатами перевірки 20.05.2011 року складено Акт № 1425/23-409/31805045 та встановлено порушення товариством вимог п. п. 14.1.181., п. п. 14.1.185. п. 14.1. ст. 14, п. 22.1. ст. 22, п. 187.1. ст. 187, п. 188.1. ст. 188, п. 198.2, п. 198.3., п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за лютий 2011 року, що підлягає сплаті до бюджету, на суму 328045 грн.

Податковим органом 01.06.2011 року прийнято податкове повідомлення рішення форми «Р» № 0000172341/8178, яким збільшено ТОВ «Енергопром» суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість в сумі 328046 грн., у тому числі основний платіж 328045 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) 1 грн.

Висновки ДПІ у Галицькому районі м. Львова ґрунтуються на висновках акта перевірки, за яким встановлено, що операції по взаєморозрахунках позивача з контрагентами ТОВ «Компанія-Інтергал» та ПП «Інвест Пром» не мали реального характеру. Наявність у позивач видаткових накладних та сплати коштів не є безумовним підтвердженням того, що поставка товару мала місце; фактично перевіркою встановлено документування операцій по регістрах бухгалтерського обліку лише бухгалтерськими проводками. В акті перевірки вказується, що наявність у ТОВ «Енергопром» документів, які відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР є необхідними для формування податкового кредиту - податкових накладних, виданих ТОВ «Компанія-Інтергал» та ПП «Інвест Пром» не є безумовною підставою для віднесення сум до податкового кредиту, у зв'язку з тим, що відомості, які містяться в таких податкових накладних немає можливості ідентифікувати як такі, що призначені для використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податків.

На підтвердження позовних вимог стосовно контрагента ТОВ «Компанія-Інтергал» позивачем надано копії: договір комерційного посередництва № 03-02/11 від 03.02.2011 року, згідно якого ТзОВ «Енергопром» (комерційний агент) зобовязується надавати ТзОВ «Компанія-Інтергал» (довіритель) агентські послуги при здійсненні довірителем господарської діяльності шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем та за рахунок довірителя. Оплата за договором здійснюється у розмірі, визначеному додатковими угодами до цього договору; додаткову угоду № 1 від 21.02.2011 року до договору комерційного посередництва № 03-02/11 від 03.02.2011 року; додаткову угоду № 2 від 21.02.2011 року до договору комерційного посередництва № 03-02/11 від 03.02.2011 року; податкової накладної № 15 від 28.02.2011 року на суму 3166800 грн.; реєстр отриманих та виданих податкових накладних за лютий 2011 року.

На неодноразову вимогу суду жодних інших доказів на підтвердження позовних вимог у цій частині, а саме протоколів про наміри, договорів про співпрацю, звітів про результати пошуку продавця, доказів погодження між контрагентами розрахунку собівартості послуг, витрат з використання матеріальних та трудових ресурсів, доказів співпраці контрагентів із потенційним продавцем нафтопродуктів, доказів оплати послуг згідно податкової накладної № 15 від 28.02.2011 року на суму 3166800 грн., інших первинних документів позивачем не надано.

Щодо господарських відносин позивача із контрагентом ПП «Інвест Пром» та на підтвердження позовних вимог позивачем надано копії: договір про надання маркетингових послуг від 10.02.2011 року, згідно якого ТОВ «Енергопром» (замовник) доручає, а ПП «Інвест Пром» (виконавець) бере на себе зобовязання надати маркетингові послуги в обсязі та на умовах, передбачених даним договором; договір комерційного посередництва № 07-021/11 від 07.02.2011 року, згідно якого ПП «Інвест Пром» (комерційний агент) зобовязується надавати ТОВ «Енергопром» (довіритель) посередницькі послуги при здійсненні довірителем господарської діяльності шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем та за рахунок довірителя. Оплата за договором здійснюється у розмірі, визначеному додатковими угодами до цього договору; додаткову угоду № 1 від 21.02.2011 року до договору комерційного посередництва № 07-021/11 від 07.02.2011 року; податкові накладні № 451 від 28.02.2011 року на суму 2929290 грн. та № 435 від 17.02.2011 року на суму 2205780 грн.; звіт про надані послуги за лютий 2011 року від 28.02.2011 року, складений ПП «Інвест Пром» у звязку із виконанням договору про надання маркетингових послуг від 10.02.2011 року на загальну суму 2205780 грн.

При цьому, жодних інших доказів на підтвердження позовних вимог у цій частині, а саме: акта здачі-приймання робіт (надання послуг) до договору про надання маркетингових послуг, актів надання послуг комерційного посередництва, протоколів про наміри, договорів про співпрацю, звітів про результати пошуку продавця, доказів погодження між контрагентами розрахунку собівартості послуг, витрат з використання матеріальних та трудових ресурсів, доказів співпраці контрагентів із потенційним продавцем нафтопродуктів, доказів оплати послуг згідно податкових накладних № 451 від 28.02.2011 року на суму 2929290 грн. та № 435 від 17.02.2011 року на суму 2205780 грн., інших первинних документів позивачем не надано.

Також, постановою Галицького районного суду м. Львова від 07.07.2011 року, яка набрала законної сили 18.07.2011 року, директора ТОВ «Енергопром» ОСОБА_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Частиною 4 ст.72 КАС України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи приписи п. п. 14.1.181., п. п. 14.1.185. п. 14.1. ст. 14, п. 22.1. ст. 22, п. 187.1. ст. 187, п. 188.1. ст. 188, п. 198.2, п. 198.3., п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України та обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування податкового повідомлення рішення № 0000172341/8178 від 01.06.2011 року, оскільки відповідач, як суб'єкт владних повноважень, виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В зв'язку з цим, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даної справи всебічно, повно та об'єктивно встановив обставини справи, дослідив та оцінив всі докази, які містяться в матеріалах справи.

З огляду на таке, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Одночасно, вирішуючи клопотання апелянта щодо відмови ТОВ «Енергопром» від поданого позову, то слід врахувати приписи ч.2 ст.203 КАС України за якими, якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Зважаючи на те, що Львівський окружний адміністративний суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову суду слід визнати нечинною та закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 160, ст.197, ст.198, ст.200, ч.2 ст.203, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопром» - залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07.12.2011 року у справі № 2а-6584/11 визнати нечинною та закрити провадження у даній справі.

Ухвала набирає законної сили через п»ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : В.П.Сапіга

Судді: І.О.Яворський

Р.Б.Хобор