Ухвала суду № 26183294, 27.09.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 р. Справа № 30202/10

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Сапіги В.П.,

суддів: Хобор Р.Б., Яворського І.О.

з участю секретаря судових засідань Луцак І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Підволочиському районі на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.05.2010 року у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Терра» до Державної податкової інспекції у Підволочиському районі про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Терра»звернулось у Тернопільський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Підволочиському районі про скасування податкового повідомлення рішення №0000022300/0 від 19.02.2010 року та п. 3.2.3. акту про результати планової виїзної перевірки СГ ТОВ «Тера» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007р. по 30.09.2009р. №94/23/30915955 в частині стягнення 2722 грн. за вересень 2009 року.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що на момент здійснення СГ ТОВ «Тера» господарських операцій з ТОВ «Компанія «Енергозбут» остання була включена до ЄДРПОУ та зареєстровані платниками ПДВ, відтак покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі. Законом України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 року закріплено право на формування податкового кредиту з моменту настання першої з подій: або дати списання коштів з рахунку, або дати отримання податкової накладної. При цьому закон встановлює, що до складу податкового кредиту не включаються лише суми, сплачені в рахунок оплати товару, які не підтверджені податковими накладними. Позивач вважає, що ним у повному обсязі на підставі первинних документів своєчасно здійснювався первинний (оперативний) та бухгалтерський облік результатів своєї роботи, складалась статистична інформація, а також надавалась відповідно до вимог закону відповідна фінансова звітність та статистична інформація щодо своєї господарської діяльності.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.04.2010 року у закрито провадження у справі в частині вимог позовної заяви, щодо скасування п. 3.2.3. акту про результати планової виїзної перевірки СГ ТОВ «Тера» №94/23/30915955 від 16.02.2010 року.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.05.2010 року задоволено позовні вимоги .

Не погодившись з постановою суду її оскаржив відповідач - ДПІ у Підволочиському районі, яка просить скасувати дану постанову та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог.

При цьому апелянт обґрунтовує та мотивує свої вимоги аналогічно обґрунтуванням заперечень на позовні вимоги, зокрема зазначає, що постачання природного газу СГ ТОВ «Тера» контрагентом ТОВ «Компанія «Енергозбут», яке в свою чергу придбало природний газ від ПП «НВП «Компанія Укрпроменерго», яке немало можливості реально здійснити поставку природного газу у звязку із відсутністю основних засобів, відповідних фахівців, документів, що підтверджували б набуття права власності або право розпорядження природним газом та в звязку з неможливістю встановлення відповідальних осіб, що брали участь у даних фінансово-господарських операціях по ланцюгу постачання зі сторони ПП «НВП «Компанія Укрпроменерго» та з врахуванням встановленими фактів ухилення від сплати податків ПП «НВП «Компанія Укрпроменерго».

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних мотивів.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів врахувала наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Терра» зареєстроване як юридична особа Підволочиською районною державною адміністрацією Тернопільської області 20.09.2000 року та взято на податковий облік в органах податкової служби 25.09.2000 року і на момент проведення перевірки було платником податку на додану вартість.

На підставі направлень від 12.01.2010 року №000001, від 15.01.2010 року №000003, від 27.01.2010 року №000009, виданих ДПІ у Підволочиському районі, робочою групою проведена планова виїзна перевірка СГ ТОВ «Тера» з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.09.2009 року.

Результати перевірки оформлені актом від 16 лютого 2010 року №94/23/30915955.

При цьому встановлено порушення СГ ТОВ «Тера» вимог пп.7.2.1, абз. 3 пп.7.2.3, абз. 1 пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.3, пп.7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4, абз.2 пп.7.5.1 п.7.5 ст.7, п.8-1.1, п.8-1.2. ст.81 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР з наступними змінами та доповненнями, абз.1 п.11.29 ст.11 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР з наступними змінами та доповненнями в редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення, п.3.2 ст. 3, п.9.1, абз.7 п.9.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. №996-ХІУ з наступними змінами та доповненнями, абз.1 п.4 Порядку акумуляції та використання коштів, які нараховуються сільськогосподарськими товаровиробниками - платниками податку на додану вартість щодо операцій з продажу товарів (робіт, послуг) власного виробництва, включаючи продукцію (крім підакцизних товарів), виготовлену на давальницьких умовах із власної сільськогосподарської сировини, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.02.1999 року №271 у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2001 року №374 з наступними змінами та доповненнями в редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення, п.18 Наказу Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 року №165 в редакції наказу Державної податкової адміністрації України від 30.06.2005 року №244, що зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 року за №233/2037, абз.1 п.2.4, абз.1 п.2.5 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. №88 та зареєстрованого в Міністерством юстиції України 05.06.95 р. за №168/704, зв'язку із чим СГ ТОВ «Терра» занижено податок на додану вартість по «загальній»декларації всього у сумі 148430 грн., у тому числі: за жовтень місяць 2007 року у сумі 10835 грн., листопад місяць 2007 року у сумі 16285 грн., березень місяць 2008 року у сумі 37540грн., квітень місяць 2008 року у сумі 33297 грн., листопад місяць 2008 року у сумі 9494 грн., вересень місяць 2009 року у сумі 40979 грн., та завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26 Декларацій) за жовтень місяць 2007 року у сумі 10665 грн., за листопад місяць 2007 року у сумі 8316 грн., за грудень місяць 2007 року у сумі 8316 грн., за січень місяць 2008 року у сумі 18879 грн., за лютий місяць 2008 року у сумі 18879 грн., за березень місяць 2008 року у сумі 24697 грн., за квітень місяць 2008 року у сумі 18483 грн., за травень місяць 2008 року у сумі 18483 грн., за червень місяць 2008 року у сумі 52653грн., за липень місяць 2008 року у сумі 52653 грн., за серпень місяць 2008 року у сумі 52653грн., за вересень місяць 2008 року у сумі 52653 грн., за жовтень місяць 2008 року у сумі 52653грн., за листопад місяць 2008 року у сумі 51055 грн., за грудень місяць 2008 року у сумі 51055 грн., за січень місяць 2009 року у сумі 51055 грн., за лютий місяць 2009 року у сумі 51573 грн., за березень місяць 2009 року у сумі 51573 грн., квітень місяць 2009 року у сумі 51055 грн., за травень місяць 2009 року у сумі 74073 грн., за червень місяць 2009 року сумі 74073 грн., за липень місяць 2009 року у сумі 74073 грн., за серпень місяць 2009 року у сумі 74073 грн., за вересень місяць 2009 року у 33094 грн..

На підставі акту перевірки податковим органом 19.02.2010 року прийнято щодо СГ ТОВ «Тера» податкове повідомлення-рішення за №0000022300/0, яким визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 222645грн. в тому числі за основним платежем на суму 148430грн. і 74215 грн. штрафних (фінансових) санкцій

Висновки ДПІ в Підволочиському районі ґрунтуються на висновках акта перевірки, якою встановлено, що у період з травня 2007 року по травень 2009 року постачальником природного газу СГ ТОВ «Тера» згідно договорів №8/07/07-1 від 01.08.2007 року та №24/08-7 від 24.12.2007 року було ТОВ «Компанія «Енергозбут», яке зареєстроване в ДПА 23.05.2000 року та зняте з обліку 29.09.2009 року. Розрахунки СГ ТОВ «Тера» з ТОВ «Компанія «Енергозбут» проводились у безготівковому порядку. Податковий кредит сформовано в жовтні 2007 року згідно податкової накладної від 31.10.2007 року №119, сума ПДВ -21500 грн.; в листопаді 2007 року згідно податкової накладної від 30.11.2007 року №170, сума ПДВ 13935,91 грн.; в грудні 2007 року згідно податкової накладної від 31.12.2007 року №237, сума ПДВ 11195,21грн.; в березні 2008 року згідно податкової накладної від 29.02.2008 року №56, сума ПДВ 14934,32 грн. та податкової накладної від 31.03.2008р.31.03.2008 року №75, сума ПДВ 28833,33 грн.; в квітні 2008 року згідно податкової накладної від 30.04.2008 року №112, сума ПДВ 27083,33 грн.; в травні 2008 року згідно податкової накладної від 30.05.2008 року №45, сума ПДВ 34170,30 грн. (всього на суму 151 152,40 грн.)

Висновок про придбання ТОВ «Компанія «Енергозбут» у ПП «НВП «Компанія Укрпроменерго» природного газу, який мав бути поставлений СГ ТОВ «Тера» зроблено з тих мотивів, що згідно автоматизованого співставлення податкових зобовязань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено, що основним постачальником ТОВ «Компанія «Енергозбут» було ПП «НВП «Компанія Укрпроменерго», щодо якого встановлено ряд обставин, які свідчать про неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій даним підприємством.

Аналізуючи вимоги ч.2 ст.3 Закону України №996-ХІУ від 16.07.1999 року, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України №334/94-ВР від 08.12.1994 року, пп.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України №168/97-ВР від 03.04.1997 року необхідно вказати, що підставою для формування валових витрат та податкового кредиту є наявність первинного документа та податкової накладної, що підтверджують понесені підприємством валові витрати та сформований податковий кредит. При цьому слід враховувати, що в податковому обліку відображаються виключно господарські операції вчиненні підприємством в рамках господарської діяльності та спрямовані на отримання в майбутньому прибутку.

Суд першої інстанції встановив, що постачальником природного газу СГ ТОВ «Тера» згідно договорів №8/07/07-1 від 01.08.2007 року та №24/08-7 від 24.12.2007 року було ТОВ «Компанія «Енергозбут», яке зареєстроване в ДПА 23.05.2000 року та зняте з обліку 29.09.2009 року і це визнано стороною відповідача.

Передача газу за умовами договорів, здійснювалась на комерційних вузлах газу та кількість газу поставленого споживачу, повинна була закріплюватись у щомісячних актах приймання-передачі газу, які підписуються повноважними представниками Постачальника і Споживача та газотранспортної організації.

Так ПП «Електропромсервіс» укладено однотипні договори поставки товарів: № 1 від 05.01.2007 року з ТОВ «Світ промислових товарів»; № 17/L від 02.10.2007 року з ПП «Укрторгсервіс»; № 2 від 05.01.2007 року з ТОВ «Західторгпром»; та строком дії до кінця 2008 року Договір № 2 від 04.01.2008 року з ПП «Укрторгсервіс».

Реальний характер правочинів укладених між відповідачем та ТОВ «Компанія «Енергозбут» підтверджується і актами приймання-передачі природного газу від 29.02.2008 року, 31.10.2007року, 31.03.2008 року, 30.04.2008 року, які підписані постачальником ВАТ «Тернопільгаз», споживачем СГ ТОВ «Тера» та постачальником ТОВ «Компанія «Енергозбут» про те, що ВАТ «Тернопільгаз» подано через газотранспортну систему, а споживачем прийнято природний газ згідно договорів на транспортування газу між ВАТ «Тернопільгаз» і Споживачем та на поставку природного газу між Споживачем та Постачальником, що в свою чергу спростовує твердження відповідачів про відсутність у постачальника можливості проводити зберігання та транспортування газу в зв»язку з відсутністю основних засобів

Факт проведення розрахунків між відповідачем та ТОВ «Компанія «Енергозбут» за природний газ по договорах №8/07/07-1 від 01.08.2007 року та №24/08-7 від 24.12.2007 року (з врахуванням додаткових угод) встановлений і в ході перевірки та відображений в акті.

Позивачем надано докази на використання придбаного (поставленого від ТОВ «Компанія «Енергозбут») природного газу в поточній діяльності підприємства, а саме при виготовленні вапна кускового будівельного, реалізованого згідно видаткових накладних від 06.05.2008р., 29.04.2008 року, 12.10.007року, 2.10.2007року.

Одночасно ДПІ в Підволочиському районі вказує, що відповідно до первинних бухгалтерських документів, податкових накладних, розшифровки руху коштів по розрахунковому рахунку встановлено, що СГ ТОВ «Тера» протягом періоду з жовтня 2007 року по вересень 2009 року мало взаємовідносини ТОВ «Компанія «Енергозбут», про що свідчать податкові накладні.

В акті перевірки відображено факт документування позивачем вказаних операцій по регістрах бухгалтерського обліку бухгалтерськими проводками і тому наведені суми включено позивачем до складу валових витрат.

Відображення операцій, які досліджуються, у податковому обліку та бухгалтерському обліку свідчить про те, що останній прийняв участь у господарській діяльності у розумінні приписів ст. 3 ГК України, оскільки проведені СГ ТОВ «Тера» операції направлені на розширення діяльності товариства, у майбутньому матимуть вплив на стан його активів і, відповідно, зростання власного капіталу, що підпадає під визначення господарської діяльності, яка направлена на отримання доходу.

Системний аналіз ст. 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV, п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.п. 2.4 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704 відповідають критеріям первинного документу, є достовірними та складені за результатами фактичного здійснення господарських операцій з придбання товарів у вказаних контрагентів, що і стало підставою для включення спірних сум до валових витрат підприємства.

Відповідачем не подано жодних доказів про дефекти у правовому статусі контрагента позивача чи про обізнаність позивача про такі обставини. З огляду на висновки акту перевірки та пояснень представника відповідача, податковим органом не заперечується факт, що на момент проведення операцій вказані контрагенти позивача ліквідованими не були та свідоцтво платника ПДВ анульовано не було.

Окрім цього необхідно відмітити, що у разі невиконання контрагентом зобов»язання зі сплати податку до бюджету, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цієї особи. Ця обставина не є підставою для позбавлення платника ПДВ права на його відшкодування у разі, коли цей платник виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

З огляду на зазначене слід зробити висновок про те, що вимога п. 1.8 ст. 1 Закону України №168/97-ВР від 03.04.1997 року щодо надмірної сплати податку, як необхідної умови бюджетного відшкодування, стосується платника, який згідно цього Закону поніс фактичні витрати по сплаті податку.

Наведене узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини. Так, основним висновком у рішенні від 22.01.2009 року у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" № 3991/03 Європейський Суд з прав людини зазначив, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності. Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи чинне законодавство та обставини справи колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції підставно задовольнив позовні вимоги, оскільки відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатні та беззаперечні докази в обгрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, та не довів правомірність прийнятих рішень.

Відповідно до ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В зв'язку з цим, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даної справи всебічно, повно та об'єктивно встановив обставини справи, дослідив та оцінив всі докази, які містяться в матеріалах справи.

З огляду на таке, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що Тернопільський окружний адміністративний суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Підволочиському районі - залишити без задоволення.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.05.2010 року у справі №2а-666/10 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : В.П.Сапіга

Судді: Р.Б.Хобор

І.О.Яворський

Повний текст виготовлено 28.09.2012 р.