Ухвала суду № 26183281, 27.09.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 р. Справа № 25560/10

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Сапіги В.П.,

суддів: Яворського І.О., Хобор Р.Б.

з участю секретаря судових засідань Луцак І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Рівнеазот" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 16.12.2009 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Рівнеазот" до Державної податкової інспекції в м. Рівне про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство "Рівнеазот" звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Рівне про визнання податкового повідомлення-рішення № 0002212342/0/23-121 від 28.05.2009 року недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що безпідставним є висновок податкового органу про нікчемність договорів поставки між ВАТ "Рівнеазот" та ПП "Метснаб", оскільки сторонами правовідносин укладено договір поставки № 861 від 20.05.2008 року, договір поставки № 921 від 28.05.2008 року, договір поставки № 1025 від 23.06.2008 року, договір поставки № 1161 від 28.07.2008 року. На виконання умов договорів ПП "Метснаб" здійснювало поставку товару для ВАТ "Рівнеазот" в передбачених обємах, що підтверджується видатковими накладними. Ціна переданого товару визначалась умовами кожного окремого договору. Кількість отриманого ВАТ "Рівнеазот" та поставленого ПП "Метснаб" товару було відображено в видаткових та податкових накладних.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 16.12.2009 року в позові відмовлено.

Не погодившись з постановою суду її оскаржив позивач, який просить скасувати дану постанову та прийняти нову за якою задовольнити позовні вимоги. При цьому, апелянт обґрунтовує та мотивує свої вимоги аналогічно обґрунтуванням позовних вимог, зокрема зазначає, що суд безпідставно не прийняв до уваги представлені видаткові та податкові накладні ВАТ"Рівнеазот" на підставі яких позивачем сформовано валові витрати.

Також, апелянт спростовує висновки тим, що реальні наслідки договорів настали, сторони повністю виконали умови договорів, що підтверджується платіжними дорученнями ВАТ "Рівнеазот", видатковими та податковими накладними ПП "Метснаб" що міститься в акті перевірки від 15.05.2009 року № 607/23-300/05607824.

Відповідно до ст. 234 Цивільного кодексу України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Відповідач не може визнати правочин нікчемним з тих підстав, що він не спричиняє реального настання правових наслідків, так як це виключна прерогатива суду. Зобовязання виконані сторонами за Договорами поставки вони є дійсними, що підтверджує правомірність дій позивача щодо віднесення 55200 грн. до валових витрат.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що необхідно відмовити в задоволенні апеляційної скарги з наступних мотивів. Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів врахувала наступні обставини справи та норми чинного законодавства. Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Статтею 67 Конституції України визначено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори у розмірах, встановлених законом.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування» від 25.06.1991 № 1251-XII платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Позивач вважає, що перевірка проведена з порушенням чинного законодавства, а відтак усі дії ДПІ у м. Рівне повязані з даною перевіркою, в тому числі складений акт перевірки та податкове повідомлення-рішення за № 0002212342/0/23-121 від 28.05.2009 року не можна вважати правомірними.

Проте з цим не можна погодитись зважаючи на наступне.

Державною податково інспекцією у м. Рівне проведена позапланова документальна перевірка ВАТ "Рівнеазот" з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків із ПП "Метснаб" за період з 01.01.2008 року по 31.03.2009 року.

Перевірка проведена на підставі наказу ДПІ у м. Рівне від 28.04.2009 року № 221, направлення від 28.04.2009 року за № 39/880/23-500, виписаного на імя головного державного податкового ревізор-інспектора відділу контрою за відшкодуванням ПДВ ДПІ у м. Рівне Шлапака В.А..

В ході проведення перевірки з питань правових відносин з ПП "Метснаб" ДПІ у м. Рівне 06.05.2009 року надано ВАТ "Рівнеазот" лист за № 20252/23-123 від 06.05.2009 року про надання письмових пояснень та завірених належним чином копій всіх первинних документів ВАТ "Рівнеазот" при здійсненні фінансово-господарських операцій із ПП "Метснаб" за період з 01.01.2008 року по 31.03.2009 року.

Для проведення перевірки своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по господарських відносинах з ПП "Метснаб" позивачем надані договори: договір поставки за № 1161 від 28.07.2008 року на придбання скла армованого; договір поставки за № 1025 від 23.06.2008 року на придбання скла армованого; договір поставки за № 861 від 20.05.2008 року на придбання щитків розподільчих; договір поставки за № 921 від 28.05.2008 року на придбання шаф електричних.

Згідно вищевказаних договорів за період з 01.01.2008 року по 31.03.2009 року ПП "Метснаб" виписано видаткові та податкові накладні .

Станом на 31.03.2009 року по розрахунках з ПП "Метснаб" рахується кредиторська заборгованість в сумі 194,98 грн.

ВАТ "Рівнеазот" включено до складу валових витрат суми по взаємовідносинах з ПП "Метснаб" в сумі 55200 грн. за ІІІ квартал 2008 року.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5,3-5,7 цієї статті.

За змістом пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Суд першої інстанції, досліджуючи обставини справи обґрунтовано визначив, що позивачем в порушення наведених приписів включено до складу валових витрат, витрати на придбання товару від ПП "Метснаб", які не підтверджені документально на суму 55200 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на суму 13800 грн. за ІІІ квартал 2008 року.

Так, проведеною перевіркою працівниками ДПІ у Московському районі м. Харкова встановлено, що за юридичною адресою ПП "Метснаб" відсутнє. Акт № 383/23/35589694 про відсутність субєкта господарювання за юридичною адресою складено 29.10.2008 року.

Підприємство має стан 10 (запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання). Посадова особа директор ОСОБА_3 за місцем знаходження підприємства відсутній. Згідно аналізу податкової звітності, наданої до ДПІ у Московському районі м. Харкова у ПП "Метснаб" не виявлено власних, одержаних по договорах лізингу, закріплених за підприємством на умовах господарського відання, складських, торгівельних, виробничих та інших приміщень, в яких проводилася господарська діяльність, крім приміщення, орендованого у приватного підприємця ОСОБА_4 загальною площею 5 кв. м. за адресою . Відповідно до наданої звітності протягом перевіряємого періоду на підприємстві рахується один працівник (директор), сумісників немає.

В ході аналізу податкової звітності, інших документів використаних при перевірці, баз даних ДПС основні засоби, трудові ресурси, виробничі активи, складські приміщення та транспортні засоби для здійснення господарської діяльності на підприємстві відсутні, директор ПП "Метснаб" ОСОБА_7 документів підтверджуючих здійснення фінансово-господарської діяльності ПП "Метснаб" не надано.

Аналіз руху грошових коштів по розрахунковому рахунку за перевіряємий період свідчить про те, що у підприємства відсутні витрати, які виникають та повязані з веденням господарської діяльності (транспортування, зберігання, вантажні роботи інше).

Крім того, згідно листа начальника Слідчого відділу податкової міліції ДПІ у Подільському районі м. Києва Бондарчука В.В. (вих. № 687 від 02.12.2008 року) встановлено, що в рамках кримінальної справи порушеної 04.09.2008 року під час проведення обшуку було допитано, в якості свідка, директора ПП "Метснаб" ОСОБА_3 (протокол допиту свідка від 15.10.2008 року), відповідно до якого, останній повідомив, що офіційного офісу у ПП "Метснаб" не має, документи та печатки знаходились в офісі за адресою м. Харків, пр.Гагаріна,43. Основним видом діяльності підприємства є торгівля металопрокатом. Будь-якої іншої інформації про діяльність ПП "Метснаб" не зміг надати з причин необізнаності.

Додатково в ході проведення перевірки були отримані умовно-вільні зразки почерку ОСОБА_3 та було здійснено дослідження підписів на податкових деклараціях з податку на прибуток та податку на додану вартість по ПП "Метснаб", які подано наручно до ДПІ у Московському районі м. Харкова. За результатами дослідження складений висновок спеціаліста НДЕКЦ при ГУ МВС України у Харківській області від 13.01.2009 року за № 15 та визначено, що підписи виконані від імені ОСОБА_3 на податкових деклараціях з податку на прибуток та податку на додану вартість по ПП "Метснаб" виконані не ОСОБА_3, а невідомою особою.

Відтак декларації з податку на прибуток та податку на додану вартість, що подані ПП "Метснаб" до ДПІ у Московському районі м. Харкова та дані наведені у цих деклараціях не відповідають вимогам абз. 5 пп. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про прядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами " .

Одним із видів правочинів є договори, тобто домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Згідно із ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбаченихпередбачених цим Кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Аналізуючи положення ст.203, ч.2 ст.215, ст.216, ст. 228 ЦК України, суд першої інстанції вірно визначив, що договори поставок товарів є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Податковим органом за таких обставин було правомірно встановлено, що ПП "Метснаб" на момент укладення нікчемних договорів не мало цивільної правоздатності формування будь-яких фінансово-господарських документів, тобто договори та інші документи складені з порушенням цивільної правосубєктності, всі документи видані на виконання таких договорів (в т.ч. податкові накладні) не створюють правових наслідків (не можуть вважатись первинними документами, які фіксують та підтверджують здійснення господарських операцій), що в свою чергу говорить про їх нікчемність з підстав описаних вище.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи чинне законодавство та обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог щодо визнання податкового повідомлення-рішення № 0002212342/0/23-121 від 28.05.2009 року недійсним, оскільки відповідач, як суб'єкт владних повноважень, виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності оскаржуваних рішень.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В зв'язку з цим, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даної справи всебічно, повно та об'єктивно встановив обставини справи, дослідив та оцінив всі докази, які містяться в матеріалах справи.

З огляду на таке, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що Рівненський окружний адміністративний суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Рівнеазот" - залишити без задоволення.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 16.12.2009 року у справі № 2а-4734/09 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п»ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : В.П.Сапіга

Судді: І.О.Яворський

Р.Б.Хобор

Повний текст виготовлено 28.09.2012р.