Ухвала суду № 26182885, 27.09.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2012 р.Справа № 2а/1570/1977/2011

Категорія:8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Федусик А.Г.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача -судді Стас Л.В.

суддів- Турецької І.О., Косцової І.П.

за участю секретаря - Ридванської Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 січня 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Теком»до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення -рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач (ТОВ) звернувся до суду з позовом мотивуючи свої вимоги тим, що в період з 16.07.2010 року по 27.08.2010 року Державною податковою інспекцією у Малиновському районі м.Одеси (далі ДПІ) було проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 21.05.2009 року по 01.04.2010 року. На підставі акту ДПІ були прийняті податкові повідомлення-рішення №0008872301/0 від 13.09.2010 року, яким ТОВ було донараховано податкові зобов'язання з податку на прибуток в сумі 181983 грн., (в тому числі 139386 грн. за основним платежем, та 42597 грн. за штрафними санкціями); та №0008862301/0 від 13.09.2010 року, якими ТОВ було донараховано податкові зобов'язання з ПДВ в сумі 36210 грн. (в тому числі 24140 грн. за основним платежем та 12070 грн. за штрафними санкціями) відповідно.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30 січня 2012 року -позов задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси від 13.09.2010 року №0008872301/0, від 30.11.2010 року №0008872301/1, від 04.02.2011 року №0008872301/2, в частині збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Теком»суми податкового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем в розмірі 139386 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 41815,70 грн..

Скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси від 13.09.2010 року №0008862301/0, від 30.11.2010 року №0008862301/1, від 04.02.2011 року №0008862301/2, якими збільшено Товариству з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Теком»суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 24140 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 12070 грн.

В апеляційній скарзі, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить постанову суду від 30.01.2012 року -скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В період з 16.07.2010 року по 27.08.2010 року ДПІ було проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 21.05.2009 року по 01.04.2010 року.

За результатами цієї перевірки був складений акт №300/23-213/36501893 від 01.09.2010 року, в якому встановлено, крім іншого, порушення п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 139386 грн., п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 року, з наступними змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 24140 грн.

Такі висновки в частині заниження податку на прибуток на суму 139386 грн. обґрунтовані, крім іншого, тим, що позивачем до складу валових витрат у перевіряємому періоді включені витрати на придбання у ТОВ «Лиман»винограду на загальну суму 568955 грн., які не пов'язані з господарською діяльністю ТОВ, що призвело до заниження податку на прибуток. Також позивачем було включено до свого податкового кредиту ПДВ по зазначеним операціям, що призвело до завищення податкового кредиту на суму 113790 грн., та відповідно до заниження податкового зобов'язання по сплаті до бюджету ПДВ в сумі 24140 грн..

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ були прийняті податкові повідомлення-рішення №0008872301/0 від 13.09.2010 року, яким ТОВ було донараховано податкові зобов'язання з податку на прибуток в сумі 181983 грн., (в тому числі 139386 грн. за основним платежем, та 42597 грн. за штрафними санкціями); та №0008862301/0 від 13.09.2010 року, якими ТОВ було донараховано податкові зобов'язання з ПДВ в сумі 36210 грн. (в тому числі 24140 грн. за основним платежем та 12070 грн. за штрафними санкціями) відповідно.

За наслідками розгляду скарг позивача на ці рішення, відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення №0008872301/1 від 30.11.2010 року, №0008872301/2 від 04.02.2011 року, №0008862301/1 від 30.11.2010 року, та №0008862301/2 від 04.02.2011 року, якими скарги ТОВ були залишені без задоволення.

Судом встановлено, що одним з основних видів діяльності ТОВ є виробництво виноградних вин. З метою здійснення вказаної діяльності 01.07.2009 року позивачем було укладено з ТОВ «Лиман» договір оренди цілісного майнового комплексу «Винзавод», розташованого за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, смт.Лиманське, вул.Кірова, 195. Крім цього, 20.10.2009 року ТОВ було отримано ліцензію на виробництво алкогольних напоїв (виноробної продукції).

19.09.2009 року між ТОВ та ТОВ «Лиман»був укладений договір поставки №19/10-09, відповідно до якого останнє прийняло на себе обов'язок поставити у строк до 20.11.2009 року виноград різних сортів на загальну суму 680400 грн., а позивач зобов'язався прийняти цей товар та оплатити його у строк до 18.10.2010 року.

На виконання цього договору ТОВ «Лиман»було здійснено поставку вказаного товару, а позивач здійснив його оплату.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу (далі -валові витрати) -сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп.5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, що сплачені (нараховані) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) та охороною праці, з урахуванням обмежень, встановлених пунктами 5.3 - 5.7 ст.5 цього Закону.

На підставі зазначених норм позивач відніс у перевіряємому періоді витрати на оплату придбаного у ТОВ «Лиман»товару в сумі 568955 грн. (без ПДВ) до складу валових.

За наслідками цих господарських операцій ТОВ «Лиман»було видано на адресу ТОВ податкові накладні, які були включені позивачем у податкову звітність з ПДВ. Відповідач не оспорював того, що зазначені податкові накладні були заповнені ТОВ «Лиман»у встановленому законом порядку, підписані повноважними особами та скріплені відповідними печатками цих підприємств.

Згідно з п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» зі змінами та доповненнями (далі Закон про ПДВ) датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення однієї з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) -в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п.7.2.4. п.7.2 ст.7 цього Закону, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону, якими на момент здійснення зазначених господарських операцій були позивач та його контрагент ТОВ «Лиман», що не оспорював в судовому засіданні представник ДПІ.

Згідно з п.п.7.2.3. п.7.2 ст.7 цього Закону податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону про ПДВ податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8№ цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону про ПДВ сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

При цьому, згідно з п.п. 7.8.1 п. 7.8 ст. 7 Закону про ПДВ, податковим періодом є один календарний місяць.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідно до зазначених норм, з моменту отримання ТОВ зазначених податкових накладних від ТОВ «Лиман», у позивача виникло право на віднесення ПДВ по операціях з цим контрагентом до складу свого податкового кредиту, що і було зроблено ним у перевіряємому періоді.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп.5.3.9. ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, що не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

За своїм змістом вказана норма Закону передбачає єдину підставу для не включення витрат підприємства до складу валових відповідних звітних періодів - повна відсутність будь-яких розрахункових, платіжних та інших документів.

В ході розгляду справи позивачем були надані суду первинні документи на підтвердження здійснення господарських операцій за договором з ТОВ «Лиман», в тому числі видаткові накладні, товаротранспортні накладні на перевезення вказаного товару, книгу обліку отриманого товару, а також докази переробки придбаного винограду у виноматеріали та їх реалізації.

Крім того, з самого акту перевірки, вбачається, що у перевіряємому періоді позивачем задекларовано приріст балансової вартості запасів в сумі 613463 грн., який сформовано у тому числі за рахунок переробки у виноматеріали придбаного у ТОВ «Лиман»винограду, і в ході проведення спірної перевірки ДПІ не було встановлено порушень декларування вказаних показників.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов правильного висновку, що приймаючи податкові повідомлення-рішення про донарахування позивачу податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств в сумі 181201,70 грн., (в тому числі 139386 грн. за основним платежем, та 41815,7 грн. за штрафними санкціями), та податкових зобов'язань з ПДВ в сумі 36210 грн. (в тому числі 24140 грн. за основним платежем та 12070 грн. за штрафними санкціями), відповідач діяв не на підставі закону, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, у зв'язку з чим позов ТОВ підлягає задоволенню в повному обсязі

Таким чином, колегія суддів вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 254 КАС

України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби -залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 січня 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія«Теком»до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення -рішення -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з моменту виготовлення її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: