Ухвала суду № 26182876, 27.09.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2012 р.Справа № 2а-5848/11/2170

Категорія:8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача -судді Стас Л.В.

суддів- Турецької І.О., Косцової І.П.

за участю секретаря - Ридванської Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2012 року по справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Шлях Волі" до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Сільськогосподарський виробничий кооператив "Шлях Волі", звернувся з позовом до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій Великолепетиської МДПІ з прийняття податкового повідомлення-рішення № 0000332301 від 16.11.2011р. про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 45 771,41 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 11442,85 грн. Обґрунтування вказаних позовних вимог вмотивовані відсутністю доказів нереальності та нікчемності відповідних господарських операцій, наявністю документального підтвердження придбання товарів, робіт та використання позивачем придбаних товарів та робіт у своїй господарській діяльності.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2012 року - позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Великолепетиської МДПІ № 0000332301 від 16.11.2011р.

В апеляційній скарзі, апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить постанову суду від 13.02.2012 року -скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що фахівцем Великолепетиської МДПІ була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка СВК "Шлях волі" з питань дотримання податкового законодавства при взаєморозрахунках з контрагентами ТОВ "ЕПКП "Електропроект", ПП "Скіфторгсервіс" за період вересень 2009 року, серпень, жовтень 2010 року.

За наслідками перевірки складений акт від 04 листопада 2011 року № 025/2301/14115184. В акті перевірки зазначено, що позивачем порушені пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7, ст. 8-1 Закону "Про податок на додану вартість", завищено суму податкового кредиту та занижено суму ПДВ, неправомірно застосовано пільгу з ПДВ на суму 45771,41 грн., у вересні 2009 року СВК "Шлях Волі" придбав у ТОВ "ЕПКП "Електропроект" дизпаливо на суму 65755,50 грн., в т.ч. ПДВ на суму 10959,25 грн., що підтверджується видатковою накладною № 159 від 09.09.2009, реєстром до меморіального ордеру № 6 за вересень 2009 року, податковою накладною від 09.09.2009 року №09/09. Розрахунок за дизпаливо здійснений шляхом поставки 69950 кг озимої пшениці вартістю 65755,50 грн. (в т.ч. ПДВ 10959,25 грн.), що підтверджується накладною № 550 від 10 вересня 2009 року, довіреністю серія ЯМЖ № 24367, виданою представнику ТОВ "ЕПКП "Електропроект" ОСОБА_2, товарно-транспортними накладними № 113-115 від 09-10.09.09.

При перевірці ТОВ "Електропроект" (акт ДПІ у м. Енергодар від 27.10.10) було встановлено, що фактичне місцезнаходження товариства не встановлено, до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Засновником, директором та головним бухгалтером є ОСОБА_2, трудових ресурсів на підприємстві немає, нерухомого або рухомого майна, земельних ділянок не зареєстровано. За вересень- листопад 2009 року товариством задекларовано податкових зобов'язань по ПДВ на суму 2458936 грн., в тому числі в декларації вересня відображено податкові зобов'язання з операції поставки позивачу на суму ПДВ 10959,25 грн., та податковий кредит в сумі 10959,25 грн. з операції придбання у позивача товарів. У відношенні керівника ТОВ "ЕТПКП "Електропроект" ОСОБА_2 29 листопада 2009 року порушена кримінальна справа № 65099 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3, ст. 364 ч. 2КК України, вироком Енергодарського міського суду від 02.08.10 його засуджено за скоєння злочину на п'ять років позбавлення волі з випробувальним терміном на три роки з позбавлення права займати керівні посади на два роки, вирок набрав чинності 18.08.10. З наданого суду вироку вбачається, що ОСОБА_2 здійснював операції купівлі-продажу сільгоспродукції, паливно-мастильних матеріалів, запчастин без оформлення відповідних документів у осіб, які не були платниками ПДВ, за готівку, в подальшому оформляв податкову звітність, використовуючи документи фіктивних підприємств. ТОВ "ЕТПКП "Електропроект" було посередником. Згідно інформації податкових органів, ТОВ "ЕПКП "Електропроект" отримало продукцію у вересні 2009 року від ПП "Скай Ар" (Запорізька область), яке відсутнє за юридичною адресою, фактичне місцезнаходження якого не встановлено, яке не має трудових ресурсів, транспортних засобів, основних фондів, земельної ділянки, транспорту.

З постанови Васильївського райсуду Запорізької області від 25.10.10 про припинення провадження по кримінальній справі по звинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч.2 ст. 366 КК України у зв'язку зі смертю, вбачається, що ОСОБА_3, працюючи заступником директора ПП "Скай-Ар", не вів бухгалтерського обліку, невірно складав податкову звітність, призначив ОСОБА_5 з 31.07.08 директором, який не давав на це згоди. Директор ПП ОСОБА_5 заперечує причетність до створення та керівництва ПП "Скай-Ар", стверджує, що реєстрація підприємства здійснена на втрачений ним паспорт.

Подальший рух використання дизпалива, придбаний у ТОВ "ЕПКП "Електропроект", зафіксовано в книзі обліку СВК "Шлях Волі" по рахунку № 203 за 2009 рік, дизпаливо використано на виробничі потреби господарства, що підтверджується лімітно-забірними картами.

Перевіркою також було виявлено, що у серпні та жовтні 2010 року СВК "Шлях Волі" придбав у ПП "Скіфторгсервіс" (Запорізька область) засоби захисту рослин та мінеральних добрив, що підтверджується видатковими накладними №65 від 09.08.2010 на суму 98960 грн., в т.ч. ПДВ на суму 16493,33 грн., № 104 від 04.10.10 на суму 109913 (у т.ч. ПДВ 18318,83 грн.), податковими накладними №72 від 09.08.2010, № 114 від 04.10.10, платіжними дорученнями СВК "Шлях Волі" № 347 від 09.08.2010 року, 435 від 01.10.10, № 440 від 05.10.10. Фахівцями Кам'янсько-Дніпровської МДПІ (акт перевірки від 31.05.11) було виявлено, що керівником ПП є ОСОБА_6, за юридичною адресою підприємство не виявлено, місцезнаходження керівника не виявлено, підприємство не надало для проведення перевірки жодного документа, тому документальна невиїзна перевірка відбувалась за податковою звітністю та відомостями про контрагентів даного платника податків. ПП "Скіфторгсервіс" не мало основних засобів, власних чи орендованих складських приміщень, трудових ресурсів, В декларації по ПДВ за серпень 2011 року ПП "Скіфторгсервіс" відобразило податкові зобов'язання в сумі 16493 грн. 33 коп. по операції продажу товарів СВК "Шлях Волі", в декларації по ПДВ за жовтень 2010 року - 18318,83 грн. Товарно-транспортні накладні відсутні. За податковою звітністю даного постачальника не декларувалось наявності основних засобів, податковий кредит сформований за участю підприємств, які також не мають майна, товари, на думку податкової інспекції, не передавались.

В акті перевірки встановлено порушення ч. 1 ст.. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, є нікчемними і в силу ст. 216 Господарського кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

З матеріалів справи вбачається, що використання мінеральних, органічних та бактеріальних добрив, отрутохімікатів та гербіцидів позивачем підтверджується наданими перевіряючій посадовій особі ОДПІ відповідними актами, лімітно-забірними картками по СВК "Шлях Волі" на отримання матеріальних цінностей; зведеною відомістю на оприбуткування за серпень 2010 року по рахунку 208 "Матеріали сільськогосподарського призначення".

На підставі вищезазначеного акту перевірки МДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000332301 від 16.11.2011, яким збільшено суму грошового зобовязання по податку на додану вартість в сумі 45 771,41 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 11 442,85 грн.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону України № 168/97-ВР визначено, що податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначене згідно з цим Законом, а підпунктом 7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України № 168/97-ВР встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 -1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

У відповідності до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України № 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), які не підтверджені податковими накладними. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Згідно пп.7.2.3 п.7.2. ст.7 Закону України № 168/97-ВР податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). За змістом підпункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України № 168/97-ВР право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до пункту 6.2. Порядку заповнення податкової накладної № 165, затвердженого наказом ДПА України № 165 від 30.05.1997 року, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, податкова накладна дає право покупцю, зареєстрованому, як платник податку, на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість. В абзаці 1 пункту 5 Порядку № 165 зазначається, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення особою, яка не зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій не присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

З первинних податкових та бухгалтерських документів, досліджених в суді, не вбачається дефекту форми, змісту або походження. Вказані обставини свідчать про те, що позивачем додержано встановлений порядок формування податкового кредиту за спірними господарськими операціями. Позивач, після одержання від постачальника належним чином оформлених податкових накладних, відобразив у податковому обліку податковий кредит в сумі ПДВ, сплаченому продавцю у складі ціни придбання, а відтак віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту відповідно п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР є законним.

На підтвердження реальності господарських операцій позивача з ТОВ "ЕПКП "Електропроект" є податкові накладні, які містять всі необхідні реквізити, підписані офіційним директором ТОВ ОСОБА_2 Доказів того, що підпис директора на податкових накладних та інших документів, складених від імені даного товариства, є підробленим, немає. З вироку суду вбачається, що ОСОБА_2 не заперечував факт поставки дизпалива позивачу та іншим сільгоспвиробникам. Якщо ТОВ "ЕПКП "Електропроект" не виконав свої зобов'язання по сплаті податків до бюджету, це тягне відповідальність саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для визнання угод нікчемними, для позбавлення права на формування податкового кредиту його контрагентів. У разі, якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податкова інспекція не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, постачальник був включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, мав свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків таким контрагентом, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї. Докази, які б підтвердили той факт, що позивач був обізнаний про якісь незаконні дії керівника ТОВ ОСОБА_2, в матеріалах справи відсутні.

Що стосується придбання хімікатів від ПП "Скіфторгсервіс", слід зазначити наступне. Як вбачається з матеріалів справи, дана операція відображена в податковому та бухгалтерському обліку позивача, в податковому обліку ПП "Скіфторгсервіс", оплата за придбані хімікати проведена у безготівковій формі, первинні документи оформлені належним чином, факт оприбуткування хімікатів підтверджує свідок завідуюча складом Представники СВК "Шлях Волі" в судовому засіданні пояснили, що безпосередньо доставляв хімікати місцевий мешканець своїм власним автомобілем. За умовами фактичного виконання договору з ПП "Скіфторгсервіс" транспортування хімікатів здійснювалось автотранспортом останнього, а обовязок щодо виписки товарно-транспортних накладних на перевезення вантажів автомобільним транспортом покладений на вантажовідправника, тобто на ПП "Скіфторгсервіс", тому позивач не повинен був складати товарно-транспортні накладні, які є документами на перевезення товару. Таким чином, суд дійшов правильного висновку, що відсутність у позивача саме товарно-транспортних накладних на отриману від ПП Скіфторгсервіс" продукцію не обмежує позивача у праві віднести суми ПДВ за цими операціями до податкового кредиту.

З огляду на наведене, суд обґрунтовано в постанові зазначив, що посилання МДПІ на те, що ПП "Скіфторгсервіс" не декларує наявності основних фондів, а тому в цього підприємства не має умов для здійснення господарської діяльності, не повинно впливати на податковий кредит позивача, оскільки відсутні докази спрямованості дій позивача або ПП "Скіфторгсервіс" на настання тих негативних наслідків, які наведені у ст. 228 Цивільного Кодексу України, так як незаконність заволодіння майном має бути підтверджена відповідними доказами, зокрема, обвинувальним вироком суду відносно осіб, що незаконно заволоділи майном. Тому правочини між позивачем та ПП Скіфторгсервіс" є правомірними, поки їх недійсність не буде встановлена судом. ДПІ не довела суду, що фактичного виконання договору не відбулось. Наявні у справі документи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби -залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2012 року по справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Шлях Волі" до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з моменту виготовлення її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: