Ухвала суду № 26182743, 19.09.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2012 р.Справа № 2-а-5718/11/1470

Категорія: 8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -судді Романішина В.Л.,

суддів Бойка А.В., Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу приватного підприємства «Жадор»на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2011 року у справі за позовом приватного підприємства «Жадор»до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про визнання протиправними дій щодо проведення документальної невиїзної перевірки,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2011 року ПП «Жадор»звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ПП «Жадор»в період з 27.05.2011р. по 02.06.2011р. з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з контрагентами-постачальниками та покупцями, зокрема, з постачальником ТОВ «Алгамакс Компани»за серпень 2010р.; визнання протиправними дій податкової інспекції щодо визнання нікчемними правочинів, укладених ПП «Жадор»з контрагентами ТОВ «Алгамакс Компани», ТОВ «Форсайт Металл-Юг», ЗАТ «Вторинні ресурси», ВАТ «Олександріявтормет», ЗАТ «Київвтормет», ПП «Миколаїввтормет», ПП «Помічник -91», ТОВ «ЮККА», ТОВ «Лідер-МТ».

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що підприємство не було повідомлене про дату початку та місце проведення перевірки; перевірка проведена із порушенням встановлених законодавством строків; акт перевірки по формі та змісту не відповідає вимогам, які встановлені Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затв. наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984. Вважає, що вказуючи в акті перевірок про нікчемність угод, укладених між ПП «Жадор»та його контрагентами, ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва вийшла за межі своїх повноважень, оскільки відповідно до ч.3 ст.228 ЦК України правочин, що суперечить інтересам держави та суспільства, може бути визнаний недійсним тільки судом. Без дослідження первинних документів у податкової інспекції відсутні підстави для будь-яких висновків щодо укладених договорів та їх виконання сторонами.

ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва проти позову заперечила, зазначивши, що вимоги позову є безпідставними, оскільки перевірка позивача проведена на підставі п.п.78.1.1 та 78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, з метою перевірки визначення правомірності формування даних податкового обліку підприємства. Щодо вимог про визнання неправомірними дій податкової інспекції, які полягають у визнанні нікчемними правочинів укладених ПП «Жадор»з контрагентами, на думку відповідача, вони є фактично вимогами про визнання нечинним акту перевірки, який не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, не породжує для позивача жодних юридичних наслідків, а тому провадження за такою вимогою підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.10.2011р. закрито провадження у справі в частині вимог про визнання протиправними дій податкової інспекції щодо визнання нікчемними правочинів, укладених ПП «Жадор»з контрагентами ТОВ «Алгамакс Компани», ТОВ «Форсайт Металл-Юг», ЗАТ «Вторинні ресурси», ВАТ «Олександріявтормет», ЗАТ «Київвтормет», ПП «Миколаїввтормет», ПП «Помічник -91», ТОВ «ЮККА», ТОВ «Лідер-МТ».

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.10.2011р. позов ПП «Жадор»залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ПП «Жадор»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, та направити справу на новий розгляд до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні вимог ПП «Жадор» про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки суд першої інстанції прийшов до висновку, що контролюючим органом дотримано процедуру призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки, передбачену ст.78 ПК України. Колегія суддів погоджується з таким висновком Миколаївського окружного адміністративного суду.

Порядок та підстави проведення документальних позапланових перевірок платників податків передбачені ст.78 ПК України.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, серед іншого, у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (п.п.78.1.1).

Згідно п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України така перевірка може бути проведена у разі, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що 13.05.2011р. директор ПП «Жадор»отримав запит ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 12.05.2011р. №3157/10/23-410, про надання пояснень та їх документальних підтверджень стосовно здійснення ПП «Жадор»взаємовідносин з ТОВ «Алгамакс Компани»за серпень 2010р., про що свідчить підпис директора підприємства на копії запиту ДПІ (а.с.50). У вказаному запиті роз'яснено необхідність посадових осіб підприємства протягом десяти днів з дня отримання запиту прибути до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва для надання пояснень та їх документальних підтверджень.

27.05.2011р., після спливу встановленого десятиденного терміну для надання відповіді, податковою інспекцією видано наказ №1102 про проведення позапланової невиїзної перевірки ПП «Жадор», копію якого того ж дня з повідомленням про дату, час та місце проведення перевірки, вручено під розписку директору ПП «Жадор»(а.с.51-52).

Також, в матеріалах справи міститься постанова слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Миколаївській області від 13.05.2011р. про призначення позапланової документальної перевірки ПП «Жадор»з питань дотримання податкового законодавства при здійсненні правових відносин з ТОВ «Будкомунікація»та ТОВ «Алгамакс Компани»та дослідження правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства по взаємовідносинам з ТОВ «Будкомунікація»та ТОВ «Алгамакс Компани»за період 3-го кварталу 2010р., проведення якої доручено працівникам ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва.

З огляду на вказані обставити, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, у період з 27.05.2011р. по 02.06.2011р., згідно ст.20, п.п.78.1.1, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78, ст.79, п.82.2 ст.82 ПК України, відповідно до наказу ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 27.05.2011р. №1102, посадовими особами відповідача було правомірно проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Жадор»з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з контрагентами постачальниками та покупцями за серпень 2010р., за результатами якої складено акт перевірки №729/23-400/31627641 від 09.06.2011р.

Колегія суддів критично ставиться до тверджень апелянта, що предмет перевірки не належить до повноважень (компетенції) органів державної податкової служби, оскільки, як правильно зазначив суд першої інстанції, визначення правомірності формування даних податкового обліку суб'єкта господарювання, у тому числі податкового кредиту ПДВ, є безпосередніми повноваженнями органів державної податкової служби.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана відповідна правова оцінка. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

В силу ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 197, 199 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Жадор»залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2011 року -без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Бойко А.В.

Яковлєв О.В.