Рішення № 26181249, 18.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-54/8221-2012 18.09.12

Господарський суд м. Києва у складі судді Шкурдової Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі

1. Міністерства фінансів України, м. Київ

2. публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», м. Київ

до приватного підприємства «Русь-95», м. Київ

третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Святослав», м. Київ

про стягнення 173832763,00 грн. за рахунок предмета іпотеки

при секретарі судового засідання Білецькій О.В..

представники:

від позивача : 1. Онашко Є.М. (дов № 31-15030-02/14 від 08.05.2012 р.);

2. Завгородня О.О. (дов. № 499 від 03.07.2012 р.), Лінніченко І.В. (дов. № 361 від 21.06.2012 р.), Коваленко С.В. (дов. № 498 від 03.07.2012 р.);

від відповідача: не з'явився;

Прокурор: Жовтун Н.Б. (посв. № 33 від 09.02.2012 р.);

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Оболонського району м. Києва звернувся до господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі 1. Міністерства фінансів України (далі-позивач 1), 2. публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (далі -позивач 2) до приватного підприємства «Русь-95»(далі -відповідач), третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Святослав», про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлові приміщення, які є предметом іпотеки за Іпотечними договорами від 30.12.2008 року, на суму 173832763,00 грн., з яких 102999108,88 грн. заборгованість по кредиту, 69191425,71 грн. заборгованість по процентах, 1526407,48 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів та 1330522,74 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту, шляхом продажу заставного майна з прилюдних торгів з початковою ціною реалізації в розмірі 90 % від вартості предмету іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.

Позовні вимоги мотивовані порушенням третьою особою умов Кредитного договору № 90 від 26.12.2008 року щодо повернення кредиту та сплати процентів, в забезпечення виконання зобов'язань за яким між позивачем 2 та третьою особою укладено Договори іпотеки, предметом яких є нежитлові приміщення. Право власності на нежитлові приміщення, що є предметами іпотеки за Договорами іпотеки, укладеними між позивачем 2 та третьою особою, відповідач набув на підставі ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської обрості від 02 червня 2010 року у справі № 2-362/2009 р.

Звернувшись з даним позовом в інтересах держави прокурор зазначає, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 567 від 10.06.2009 року «Про капіталізацію публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»та Постанови Кабінету Міністрів України № 342 від 04.04.2011 року «Про додаткову капіталізацію публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»частка держави в статутному капіталі банку становить 92,9998%, на даний час банк знаходиться в стадії фінансового оздоровлення та відновлення власної платоспроможності, отже, враховуючи, що до основних функцій держави віднесено регулювання сфери економічних відносин, створення умов для розвитку виробництва; організація виробництва на основі визнання і захисту різних форм власності, підприємницької діяльності; прогнозування розвитку економіки, неповернення кредиту та несплата процентів за користування кредитним коштами перешкоджає реалізації державної фінансової політики та пливає на поглиблення кризових явищ в банківській сфері.

Прокурор, представники позивачів в судових засіданнях підтримали позов.

Представник відповідача в судових засіданнях заперечував проти позову з підстав, викладених у відзиві. Відповідачем заявлено клопотання про застосування строку позовної давності до спірних правовідносин.

Відповідачем подано заяву про відвід судді Шкурдової Л.М. мотивовану відхиленням судом клопотання відповідача про залишення поданого позову без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.08.2012 року у задоволенні заяви про відвід судді Шкурдової Л.М. відмовлено.

В судове засідання 18.09.2012 року представник відповідача не з'явився, від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи у зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання його представника..

Також, від відповідача надійшли клопотання: про залишення позову без розгляду на підставі п. 1. ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, зупинення провадження у справі на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, про повернення без розгляду позовної заяви відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтовані безпідставністю подання прокурором даного позову.

Подані відповідачем клопотання задоволенню не підлягають, зважаючи, що статтею 69 Господарського процесуального кодексу України суд обмежений строками розгляду справи, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті та прийняття рішення, нез'явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи та в сукупності з поданням відповідачем однакових за змістом клопотань свідчить про зловживання відповідачем своїми процесуальними правами з метою умисного затягування розгляду справи. Крім того, суд вважає за доцільне зазначити, що згідно зі ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб у господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Отже, право на представництво юридичної особи пов'язане не з конкретною фізичною особою, а з наявністю акта органу управління юридичної особи, котрим ця юридична особа наділяє конкретну посадову особу повноваженням вчиняти певні юридичні дії. Таким чином, у разі відсутності керівних органів та представника відповідача-юридчиної особи, юридична особа не була позбавлена права призначити будь-якого іншого представника через надання йому довіреності.

Твердження відповідача, щодо безпідставності подання прокурором даного позову, не приймаються судом до уваги з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати функції у спірних правовідносинах.

Офіційне тлумачення вказаної статті дане Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99.

Прокурор зазначає, що оскільки частка держави в статутному капіталі банку становить 92,9998%, на даний час банк знаходиться в стадії фінансового оздоровлення та відновлення власної платоспроможності, неповернення кредиту та несплата процентів за користування кредитним коштами перешкоджає реалізації державної фінансової політики та пливає на поглиблення кризових явищ в банківській сфері та в державі в цілому.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2004 № 155 «Про затвердження Основних концептуальних підходів до підвищення ефективності управління корпоративними правами держави»управління корпоративними правами держави передбачає розв'язання таких завдань як забезпечення участі суб'єктів господарювання у здійсненні заходів, пов'язаних з виконанням державних функцій (економічна безпека, оборона, державні резерви, соціальні програми, державна монополія тощо), а також досягнення інших стратегічних цілей, визначених державою; збільшення за рахунок поліпшення фінансових результатів господарювання об'єктів управління надходження сум податків і зборів до бюджетів, обов'язкових платежів (внесків) до державних цільових фондів, а також неподаткових надходжень у вигляді дивідендів (доходів), нарахованих на акції (частки, паї) господарських товариств, які перебувають у державній власності; здійснення контролю за використанням і збереженням майна господарських товариств, у статутних капіталах яких є державна частка.

Статтею 22 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єктами господарювання державного сектора економіки є суб'єкти, що діють на основі лише державної власності, а також суб'єкти, державна частка у статутному капіталі яких перевищує п'ятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб'єктів.

Держава володіє часткою, що становить 92,9998% статутного капіталу банку.

Статтею 2 Закону України від 31.10.2008 № 639-УІ «Про першочергові заходи щодо запобігання негативним наслідкам фінансової кризи та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»визначено, що управління корпоративними правами держави у статутних капіталах банків, що набуті відповідно до цього Закону, здійснюються Міністерством фінансів України.

Згідно з Положенням про Міністерство фінансів України, затвердженим Указом Президента України від 08.04.2011 № 446, Міністерство фінансів України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з формування та забезпечення реалізації державної фінансової, бюджетної, податкової, митної політики, політики у сфері державного фінансового контролю, казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку, випуску і проведення лотерей, організації та контролю за виготовленням цінних паперів, документів суворої звітності, видобутку, виробництва, використання та зберігання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння, їх обігу та обліку, у сфері запобігання і протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму.

Відповідно до підпункту п'ятого пункту п'ятого Положення про Міністерство фінансів України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 № 446, Мінфін України з метою організації своєї діяльності здійснює відповідно до законодавства управління об'єктами державної власності, що належать до сфери управління Мінфіну України.

Таким чином, оскільки держава володіє 92,9998% статутного капіталу Банку, тобто капіталізований державою Банк відноситься до суб'єктів господарювання державного сектору економіки, управління корпоративними правами держави здійснюється Міністерством фінансів України, даний позов правомірно подано прокурором з метою захисту та в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України та ПАТ АК «Укргазбанк».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

26.12.2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк»та товариством з обмеженою відповідальністю «Святослав»укладено Кредитний договір № 90, відповідно до умов якого Банк відкриває Позичальнику невідновлювальну відкличну кредитну лінію з загальним лімітом 113726000,00 грн., зі сплатою 20% річних. Кредитна лінія відкривається з 26 грудня 2008 року строком на 12 місяців. Позичальник в будь-якому випадку зобов'язаний повернути кредит в повному обсязі в термін, не пізніше 25.12.2009 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Банком та ТОВ «Святослав»укладені Договори іпотеки, предметом іпотеки за якими є нерухоме майно:

- група приміщень № 4, загальною площею 1462,60 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Ак. Курчатова, буд. 19 А (договір іпотеки № 1 без оформлення заставної від 30.12.2008 р.).

- вбудовано-прибудоване приміщення магазину «Добробут»з підвалом, загальною площею 833,40 кв.м., що знаходяться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. М. Лагунової, буд. 10 (договір іпотеки № 3 без оформлення заставної від 30.12.2008 р.).

- нежилі приміщення №№ 4, 5 (в літері А), загальною площею 509,20 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, просп.. Героїв Сталінграду, буд. 39В (договір іпотеки № 4 без оформлення заставної від 30.12.2008 р.).

- нежилі приміщення (в літері А), загальною площею 707,70 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. В. Порика, буд. 13 (договір іпотеки № 6 без оформлення заставної від 30.12.2008 р.);

- нежиле приміщення № 5, загальною площею 124,00 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Ак. Курчатова, буд. 19 А (договір іпотеки № 7 без оформлення заставної від 30.12.2008 р.);

- нежиле приміщення (в літері А), загальною площею 831,64 кв.м.: група приміщень № 1 площею 425,80 кв.м., група приміщень № 7 площею 267,00 кв.м., частина групи приміщень № 8 площею 36,40 кв.м., МСК площею 102,44 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, буд. 144В (договір іпотеки № 8 без оформлення заставної від 30.12.2008 р.);

- нежилі приміщення № 3 та № 6, з примикаючою до приміщень рампою площею 70 кв.м. загальною площею 612,50 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. М. Закревського, буд. 47 (договір іпотеки № 10 без оформлення заставної від 30.12.2008 р.);

- нежилі приміщення з № 1 по № 6 (групи приміщень № 2а) (в літері А), загальною площею 39,40 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, буд. 39В (договір іпотеки № 12 без оформлення заставної від 30.12.2008 р.)

- група приміщень № 6, загальною площею 105,90 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Ак. Курчатова, буд. 19 А (договір іпотеки № 13 без оформлення заставної від 30.12.2008 р.);

- нежиле приміщення № 6 (в літері А), загальною площею 68,10 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, буд. 39 В (договір іпотеки № 15 без оформлення заставної від 30.12.2008 р.);

- нежилі приміщення І поверху (в літері А), загальною площею 411,80 кв.м.: приміщення № 3 (№№ 12-17, 17', 18-30) площею 312,60 кв.м. та приміщення № 1 (№№ 6, 6-а, 13, 14, 16, 17, 19, 19-а, 20-24) площею 99,20 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, буд. 39 В (договір іпотеки № 16 без оформлення заставної від 30.12.2008 р.).

В Державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження іпотекою нерухомого майна, що є предметом іпотеки за вказаними вище договорами, та підтверджує переважне право Банка (вищий пріоритет) перед іншими іпотекодержателями на звернення стягнення на предмет іпотеки. Копії витягів з Державного реєстру іпотек містяться в матеріалах справи.

На виконання Кредитного договору № 90 Позивачем перераховано третій особі грошові кошти в межах ліміту, визначеного умовами цього договору.

Частиною 2 статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ст. 1048 ЦК України у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

В порушення умов Кредитного договору № 90 в строк, передбачений договором-25.12.2009 року, зобов'язання з повернення кредиту та сплати процентів третьою особою не виконані.

В позовній заяві прокурором зазначено, що заборгованість за кредитом становить 102999108,88 грн. і заборгованість за процентами - 69191425,71 грн. Але, як вбачається з доданого до позовної заяви розрахунку, здійсненного позивачем 2, розмір заборгованості за процентами становить 67966723,98 грн. з врахуванням заборгованості за процентами в сумі 1224701,73 грн. за період з 01.06.2011 року по 14.06.2011 року, яку, при розрахунку ціни позову, помилково включено в суму заборгованості за процентами заявлену до стягнення.

Отже, розмір заборгованості третьої особи за Кредитним договором № 90 становить 170965832,86 грн., з яких 102999108,88 грн. заборгованості за кредитом та 67966723,98 грн. заборгованості за процентами.

Пунктом 5.3 Кредитного договору встановлено, що за порушення строків (визначених в цьому договорі) повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом Позичальник зобов'язаний сплатити Банку неустойку (пеню) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період існування заборгованості, обчисленої від суми простроченого платежу за кожен день прострочення виконання зобов'язань від дня виникнення такого прострочення до повного погашення заборгованості, нарахування пені за прострочення виконання зобов'язання припиняється через 1 рік від дня коли зобов'язання мало бути виконано.

З огляду на порушення третьою особою строків сплати кредиту та відсотків за користування кредитом, передбачених умовами Кредитного договору № 90, на підставі п.п. 5.3 Кредитного договору банком нараховано пеню у сумі 1330522,74 грн. по кредиту за період з 28.12.2009 року по 19.01.2010 року та в сумі 5954547,95 грн. по простроченим процентам за період з 12.01.2009 року по 19.01.2010 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 27 вересня 2010 року у справі № 01/11, з врахуванням постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2011 року, Банк визнано кредитором третьої особи з грошовими вимогами в розмірі 13157907,98 грн.

Постановою господарського суду Черкаської області від 14.06.2011 року у справі № 01/11 ТОВ «Святослав»визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура.

Ухвалою Фастівського міськрайоного суду Київської області від 02.06.2010 р. у справі № 2- 362/2009р. № 8-14/2010р. за позовом ПП «Русь-95»до ТОВ «Святослав»на вище зазначені предмети іпотеки визнано право власності за ПП «Русь-95»та зобов'язано КП Київське міське бюро технічної інвентаризації та КП «Броварське бюро технічної інвентаризації»зареєструвати право власності на предмети іпотеки за ПП «Русь-95».

У відповідності до ст. 23 Закону України «Про іпотеку»у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Таким чином, на підставі ухвали Фастівського міськрайоного суду Київської області від 02.06.2010 р. у справі № 2- 362/2009р. № 8-14/2010р до відповідача перейшли всі права та обов'язки ТОВ «Святослав»за Договорами іпотеки від 30.12.2008 р.

В матеріалах справи наявний лист № 33106 (И-2012) від 05.09.2012 року Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, направлений на запит Прокуратури Оболонського району м. Києва, з якого вбачається, що Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності проведено державну реєстрацію за ПП «Русь-95»об'єктів нерухомого майна, що є предметом Іпотечних договорів від 30.12.2008 року, право власності на які визнано за відповідачем ухвалою Фастівського міськрайоного суду Київської області від 02.06.2010 р. у справі № 2- 362/2009р. № 8-14/2010р.

Згідно зі ст. 33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Пунктом 1.6 Договорів іпотеки передбачено, що Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку одноразових чи неодноразових прострочень сплати процентів за користування кредитними коштами, неповернення кредиту Банку, а також порушення інших умов Кредитного договору, Іпотекодержатель набуває права звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання кредитного договору, якщо не буде іншої домовленості між Сторонами.

Оскільки в строк, передбачений умовами Кредитного договору № 90, третьою особою не сплачено позивачу 102999108,88 грн. простроченої заборгованості по кредиту позивач 2, на підставі п.п.3.1.5., 3.1.6. Іпотечних договорів, набув право стягнення з відповідача заборгованості та штрафних санкцій за рахунок предмета іпотеки.

Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 ст. 575 Цивільного кодексу України встановлено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно з ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави; за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку»за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Статтею 35 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Вимога, встановлена частиною першою цієї статті, не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені статтею 12 цього Закону, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки.

Відповідно до п. 6.2. Договорів іпотеки у випадку порушення Іпотекодацем (Позичальником) обов'язків за Договором іпотеки та/або за Кредитним договором, Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю (Позичальнику) письмове повідомлення про порушення обов'язків за цим та/або кредитним договором, в якому зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

На виконання п. 6.2 Договорів іпотеки та ст. 35 Закону України «Про іпотеку», позивачем 2 направлено Відповідачу та Позичальнику вимогу про усунення порушень. Зазначену вимогу Відповідачем отримано 15.01.2012 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач та третя особа відповіді на вимогу не надали, третя особа оплату заборгованості за кредитом та за процентами за користування кредитними коштами не здійснила.

Прокурором заявлений позов про стягнення з відповідача за неналежне виконання третьою особою умов Кредитного договору № 90 за рахунок предмета іпотеки, а саме нежитлових приміщень, право власності на які відповідач набув на підставі ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2010 року у справі № 2-362/2009 р. № 8-14/2010р., в тому числі, 1526407,48 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів та 1330522,74 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту

Згідно зі ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За приписами пункту 1 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 зазначеного Кодексу позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Позов про стягнення пені в сумі 1330522,74 грн. по кредиту за період з 28.12.2009 року по 19.01.2010 року та в сумі 5954547,95 грн. по простроченим процентам за період з 12.01.2009 року по 19.01.2010 року подано до суду 19 червня 2012 року, отже строк позовної давності для вимог про стягнення пені за період з 28.12.2009 року по 19.01.2010 року, сплинув про що відповідачем у справі зроблено заяву до прийняття рішення.

У поданій позовній заяві та додатково поданих поясненнях прокурор та позивачі не просять відновити строк позовної давності.

В судових засіданнях прокурор та представники позивачів також не просили суд відновити строк позовної давності.

Згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, вимоги про стягнення з відповідача за рахунок предмета іпотеки пені в сумі 1330522,74 грн. по кредиту за період з 28.12.2009 року по 19.01.2010 року та в сумі 5954547,95 грн. по простроченим процентам за період з 12.01.2009 року по 19.01.2010 року задоволенню не підлягають.

Оскільки станом на час прийняття рішення у даній справі заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю «Святослав»за Кредитним договором № 90 в сумі 170965832,86 грн., з яких 102999108,88 грн. прострочена заборгованість по кредиту та 67966723,98 грн. прострочена заборгованість по процентам, не сплачено, розмір і наявність заборгованості підтверджується матеріалами справи та відповідачем не спростовано, вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нерухоме майно -право власності на яке відповідач набув на підставі ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02.06.2010 року у справі № 2-362/2009 р. № 8-14/2010 р., яка набрала законної сили, є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Законом України «Про іпотеку»встановлені два способи реалізації предмета іпотеки: шляхом проведення прилюдних торгів (в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження») або застосування процедури продажу (встановлена статтею 38 Закону України «Про іпотеку»).

Прокурор просить суд визначити спосіб реалізації майна, що є предметом Іпотечних договорів та право власності на яке відповідач набув на підставі ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02.06.2010 року у справі № 2-362/2009 р. № 8-14/2010 р., шляхом проведення прилюдних торгів з початковою вартістю предметів іпотеки в розмірі 90% від вартості предмету іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України

Пунктом 2.2 Договорів іпотеки встановлено, що сторони визначили початкову ціну предмета іпотеки з прилюдних торгів, у разі набуття права звернення стягнення на предмет іпотеки, в розмірі 90% від вартості предмету іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.

Оскільки при зверненні до суду з позовом прокурором, як спосіб реалізації предметів іпотеки за Іпотечними договорами від 30.12.2008 року, право власності на яке відповідач набув на підставі ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02.06.2010 року у справі № 2-362/2009 р. № 8-14/2010 р., обраний продаж на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження»та з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», при укладенні Іпотечних договорів від 30.12.2008 року сторони дійшли згоди, що у разі набуття права звернення стягнення на предмет іпотеки початкова ціна предмета іпотеки становить 90% від вартості предмету іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України, вимоги про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 90 за рахунок реалізації предметів іпотеки за Іпотечними договорами від 30 грудня 2008 року, право власності на які відповідач набув на підставі ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02.06.2010 року у справі № 2-362/2009 р. № 8-14/2010 р., шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною продажу в розмірі 90% від вартості предмету іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України, є правомірними обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до статей 44, 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства «Русь-95»(04210, м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, буд.-39В, код 30374297) на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»(03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, код 23697280) 102999108,88 грн. (сто два мільйони дев'ятсот дев'яносто дев'ять тисяч сто вісім грн.. 88коп.) заборгованості за кредитом, 67966723,98 грн. (шістдесят сім мільйонів дев'ятсот шістдесят шість тисяч сімсот двадцять три грн. 77коп.) заборгованості за процентами за користування кредитом за рахунок реалізації майна:

- група приміщень № 4, загальною площею 1462,60 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Курчатова Академіка, буд. 19 А (договір іпотеки № 1 без оформлення заставної від 30.12.2008 р.);

- вбудовано-прибудоване приміщення магазину «Добробут»з підвалом, загальною площею 833,40 кв.м., що знаходяться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Лагунової Марії, буд. 10 (договір іпотеки № 3 без оформлення заставної від 30.12.2008 р.);

- нежилі приміщення №№ 4, 5 (в літері А), загальною площею 509,20 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, буд. 39В (договір іпотеки № 4 без оформлення заставної від 30.12.2008 р.);

- нежилі приміщення (в літері А), загальною площею 707,70 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вулиця Порика Василя, буд. 13 (договір іпотеки № 6 без оформлення заставної від 30.12.2008 р.)

- нежиле приміщення № 5, загальною площею 124,00 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Курчатова Академіка, буд. 19 А (договір іпотеки № 7 без оформлення заставної від 30.12.2008 р.);

- нежиле приміщення (в літері А), загальною площею 831,64 кв.м: група приміщень № 1 площею 425,80 кв.м., група приміщень № 7 площею 267,00 кв.м., частина групи приміщень № 8 площею 36,40 кв.м., МСК площею 102,44 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, буд. 144 В (договір іпотеки № 8 без оформлення заставної від 30.12.2008 р.);

- нежилі приміщення № 3 та № 6, з примикаючою до приміщень рампою площею 70 кв.м., загальною площею 612,50 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, Закревського Миколи, буд. 47 (договір іпотеки № 10 без оформлення заставної від 30.12.2008 р.);

- нежилі приміщення з № 1 по № 6 (групи приміщень № 2а) (в літері А), загальною площею 39,40 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, буд. 39 В (договір іпотеки № 12 без оформлення заставної від 30.12.2008 р.)

- група приміщень № 6, загальною площею 105,90 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Курчатова Академіка, буд. 19 А (договір іпотеки № 13 без оформлення заставної від 30.12.2008 р.);

- нежиле приміщення № 6 (в літері А), загальною площею 68,10 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, буд. 39 В (договір іпотеки № 15 без оформлення заставної від 30.12.2008 р.);

- нежилі приміщення І поверху (в літері А), загальною площею 411,80 кв.м.: приміщення № 3 (№№ 12-17, 17', 18-30) площею 312,60 кв.м. та приміщення № 1 (№№ 6, 6-а, 13, 14, 16, 17, 19, 19-а, 20-24) площею 99,20 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, буд. 39 В (договір іпотеки № 16 без оформлення заставної від 30.12.2008 р.)

шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження»та з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», з початковою ціною реалізації у розмірі 90% від вартості предмета іпотеки за Договорами іпотеки від 30.12.2008 р. №№ 1, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 12, 13, 15, 16 без оформлення заставної, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.

2. В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з приватного підприємства «Русь-95»(04210, м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, буд.-39В, код 30374297) в доход Державного бюджету України 63324,17 грн. (шістдесят три тисячі триста двадцять чотири грн. 17коп.) судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складене 25.09.2012 р.

Суддя Л.М. Шкурдова