Рішення № 26181092, 24.09.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.09.12 р. Справа № 5006/14/149пд/2012

за позовом Прокурора Слов'яносербського району Луганської області в інтересах

держави в особі Кримської сільської ради Слов'яносербського району

Луганської області, смт.Слов'яносербськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Лідер-МТ",

ЄДРПОУ 36380607, м.Донецьк

про визнання угоди недійсною та стягнення 203687,86 грн.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

прокурор: Козлов В.В.

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду були приустні:

Антонов В.А.-згідно паспорту

СУТЬ СПРАВИ:

Прокурор Слов'яносербського району Луганської області в інтересах держави в особі Кримської сільської ради Слов'яносербського району Луганської області, смт.Слов'яносербськ звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Лідер-МТ", м.Донецьк, про:

- визнання недійсною додаткової угоди до договору №Г1-71/11 від 17.06.2011р. купівлі-продажу комунального майна, яка укладена між Кримською сільською радою Слов'яносербського району Луганської області та ТОВ «Лідер-МТ»;

- стягнення з відповідача на користь Кримської сільської ради Слов'яносербського району Луганської області заборгованості за договором №Г1-71/11 від 17.06.2011р. купівлі-продажу комунального майна у розмірі 203687,86 грн.

В обгрунтування своїх вимог прокурор посилається на відсутність у особи, яка підписала оспорювану додаткову угоду, повноважень на її підписання, невідповідність останньої вимогам ст.654 Цивільного кодексу України, ст.207 Господарського кодексу України. Крім цього, прокурор також стверджує про наявність у відповідача обов'язку сплатити заборгованість за договором №Г1-71/11 від 17.06.2011р. в сумі 203687,86 грн.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (повідомлення про вручення поштового відправлення від 07.08.2012р.).

Згідно із ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та позивача, господарський суд встановив:

Рішенням Кримської сільської ради Слов'яносербського району Луганської області від 10.06.2011р. №8/1 було надано згоду на відчуження шляхом продажу внутрішньогосподарської меліоративної системи, яка знаходиться на балансі Кримської сільської ради. Згідно п.2 вказаного рішення право виконання послуг по відчуженню шляхом продажу внутрішньогосподарської меліоративної системи, яка знаходиться на балансі Кримської сільської ради покладено на Харківську товарну біржу.

Згідно протоколу №1-71/11 аукціону від 17.06.2011р. з продажу комунального майна Харківською товарною біржею було проведено аукціон з продажу меліоративної системи, яка знаходиться на балансі Кримської сільської ради.

За результатами проведеного аукціону право на придбання об'єкта і укладання договору отримав учасник зареєстрований під №72 - ТОВ «Лідер-МТ».

17.06.2011р. між Кримською сільською радою Слов'яносербського району Луганської області, яка діяла через брокера ТОВ «Хар-Істейт», та ТОВ «Лідер-МТ», яке діяло через брокера Романченко Н.В., був підписаний договір №Г1-71/11 купівлі-продажу комунального майна, за умовами якого позивач продав, а відповідач купив майно: меліоративну систему, яка складається зі сталевих труб, абсестоцементної труби.

За приписом п.1.2 договору загальна початкова ціна продажу на аукціоні складає 406003,33 грн., разом з ПДВ 487204,00 грн.

В ході аукціону ціна продажу об'єкту залишилася незмінною і склала 406003,33 грн., разом з ПДВ 487204,00 грн. (п.1.3 договору №Г1-71/11 від 17.06.2011р.).

Відповідно до п.2.1 договору №Г1-71/11 від 17.06.2011р. покупець сплачує продавцю за майно після підписання акта прийому-передачі майна у 10 денний термін.

Між сторонами було підписано додаткову угоду до договору №Г1-71/11 від 17.06.2011р., згідно з якою змінено п.2.1 договору та викладено його в наступній редакції: «Покупець сплачує продавцю за майно після підписання акта прийому-передачі майна у 10 денний термін після повного завершення демонтажу зрошувальної системи».

Як вказує прокурор у позові, вирішувати питання про внесення змін до договору купівлі-продажу комунального майна №Г1-71/11 від 17.06.2011р. належить до виключної компетенції Кримської сільської ради як органу, який прийняв рішення про відчуження комунального майна та можливо лише на підставі прийнятого нею рішення сесії.

Одночасно, зазначена додаткова угода до договору №Г1-71/11 від 17.06.2011р. всупереч вимог ст.654 Цивільного кодексу України була укладена не на Харківській товарній біржі, а в приміщенні Кримської сільської ради.

За таких обставин, покурором та позивачем заявлені вимоги про визнання недійсною додаткової угоди до договору №Г1-71/11 від 17.06.2011р. купівлі-продажу комунального майна, яка укладена між Кримською сільською радою Слов'яносербського району Луганської області та ТОВ «Лідер-МТ».

Крім цього, прокурором та позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача на користь Кримської сільської ради Слов'яносербського району Луганської області заборгованості за договором №Г1-71/11 від 17.06.2011р. в сумі 203687,86 грн.

Відповідач заперечень по суті позовних вимог не надав, в судове засідання не з'явився.

Згідно зі спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зробленим за електронним запитом від 08.08.2012р. №14436422, станом на 08.08.2012р. ТОВ «Лідер-МТ» міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та знаходиться за адресою: 83008 м.Донецьк, вул.Югославська, 28а.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає позовні вимоги в частині визнання недійсною додаткової угоди до договору №Г1-71/11 від 17.06.2011р. купівлі-продажу комунального майна, яка укладена між Кримською сільською радою Слов'яносербського району Луганської області та ТОВ «Лідер-МТ», неправомірними, такими, що підлягають залишенню без задоволення, враховуючи наступне:

За приписом ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб'єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Відповідно до ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України встановлений принцип господарського судочинства, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог або заперечень.

Як вказувалось вище, обгрунтовуючи свої вимоги про визнання недійсною додаткової угоди до договору №Г1-71/11 від 17.06.2011р. прокурор посилається на норми ст.ст.26, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Згідно із п.30 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції сільської, селищної, міської ради належить прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна.

Сільський голова згідно п.14 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» укладає від імені територіальної громади та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради.

Як вказувалось вище, 10.06.2011р. Кримською сільською радою Слов'яносербського району Луганської області було прийняте рішення №8/1 про надання згоди на відчуження шляхом продажу внутрішньогосподарської меліоративної системи, яка знаходиться на балансі Кримської сільської ради.

Таким чином, за висновками суду, Кримською сільською радою Слов'яносербського району Луганської області було погоджено відчуження комунального майна.

Згідно вказаного рішення, право виконання послуг по відчуженню шляхом продажу внутрішньогосподарської меліоративної системи, яка знаходиться на балансі Кримської сільської ради, покладено на Харківську товарну біржу.

При цьому, за висновками суду, жодних інших умов щодо продажу комунального майна (його вартості, порядку проведення розрахунків, певних зобов'язань сторін тощо) рішення від 10.06.2011р. №8/1 Кримської сільської ради Слов'яносербського району Луганської області не містить.

За таких обставин, враховуючи невизначення Кримською сільською радою Слов'яносербського району Луганської області певних умов продажу комунального майна, безпідставними є твердження прокурора щодо порушення Кримським сільським головою Антоновим В.А. вимог ст.ст.26, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» внаслідок внесення змін (шляхом підписання додаткової угоди) до договору №Г1-71/11 від 17.06.2011р., укладання якого було погоджено Кримською сільською радою Слов'яносербського району Луганської області.

Ще однією підставою для недійсності додаткової угоди до договору №Г1-71/11 від 17.06.2011р. прокурор вказує норми ст.654 Цивільного кодексу України.

Зокрема, згідно із ст.654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Як стверджує прокурор, всупереч положень ст.654 Цивільного кодексу України додаткова угода до договору №Г1-71/11 від 17.06.2011р. була вчинена в іншій формі ніж сам договір.

Відповідно до ст.205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням. Інших форм вчинення правочинів законом не передбачено.

Відповідно до ст.207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Як встановлено судом, правочин - договір купівлі-продажу №Г1-71/11 від 17.06.2011р., був вчинений у простій письмовій формі.

За таких обставин, за висновками суду, правомірним є внесення змін до цього договору також у простій письмовій формі.

При цьому, посилання прокурора на обов'язковість укладання оспорюваних змін до договору на Харківській товарній біржі судом до уваги не приймаються.

Так, відповідно до ст.ст.650, 656 Цивільного кодексу України особливості укладення договорів на аукціонах встановлюються відповідними актами цивільного законодавства. До договору купівлі-продажу на аукціонах застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. У статті 185 Господарського кодексу України зазначається, що до укладення господарських договорів на біржах, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних бірж, ярмарків та публічних торгів.

Тобто, вказані норми Цивільного та Господарського кодексів України стосуються саме порядку укладання договорів, проте, не форми вчинення правочинів.

Як вказувалось вище, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб'єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України прокурором наявності підстав для визнання спірної додаткової угоди до договору №Г1-71/11 від 17.06.2011р. недійсною не доведено (зокрема, прокурором не доведено ані незаконність змісту правочину, ані недотримання форми, ані невідповідність волі та волевиявлення).

За таких обставин, враховуючи викладене, позов в частині вимог про визнання недійсною додаткової угоди до договору №Г1-71/11 від 17.06.2011р. купівлі-продажу комунального майна, яка укладена між Кримською сільською радою Слов'яносербського району Луганської області та ТОВ «Лідер-МТ», підлягає залишенню без задоволення.

Прокурором також були заявлені вимоги про стягнення з відповідача на користь Кримської сільської ради Слов'яносербського району Луганської області заборгованості за договором №Г1-71/11 від 17.06.2011р. купівлі-продажу комунального майна у розмірі 203687,86 грн.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що згідно довідки Кримської сільської ради, яка додана до уточнень від 21.09.2012р.№174-4197-вих-12, станом на 21.09.2012р. на рахунок Кримської сільської ради надійшли кошти від ТОВ «Лідер-МТ» в сумі 240563,86 грн.

Факт погашення відповідачем заборгованості перед позивачем за договором №Г1-71/11 від 17.06.2011р. також підтверджується банківською випискою за період з 14.09.2012р. по 19.09.2012р., іншими банківськими виписками, з боку прокурора та позивача не заперечується.

За таких обставин, згідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі в частині вимог про стягнення з відповідача на користь Кримської сільської ради Слов'яносербського району Луганської області заборгованості за договором №Г1-71/11 від 17.06.2011р. купівлі-продажу комунального майна у розмірі 203687,86 грн. підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Виходячи з того, що заборгованість за цим позовом була сплачена відповідачем після звернення прокурора з позовом до суду, судовий збір за майновими вимогами підлягає стягненню з відповідача на користь державного бюджету України.

Клопотання прокурора, викладене в заяві від 21.09.2012р. №174-4197-вих-12, про припинення провадження по справі в частині вимог про стягнення заборгованості згідно п.4 ст.80 ГПК України судом залишено без задоволення.

Згідно із ст.29 Господарського процесуального кодексу України відмова прокурора від поданого ним позову не позбавляє позивача права вимагати вирішення спору по суті.

За висновками суду, доказів наявності відмови Кримської сільської ради Слов'яносербського району Луганської області від позову в частині майнових вимог до матеріалів справи не надано, внаслідок чого припинення провадження по справі в частині цих позовних вимог згідно п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України є неправомірним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82-85, п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Припинити провадження по справі №5006/14/149пд/2012 в частині вимог прокурора Слов'яносербського району Луганської області в інтересах держави в особі Кримської сільської ради Слов'яносербського району Луганської області, смт.Слов'яносербськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лідер-МТ", м.Донецьк про стягнення на користь Кримської сільської ради Слов'яносербського району Луганської області заборгованості за договором №Г1-71/11 від 17.06.2011р. купівлі-продажу комунального майна у розмірі 203687 грн. 86 коп.

Відмовити в задоволенні позовних вимог прокурора Слов'яносербського району Луганської області в інтересах держави в особі Кримської сільської ради Слов'яносербського району Луганської області, смт.Слов'яносербськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лідер-МТ", м.Донецьк про визнання недійсною додаткової угоди до договору №Г1-71/11 від 17.06.2011р. купівлі-продажу комунального майна, яка укладена між Кримською сільською радою Слов'яносербського району Луганської області та ТОВ «Лідер-МТ».

Стягнути з до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лідер-МТ" (83008 м.Донецьк, вул.Югославська, 28А, ЄДРПОУ 36380607) на користь державного бюджету України судовий збір в сумі 4073 грн. 76 коп.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

В судовому засіданні 24.09.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 27.09.2012р.

Суддя Левшина Г.В.