Рішення № 26181006, 28.08.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.08.12 р. Справа № 5006/8/87/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В.

при секретарі судового засідання Д'яковій Ю.Ю.

розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», м. Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія»,

м. Донецьк

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Татарського Павла Феліксовича, м. Київ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Федорової Аліни Борисівни, м. Київ

про: стягнення 45213,42 грн?.

за участю представників:

від позивача: Сидорова А.О. - за довір. від 16.01.2012 р. № 26

від відповідача: не з'явився

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Татарський Павло Феліксович: не з'явився

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Федорова Аліна Борисівна: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Міська страхова компані?я", м. Донецьк про стягнення

45213,42 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.07.2012 р. до участ?і у справі залучено третю особ?у, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Татарського Павла Феліксовича, м. Київ, третю о?собу, яка не заявляє самостійн?их вимог на предмет спору на стороні відповідача - Федорову Аліну Борисівн?у, м. Київ.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір добровільного страхування транспортних засобів № 131268/4002/0000026 від 06.12.2010 р., посвідчення водія на Татарського Павла Феліксовича, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № ААС759736, довідку ДАЇ, постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 14.07.2011 р. по адміністративній справі № 3-6122/11, звіт про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику КТЗ від 10.11.2011 р. № 300/КВ2, акт огляду транспортного засобу від 29.06.2011 р., страховий акт від 27.08.2011 р. № 00069486, платіжне доручення від 01.08.2011 р. № 025338, страховий поліс № ВЕ/6386533, регресну вимогу від 22.09.2012 р. № 452, видатковий касовий ордер від 04.08.2011 р., лист-відповідь ПрАТ «Міська страхова компанія » від 20.12.2011 р. №1919-12, правовстановлюючі документи тощо.

25.07.2012 р. через канцелярію господарського суду Донецької області від позивача надійшло клопотання, в якому останній зазначив, що позовні вимоги підтримує просив долучити до матеріалів справи витребувані судом документи, просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача на підставі наявних у справі документів.

10.08.2012 р. на адресу суду від Голосіївського районного суду м. Києва надійшла адміністрат?ивна справа № 3-6122/11 щодо притягнення до адміністративної відповідальності Федорової Аліни Борисівни.

17.08.2012 р. через канцелярію господарського суду Донецької області від третьої особи, яка не заявляє самості?йних вимог на предмет спору на? стороні позивача надійшли письмові пояснення по суті спору та прохання проводити розгляд справи за відсутності останнього.

28.08.2012 р. через канцелярію господарського суду Донецької області від відповідача надійшло клопотання, в якому останній просив відкласти розгляд справи

№ 5006/8/87/2012 на іншу дату.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзиву не надав, хоча повідомлявся про судові засідання належним чином шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою визначеною у якості місцезнаходження за матеріалами справи.

Третя особа без само?стійних вимог на предмет спор?у на стороні відповідача до жо?дного з судових засідань не з'явилась, про неявку суд не повідомила, про дат?у час та місце проведення судо?вого засідання повідомлена належним? чином.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неодноразова неявка без пояснення причин належним чином повідомленого Відповідача і не надання ним певних документів у світлі приписів ст. ст. 4-3, 22, 33 та 77 Господарського процесуального кодексу України істотним чином не впливають на таку кваліфікацію і не може вважатися підставою для подальшого зволікання із вирішенням спору.

Вислухавши у судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

24.06.2011 р. о 09 год. 20 хв. у м. Києві по вул. Сумській - вул. Козача, у зв'язку з порушенням Федоровою Аліною Борисівною Правил дорожнього руху сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів марки «Кіа», державний номер АА6015КН, що належить Татарському Павлу Феліксовичу та автомобіля марки «Кіа», державний номер АЕ0125ЕВ, що належить Федоровій А.Б. Дані факти засвідчені в довідці відділення ДАІ від 05.07.2011 р. № 69486.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.07.2011 р. по справі № 3-6122/11 відносно Федорової А.Б. на підставі ст. 124 КпАП України застосовано адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 425,00 грн. У постанові суду зазначено, що в діях Федорової А.Б. вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Таким чином, винною у скоєнні ДТП особою, згідно матеріалів справи, в тому числі постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 14.07.2011 року по справі є Федорова А.Б.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та Татарським Павлом Феліксовичем було укладено договір добровільного страхування транспортних засобів

№ 131268/4002/0000026 від 06.12.2010 р. (далі по тексту - Договір).

Строк дії Договору з 07.12.2010 р. до 06.12.2011 р.

Таким чином, суд дійшов висновку, що на момент скоєння ДТП пошкоджений у ДТП автомобіль марки «Кіа», державний номер АА6015КН був застрахованим.

Предметом Договору є майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача).

Об'єктом страхування є, в тому числі, автомобіль «Кіа», державний номер АА6015КН.

Розмір франшизи за кожним видом страхового ризику визначено п. 1.3 вказаного Договору.

Абзацом 2 ч. 1 статті 1192 ЦК України встановлено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Преамбулою Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що цей Закон визначає правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб'єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів.

Відповідно до частини 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення незалежної оцінки майна є обов'язковим у випадках застави державного та комунального майна, відчуження державного та комунального майна способами, що не передбачають конкуренцію покупців у процесі продажу, або у разі продажу одному покупцю, визначення збитків або розміру відшкодування, під час вирішення спорів та в інших випадках, визначених законодавством або за згодою сторін.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно до звіту з оцінки транспортного засобу від 10.07.2011 р. № 300/КВ2 вартість матеріального збитку, що визначена як сума вартості відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу відновлюваного ремонту автомобілю марки «Кіа», державний номер АА6015КН становить 46121,42 грн. (у т.ч. ПДВ).

Відповідно до страхового акту від 27.08.2011 р. № 00069486, зазначена подія була визнана страховою та сума страхового відшкодування (сума виплати) склала 45213,42 грн.

На підставі договору добровільного страхування транспортного засобу № 131268/4002/0000026 від 06.12.2010 р., страхового акту від 27.08.2011 р. № 00069486, Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка», м. Київ здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 45213,42 грн. на корис?ть Татарського П.Ф. - власника автомобіля, що підтверджуєтьс?я видатковим касовим ордером від

04.08.2011 р. та платіжним дорученням № 025338 від 01.08.2011 р.

Таким чином, внаслідок настання ДТП, на підставі Договору та на підставі заяви про виплату страхового відшкодування страховик по Договору - позивач по справі зазнав витрат із сплати суми страхового відшкодування за Договором у загальному розмірі 45213,42 грн.

Згідно статті 27 Закону України „Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 993 Цивільного кодексу України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 1 ст. 1191 цього ж кодексу, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а остання звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Згідно частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1187 Цивільного кодексу України та пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27 березня 1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" (зі змінами та доповненнями) під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав. Джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного рухові автомобіля).

Слід зазначити, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Відповідно до матеріалів справи, 24.06.2011 р. о 09 год. 20 хв. у м. Києві по

вул. Сумській - вул. Козача, у зв'язку з порушенням Федоровою Аліною Борисівною Правил дорожнього руху сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів марки «Кіа», державний номер АА6015КН, що належить Татарському Павлу Феліксовичу та автомобіля марки «Кіа», державний номер АЕ0125ЕВ, що належить Федоровій А.Б., що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вина Федорової А.Б. підтверджена матеріалами адміністративної справи № 3-6122/11.

Таким чином, шляхом дослідження всіх матеріалів справи, господарський суд дійшов висновку, що ДТП сталося саме з вини Федорової А.Б.

Відповідно до інформації з єдиної централізованої бази даних МТСБУ цивільна відповідальність Федорової А.Б. була застрахована в ПрАТ «Міська страхова компанія», на підставі полісу серії ВЕ № 6386533, згідно якого ліміт відшкодування за майнову шкоду складає 50000,00 грн., франшиза 1000,00 грн.

Посилаючись на той факт, що автомобіль марки «Кіа», державний номер АЕ0125ЕВ, яким керувала Федорова А.Б. було застраховано у відповідності до приписів Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПрАТ «Міська страхова компанія», позивач звернувся до відповідача з регресною вимогою від 22.09.2012 р. № 452 про відшкодування у порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою в сумі 45213,42 грн. Проте, відповідач відповіді на регресну вимогу не надав, кошти не перерахував.

Як вбачається з матеріалів справи, між відповідачем та Федоровою А.Б. було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ВЕ № 6386533, який станом на 24.06.2011 р. був діючим. Відповідно до полісу особа, відповідальність якої застрахована -

Федорова А.Б. Ліміт відповідальності за цим договором за шкоду заподіяну майну складає 50000,00 грн., а франшиза - 1000,00 грн.

Отже, на момент скоєння ДТП відносно автомобілю марки «Кіа», державний номер АЕ0125ЕВ, існував діючий поліс.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"(в редакції, що діяла у спірний період) - далі Закон, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 цього ж Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

З огляду на наявні в матеріалах справи документи вартість відновлюваного ремонту з урахуванням зносу складає 46121,42 грн.

Відповідно до п.12.1 ст. 12 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

За договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/6386533 розмір франшизи встановлений в сумі 1000 грн.

Згідно ч. 18 ст. 9 Закону України „Про страхування", франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Відповідно до договору добровільного страхування транспортних засобів № 131268/4002/0000026 від 06.12.2010 р. розмір франшизи складає 632,00 грн.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що до позивача по справі, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за Договором, перейшло право регресного позову до страховика (відповідача по справі), який застрахував відповідальність особи, що спричинила дорожньо-транспортну пригоду.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням суд дійшов висновку, що вимоги позивача про відшкодування шкоди підлягають задоволенню частково, а саме в сумі 43489,42 грн., виходячи з розрахунку 45121,42 грн - 1000,00 грн. - 632,00 грн., де 45121,42 грн. - вартість відновлюваного ремонту з урахуванням зносу, 1000,00 грн. - розмір франшизи за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/6386533, 632,00 грн. - розмір фаризи за договором добровільного страхування транспортних засобів № 131268/4002/0000026 від 06.12.2010 р.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі ст. ст. 993, 1166, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст. 67, 193 Господарського кодексу України, Закону України „Про страхування", Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33,35, 43, 44, 49, 82-85, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», м. Київ про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 45213,42 грн., задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія»,

м. Донецьк (83053, м. Донецьк, вул. Краснооктябрьська, б. 111, код ЄДР?ПОУ 30244124) на? користь Приватного акціонер?ного товариства «Страхова компанія «Уніка», (01034,

м. Київ, вул.. Рейтарська, 37, р/р 26500455 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, ЄДРПОУ 20033533) шкоду, завдану дорожньо-транспортн?ою пригодою в порядку регресу? в розмірі 43489,42 грн., судовий збір? в сумі 1548,18 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 28.08.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частину. рішення.

Повний текст рішення підписаний 03.09.2012 р.

Суддя Бокова Ю.В.