Рішення № 26181005, 03.09.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.09.12 р. Справа № 5006/8/47/2012

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бокової Ю.В., суддів Захарченко Г.В., Уханьової О.О.

При секретарі судового засідання Д'яковій Ю.Ю.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до відповідача: Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецьктепломережа»

про стягнення заборгованості в сумі 104 908 773,15 грн.

за участю представників сторін:

від прокурора: Кулікова Ю.В.- посвідчення № 112 від 27.04.2012 р.

від позивача: Халіна А.О. - за довір. від 16.03.2012 р. № 14-351

від відповідача: Бурмістрова О.А. - за довір. від 30.01.2012 р. № 10

СУТЬ СПОРУ:

У судовому засіданні 03.07.2012 р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 17.07.2012 р.

У судовому засіданні 30.08.2012 р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 03.09.2012 р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.06.2012 р. на підставі ст. 69 ГПК України було продовжено процесуальний розгляд спору до 04.07.2012 р.

Позивач, Прокурор м. Донецьку в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецьктепломережа» про стягнення заборгованості в сумі 104 908 773,15 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог прокурор посилається на копію договору про закупівлю природного газу № 16-12-БО від 19.01.2012 р. з додатком № 1 від 19.01.2011 р., копії актів передачі-приймання газу від 30.11.2011 р., 31.12.2011 р., 19.01.2012 р., акти приймання-передачі природного газу за січень - лютий 2012 р., акт звіряння розрахунків.

Представник прокуратури м. Донецька наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, надав заяву від 15.05.2012 р. № 2821 вих-1г про збільшення позовних вимог. Просив стягнути з Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецьктепломережа» 114 317 859,89 грн., з яких: 104 908 773,15 грн. - заборгованість за спожитий газ, 2 093 527,12 грн. - пеня, 7 315 559,62 грн. - штраф.

Позивач в судових засіданнях наполягав на задоволенні позовних вимог. Надав заяву від 11.05.2012 р. № 14/2-86 про збільшення позовних вимог та просив стягнути на його користь 98 319 930,35 грн. - суму основного боргу, 2 903 059,47 грн. - пеню, 407 785,29 грн. - інфляційні, 574 749,13 грн. - 3% річних.

Відповідач у судових засіданнях проти задоволення позовних вимог заперечував. Надав відзив, в якому зазначив, що заборгованість виникла в зв'язку з неприбутковістю підприємства та скрутним фінансовим становищем. Просив розстрочити виконання рішення протягом 24 місяців рівними частками.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 03.07.2012 р. призначено колегіальний розгляд справи у складі головуючого судді Бокової Ю.В., суддів Захарченко Г.В., Уханьової О.О.

Вислухавши у судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Статтею 67 Господарського кодексу України визначено, що відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів; підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Згідно зі ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

19.01.2012 р. між Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України" (Продавець) та Комунальним комерційним підприємством Донецької міської ради «Донецьктепломережа» (Покупець) укладено договір про купівлю-продаж природного газу № 16-12-БО (далі по тексту Договір), відповідно до умов якого продавець - позивач по справі зобов'язується поставити покупцеві - відповідачу по справі імпортований природний газ, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити природний газ в обсязі, зазначеному у п. 1.2. цього договору.

Відповідно до п.11.1 Договору, даний договір набирає чинності з дати підписання та скріплення печатками сторін, але не раніше ніж через 14 днів (п'ять робочих днів у разі застосування процедури закупівлі з підстав, визначених п. 3 ч. 2 ст. 39 Закону України « Про здійснення державних закупівель») з дня опублікування у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель повідомлення про акцепт пропозиції за результатами застосування процедури закупівлі в одного учасника, поширює дію на відносини, що фактично склались між сторонами з 01.01.2012 р. і діє у частині поставки газу до 31.12.2012 р. включно, а в частині розрахунків - до їх повного здійснення.

З пояснень представників сторін та матеріалів справи вбачається, що на момент виникнення спірного боргу сторони перебували у договірних відносинах.

В силу положень ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницької діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Ціна договору узгоджена сторонами в розділі 3 Договору.

Порядок здійснення оплати визначений сторонами в розділі 4 договору. Так, відповідно до п. 4.1. Договору оплата за газ здійснюється покупцем виключно грошовими коштами шляхом 100% поточної оплати протягом місяця поставки. Остаточний розрахунок за фактично переданий газ здійснюється до 14 числа місяця наступного за місяцем поставки газу. Пунктом 4.3. Договору передбачено, що за наявності заборгованості за цим договором продавець зараховує кошти, що надійшли від покупця, як погашення заборгованості за спожитий газ, поставлений в минулі періоди за цим договором, незалежно від зазначеного в платіжному дорученні призначення платежу. Кошти, які надійшли від покупця, будуть зараховані як передоплата за умови відсутності заборгованості за цим договором ( п. 4.4. Договору).

Порядок поставки газу визначений сторонами розділом 5 Договору. Так, термін поставки газу: з 1 січня 2012 р. по 31 грудня 2012 р. включно.

Пунктом 2.2. Додатку № 1 до договору № 16-12-БО від 19.01.2012 р. визначено, що приймання-передача газу, поставленого продавцем покупцеві, оформлюється актом приймання-передачі газу, в якому визначаються фактичні обсяги спожитого газу, його ціна та вартість.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Позивач свої зобов'язання стосовно поставки газу за період січень - лютий 2012 р. виконав у повному обсязі, що підтверджується актами прийому-передачі природного газу від 31.01.2012 р. та від 29.02.2012 р. на загальну суму 109 368 167,00 грн.

В свою чергу, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов'язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати отриманого газу за період січень - лютий 2012 р., прокурор м. Донецька в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернувся до суду та просив стягнути з Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецьктепломережа» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 104 908 773,15 грн.

В ході розгляду спору судом з'ясовано, що відповідач після подачі позову до суду сплатив суму основного боргу за договором № 16-12-БО від 19.01.2012 р на користь позивача у розмірі 9 602 217,49 грн., що підтверджується платіжними дорученнями долученими до матеріалів справи. Вказані платіжні доручення є належними доказами сплати заборгованості за спірний період на підставі того, що п. 4.3. Договору передбачено, що при наявності заборгованості за цим договором продавець зараховує кошти, що надійшли від покупця, як погашення заборгованості за спожитий газ, поставлений в минулі періоди за цим договором, незалежно від зазначеного в платіжному дорученні призначення платежу.

Таким чином, предмет спору в частині вимог про стягнення 9 602 217,49 грн. боргу відсутній, а провадження у справі в цій частині підлягає припиненню в порядку п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що сума основного боргу в розмірі 95 306 555,66 грн. підтверджена матеріалами справи, тому в цій частині підлягає задоволенню.

15.05.2012 р. через канцелярію господарського суду Донецької області від прокуратури м. Донецька надійшла заява від 15.05.2012 р. № 2821 вих-1г про збільшення позовних вимог, в якій останній просив стягнути з Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецьктепломережа» на користь позивача 114317859,89 грн., з яких: 104 908 773,15 грн. - заборгованість за спожитий газ, 2 093 527,12 грн. - пені, 7 315 559,62 грн. - штрафу.

17.05.2012 р. через канцелярію господарського суду Донецької області від позивача надійшла заява від 11.05.2012 р. № 14/2-86, якою збільшив позовні вимоги та просив стягнути на його користь 98 319 930,35 грн. - суму основного боргу, 2 903 059,47 грн. - пеню, 407 785,29 грн. - інфляційні, 574 749,13 грн. - 3% річних.

Дані заяви розглянуті та не прийняті судом, в зв'язку із тим, що статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі, у тому числі, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині.

Чинним законодавством не передбачено право позивача висувати нові (додаткові) вимоги, які не були зазначені у позовній заяві. Тобто, збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося у позові.

Разом із тим суд вважає за необхідне наголосити, що оскільки оцінка правомірності відхилених зазначених вище збільшених і додаткових вимог щодо заборгованості за січень -лютий 2012 р. в межах цієї справи по суті не здійснюється, сторони управнені на загальних підставах доводити свою позицію щодо означених вимог в межах провадження за іншим окремим позовом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 6, ч. 2 ст. 19, п. 1 ч.3 ст. 129 Конституції України суд управнений здійснювати повноваження виключно на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

В свою чергу, відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України суд при наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони у виняткових випадках, залежно від обставин справи може, серед іншого, відстрочити або розстрочити виконання рішення. Відтак, саме на Відповідача в контексті приписів ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України покладається обов'язок доведення існування відповідних підстав, тоді як Позивач, у разі наявності заперечень, має навести докази на їх (підстав) спростування.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Відповідач не підтвердив належними доказами винятковість випадку виникнення спірної заборгованості.

Зважаючи на викладене, суд відхиляє клопотання відповідача відносно розстрочки виконання рішення протягом 24 місяців рівними частками.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір виник внаслідок саме його неправильних дій.

На підставі ст. 129 Конституції України, ст. ст. 11, 526, 527, 629, 712 Цивільного кодексу України, ст. 67, 179, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 29, 33, 34, 43, 49, п.1-1 ст. 80, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" задовольнити частково.

Стягнути з Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецьктепломережа», Донецьк (83001, м. Донецьк, вул. Постишева, 68, ЄДРПОУ 33257089, п/р 260353011463 у ДУФ ВАТ «Ощадбанк», м. Донецьк, МФО 335106) на користь Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6, п/р 26009304921 в ГОУ АТ «Ощадбанк», м. Києва, МФО 300465, ЄДРПОУ 20077720) заборгованість в сумі 95 306 555,66

Стягнути з Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецьктепломережа», м. Донецьк (83001, м. Донецьк, вул.. Постишева, 68, ЄДРПОУ 33257089, п/р 260353011463 у ДУФ ВАТ «Ощадбанк», м. Донецьк, МФО 335106) на користь держави (п/р 31217206783006 у ГУ ДКСУ в Донецькій обл., МФО 834016, ЄДРПОУ 38034002) - витрати зі сплати судового збору в сумі 64 380,00 грн.

Провадження у справі щодо стягнення 9 602 217,49 грн. боргу припинити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 03.09.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 10.09.2012 р.

Головуючий суддя Бокова Ю.В.

Суддя Уханьова О.О.

Суддя Захарченко Г.В.